臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹小字第二九五號
原 告 中華電信股份有限公司台灣中區電信
分公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
身
右
當事人間給付電話費事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰零柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）八萬一千七百七十三元，及自
支付命令送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
原告起訴主張被告無權代理李逢源、林奇文向其租用0000000000、0
000000000號電話號碼使用，自民國八十八年三月起至銷號拆機為止，
共積欠電話費八萬一千七百七十三元，
迭經催繳，均置之不理，為此提起
本件訴
訟
云云；被告則以伊現為在職學生，於八十七年九月間入學，均在新竹縣市內上
課、上班，未曾至台中申請電話使用，又伊之國民身分証曾於八十七年八月間遺
失，申請書上之姓名、印章均
非其所為，聯絡電話亦非其所有，伊則
無庸支付電
話費等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，固據其提出催繳函影本、查詢單影本、通知單影本、用戶欠費
拆機處理表影本、身分證影本、電話費帳單影本、
切結書影本及行動電話租用申
請書影本等物為証，
惟依原告提出之該電話租用申請書影本所示，應係由被告代
理李逢源向原告提出申請之情，為原告
自承在卷，而依該租用申請書上
所載之代
理人姓名、印章及書寫之住址等其他文字，被告否認係其本人之字跡及印章，且
經本院當庭
諭令被告書寫其姓名，經肉眼比對結果，其字跡顯與申請書上所載者
不符，而原告對此亦不爭執
等情，有本院八十九年十二月二十七日之
言詞辯論筆
錄
可參，是
上開電話是否係被告代理他人向原告申請裝機，已有可疑。又被告辯
稱其為在職學生，均在新竹上班、上課，未曾至台中申請電話，且曾於八十七年
八月間遺失國民身分証乙節，已有其提出之身分證、
戶籍謄本、在職證明書一份
可憑，原告對此亦不爭執，
堪信被告所辯為真實。而查該租用申請書上所載本人
李逢源亦曾出具
切結書表明係因遺失身分證遭人冒用租用電話等情，有原告提出
之切結書在卷可憑，又查，據原告所提出之行動電話租用申請書影本上所載，其
帳單及戶籍地址均記載為台中市○○區○○○路○○○巷○號，與被告並無地緣
關係，與訴外人李逢源之戶籍地址亦有不符，有李逢源之身分證影本在卷可憑，
，且其申請租用電話之時間即八十七年十二月二日，亦與被告遺失身份證後，遭
人盜用之時間尚能吻合。是本院綜合斟酌上情，認被告所辯係其身分證遺失遭人
盜用後，向原告申辦該行動電話使用，伊並無代理他人申辦該行動電話乙節，
應
堪採信。
是以被告既未代理他人向原告申辦該行動電話，則原告依據契約關係請
求被告給付
系爭行動電話之電話費用，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百
三十六條第二項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 林南薰
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 林淑瑜
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日