臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹簡字第三七０號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
兼右一 人 丙○○
訴訟
代理人
右 二 人
訴訟代理人 林思銘
律師
複代理 人 郭寶郎
右
當事人間給付
拍賣分配款事件，由台灣板橋地方法院移送而來，本院判決如左：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）三十萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供
擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告與被告丙○○為合夥股東，委託登記被告甲○○為購買船主、被告丙○○為
管理人，
嗣經拆夥後，拍賣漁船所得二百一十萬元整，應給付原告三十萬元，屢
經催討未獲置理。為此提出
存證信函、股東名單、匯款單、合夥購置漁船股東合
約書、帳冊而提起本訴。
乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、查被告與原告等八人於民國（下同）八十六年十月九日合夥購入海聖號漁船，共
分為壹拾貳股，原告
持有其中壹股，其間因漁船不斷故障，必須經常維修，導致
無法運作營運，且需支付為數不少之維修費、保養費及船員工資，造成嚴重虧損
，經股東協議必須再行增資方可填補虧損，增資之金額
非原告所提之八萬元而已
，當時原告少數股東不願再行增資，但為支付費用，只好向被告丙○○及蔡錦龍
先行借支，共計八十萬元以支付帳款，而後因海聖號仍不斷故障，續又積欠下大
筆債務，各股東已無力再行清償，無奈只好將漁船販售以清償債務。再查海聖號
漁船販售之價格為貳佰壹拾萬元，扣除向股東借支，船隻維修費、工資及其他雜
費，尚不足一千八百四十七元，因金額不大故被告不願麻煩其他股東，便自行吸
收。
二、次查原告為合夥關係股東之一，在合夥關係財務發生困難之際，未善盡股東之責
，袖手旁觀，放由其他股東獨力苦撐，今之所以將漁船販售皆因原告等少數股東
不願配合增資，以償還債務，迫不得以才行此策，原告於合夥關係發生財務困境
時置之不顧，漁船販售後竟不顧因漁船所造成之龐大債務，只想分配單純販售所
得，如此情理，何以通達。末查被告於處理漁船販售及債務之過程，其他股東皆
可為証。
三、再
本件原告請求之
訴訟標的係返還合夥漁船出賣後其依股東比例可請求出賣款三
十萬元
云云。然
系爭「海聖號漁船」是屬於八個人合夥之財產，被告甲○○是該
八人合夥指定之船舶登記名義人而已，而被告丙○○只是執行合夥漁船出賣之人
，均非合夥之本身，原告請求合夥剩餘財產之分配，應以八人合夥為對象，
而非
以合夥財產掛名負責人，被告甲○○及合夥股東丙○○個人為對象，是其請求顯
屬當事人不
適格，而應為駁回。
四、再查，本件「海聖號漁船之八人合夥」因合夥之目的事業不能完成，部分
合夥人
（含原告在內）不願增資繼續維修營運，清償債務，只好以出售漁船之方式清償
債務，並依
民法六九二條第一項第三款即屬解散狀態，而解散後將出售漁船之所
得，即合夥財產，依民法六九七條第一項應先清償債務，而合夥債務共計二百一
十萬一千八百四十七元，而漁船出賣所得為二百一十萬，尚不足清償債務，是原
告請求返還合夥剩餘財產，亦無理由。
參、提出股東明細、帳款明細為證。
丙、本院
依職權傳訊證人秦嘉銘、張福成。
理 由
一、本件原告主張與被告丙○○為合夥股東，委託登記被告甲○○為購買船主、被告
丙○○為管理人，
嗣經拆夥後，拍賣漁船所得二百一十萬元整，應給付原告三十
萬元，屢經催討未獲置理，為此提起本訴。被告則以系爭「海聖號漁船」是屬於
八個人合夥之財產，被告甲○○是該八人合夥指定之船舶登記名義人而已，而被
告丙○○只是執行合夥漁船出賣之人，均非合夥之本身，原告請求合夥剩餘財產
之分配，應以八人合夥為對象，而非以合夥財產掛名負責人，被告甲○○及合夥
股東丙○○個人為對象，是其請求顯屬當事人不適格；且「海聖號漁船之八人合
夥」因合夥之目的事業不能完成，部分合夥人（含原告在內）不願增資繼續維修
營運，清償債務，只好以出售漁船之方式清償債務，並依民法六九二條第一項第
三款即屬解散狀態，而解散後將出售漁船之所得，即合夥財產，依民法六九七條
第一項應先清償債務，而合夥債務共計二百一十萬一千八百四十七元，而漁船出
賣所得為二百一十萬，尚不足清償債務，是原告請求返還合夥剩餘財產，亦無理
由等語置辯。
二、查訊之原告供稱八十七年三月九日以後之一、二個禮拜，尚有討論是否要增資或
更換運人，決議是不要，要停營業，把漁船賣掉再來分，之後就沒有再討論，八
十七年三月九日開會時，當時證人秦嘉銘有把帳冊提出來，我們還虧五十九萬元
，（見本院九十年一月八日
言詞辯論筆錄）、當時船還沒賣，是決定停止運作，
後來到被告家中，大家決定不增資，才停掉才決定把船賣掉，所得才來分配，而
債務方面，三月九日決定一個人出資八萬元，就清掉債務，八萬元我沒有出，（
見本院九十年一月四日言詞辯論筆錄），經再訊之原告「船賣了之後，大家有沒
有再算」則稱：「船賣了之後，就完全沒有聯絡，也沒有清算，也沒有帳冊給我
們看」（見同日言詞辯論筆錄），
核與證人戴啟吉證稱「八十八年三月九日以後
，有去，但因為沒有錢，沒有參加」（見同前言詞辯論筆錄），訊之被告丙○○
「財產有無清算過？」亦稱：「股東有來，但沒有怎樣清算，但我有清算給他們
看過，大家都知道虧本，是船賣過後分別來，
對造（指原告）很久就不來了，從
虧本以後就不來了」（見同前言詞辯論筆錄），則本件合夥於八十八年三月九日
之後決定不增資賣漁船後即未再行清算，
足證被告所辯本件原告請求分配合夥財
產，該合夥尚未結算等語即屬可採。
三、按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，其清算由合
夥人全體或由其所選任之
清算人為之，各為民法第六百八十二條第一項、第六百
九十四條第一項所明定。而合夥解散時其原執行合夥事務人之執行權，即應歸於
消滅，對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被
選任之清算人，不得單獨為之，亦早經最高法院著有四十年臺上字第八五一號判
例
可參。
兩造間就合夥財產漁船賣出即未由合夥人全體清算，而被告詹寶益既非
全體所選出之清算人，自不得單獨為之，本件合夥並未選任清算人進行清算程序
，原告庭呈證人即股東之一秦嘉銘
所載帳冊
乃其單方面所提出結果
揆諸上開規定
及判例意旨，原告未經清算程序即據一己理算合夥財產之結果，訴請被告二人給
付三十萬元及
遲延利息，於法無據，應併其假執行之聲請
予以駁回。
四、本件關於訴訟標的之終局判斷業
臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法暨所提證據，核
於
前揭判斷結果不生影響，毋庸一一斟酌，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 許 翠 玲
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 鄭敏郎
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日