臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度訴字第八三七號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 甲○○
丁○○
丙○○
右
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主 文
被告應
連帶給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬捌仟肆佰陸拾參元，及其中新臺幣壹佰壹拾
參萬肆仟壹佰零貳元，自民國八十九年七月三十日起至清償日止，
按年息百分之六點
三五計算之利息，
暨自民國八十九年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按
上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之
違約
金；其中新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾壹元，自民國八十九年六月三十日起至清償日止，
按年息百分之九點七二計算之利息，及自民國八十九年七月三十一日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按年息百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告甲○○於民國八十五年四月一日，邀同被告丁○○、丙○○為連帶
保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）一百二十八萬元及二十二萬元，
借款
期間均自八十五年四月二十九日起分別至一０五年四月二十九日、九
十年四月二十九日止，約定前筆借款利息按年息百分之七點九計算、後筆
則按年息百分之十點八五計算，均採機動利率，借款人應按月平均攤還本
息。另逾期之違約金，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個
月以上者，按上開利率百分之二十計算。
（二）
嗣被告甲○○就上開借款僅分別繳息至八十九年七月二十九日、八十九年
六月二十九日，其後即未依約按月清償本息，屢經原告催討，被告均置之
不理，是依
兩造授信約第五條第一款之約定，被告已喪失
期限利益，其借
款視為全部到期。為此，
爰依清費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告
連帶給付原告一百一十七萬八千四百六十三元，及其中一百一十三萬四千
一百零二元，自八十九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之六點三
五計算之利息，暨自八十九年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之
二十計算之違約金；其中四萬四千三百六十一元，自八十九年六月三十日
起至清償日止，按年息百分之九點七二計算之利息，及自八十九年七月三
十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
在六個月以上者，按年息百分之二十計算之違約金。
三、證據：提出
債權明細表、連線作業通用查詢單各乙件及借據暨授信約定書二份
為證。
乙、被告方面：
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
理 由
一、原告起訴主張被告甲○○於八十五年四月一日，邀同被告丁○○、丙○○為連帶
保證人，分別向原告借款一百二十八萬元及二十二萬元，借款期間均自八十五年
四月二十九日起分別至一０五年四月二十九日、九十年四月二十九日止，約定前
筆借款利息按年息百分之七點九計算、後筆則按年息百分之十點八五計算，均採
機動利率，借款人應按月平均攤還本息，若未按期繳納本息，則喪失期限利益，
視為全部到期。另逾期之違約金，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
六個月以上者，按上開利率百分之二十計算。嗣被告甲○○就上開借款僅分別繳
息至八十九年七月二十九日、八十九年六月二十九日止，即未依約繳納本息。為
此，爰依清費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告連帶給付原告一百一十七萬
八千四百六十三元，及其中一百一十三萬四千一百零二元，自八十九年七月三十
日起至清償日止，按年息百分之六點三五計算之利息，暨自八十九年八月三十一
日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中四萬四千三百六十一元，自八
十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之九點七二計算之利息，及自八十
九年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期在六個月以上者，按年息百分之二十計算之違約金。
二、原告主張之上開事實，
業據其提出債權明細表、連線作業通用查詢單各乙件及借
據暨授信約定書二份為證，被告未於言詞辯論期間到場爭執，亦未提出書狀作有
何有利於己之聲明或陳述，自
堪信原告之主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證
者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契
約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔。
民法第四百七十八條第一項前段、第七百三十九條、第
七百四十條分別定有明文。再所謂連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定
連帶債務之文義
參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百
四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索
抗辯之權利。最
高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照。是被告丁○○、丙○○既為本件
借款之連帶保證人，其等自應與借款人即被告甲○○就本件債務負連帶清償之責
。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付原告一百
一十七萬八千四百六十三元，及其中一百一十三萬四千一百零二元，自八十九年
七月三十日起至清償日止，按年息百分之六點三五計算之利息，暨自八十九年八
月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在
六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中四萬四千三百六十一
元，自八十九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之九點七二計算之利息，
及自八十九年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期在六個月以上者，按年息百分之二十計算之違約金，
洵屬有據，應
予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八
十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 王鳳儀
右為
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 彭連喜
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日