臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度竹小字第一八一號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
右
當事人間返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟叁佰陸拾肆元，及其中新台幣伍萬零陸佰貳拾壹元自
民國九十年二月二十六日起至清償日止
按年息百分之二十計算之利息，
暨按年息百分
之二計算之
違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰陸拾陸元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
原告主張被告於民國（下同）八十九年七月十日向原告申請信用卡，並簽立信用
卡約定條款，依前開約定，被告得於原告之特約商店記帳消費，但被告應依原告
寄發之信用卡消費帳單所指定之繳款截止日及方式繳款，並得選擇循環信用方式
彈性付款，每月最低付款額為信用額度內消費帳款金額百分之五（最少為新台幣
一千元），再加上超過信用額度部分交易金額及其他應繳款項，循環信用貸款利
息則自該筆帳款入帳日起，以年息百分之二十計算至完全結清之日止。倘被告有
遲延繳款或其他違約情事，原告得停止其循環信用，被告即喪失
期限利益，應一
次全數清償。且如逾期未付，亦應自入帳日起，按年息百分之二十計算
遲延利息
，且按年息百分之二計算之違約金；又未能於規定期限內付清每月最低付款額，
被告亦喪失期限利益，並就其全部應付帳款一次全數付清，
詎被告至九十年二月
二十五日止，持前開信用卡於特約商店消費簽帳連同循環利息、違約金業已累計
五萬一千三百六十四元，其中五萬零六百二十一元係消費款，另五百九十三元為
循環利息，一百五十元為違約金，依前述已喪失期限之利益，應一次繳清，然屢
經催討仍不獲清償，
爰依信用卡消費借貸之
法律關係請求被告給付
等情。被告則
未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段固定有
明；
惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，
約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用民事訴訟法第十二條或第
二十四條之規定，同法第四百三十六條之九前段亦定有明文。查
本件依據
兩造簽
訂之信用卡約定條款第二十四條雖約定，因前開信用卡契約涉訟時，雙方合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，
惟查原告係法人，且係以預定用於同類信
用卡契約之條款為
上開合意管轄之約定，而本件又係
小額訴訟事件，
參諸上開說
明，自不適用民事訴訟法第二十四條合意管轄之約定；復查被告之
住所地係在本
院轄區，本院對本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。又本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書影本一份、信用
卡約定條款一份、客戶歷史帳單彙總查詢資料一份、客戶消費明細表一份、被
告
戶籍謄本一份為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前開原告所提出之資料，自
堪認原告
之主張為真實。
（二）從而原告基於前開信用卡約定條款、消費借貸
法律關係，請求被告清償如主文
第一項所示之消費款、利息與違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百
三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之
十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 李承訓
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，
非以其違背
法令為理由不得為之，且須於判決送達後廿日內以上訴
狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
~B法院
書記官 呂超上
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日