臺灣新竹地方法院民事判決　九十一年度訴字第三五五號 　　原　　　告　文生開發股份有限公司 　　法定代理人　乙○○ 　　法定代理人　丙○ 　　訴訟代理人　甲○○ 右當事人間遷讓房屋事件，本院判決如左： 主 文 被告應將座落新竹縣竹北市○○段○○○號土地上之新竹縣竹北市○○段五三一、五 三二號房屋回復原狀，將房屋返還原告。 被告應自民國九十年十二月三日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新台幣貳拾 叁萬叁仟零伍拾柒元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬為被告供擔保後，本判決第二項於原告以新台幣 陸拾玖萬玖仟壹佰柒拾壹元為被告供擔保後得假執行 事 實 壹、原告部分 一、聲明： （一）被告應將座落新竹縣竹北市○○段○○○號土地上之新竹縣竹北市○○段五三 一、五三二號房屋回復原狀，將房屋返還原告。 （二）被告應自民國九十年十二月三日起至返還房屋之日止，按月給付原告新台幣二 十三萬三千零五十七元。 （三）前二項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： （一）緣兩造於民國九十年五月十日，就原告所有座落於新竹縣竹北市○○段○○○ 號土地上之新竹縣竹北市○○段五三一、五三二號房屋（即台元科技園區編號 　　　Ｄ九及Ｄ十之三樓，以下簡稱系爭房屋，當時尚未完工）訂立「台元科技園區 　　　房屋預租契約書」（以下簡稱系爭預租契約），契約中第五條約定原告取得建 　　　物第一次登記後一個月內，兩造需依系爭預租契約內所約定之租賃條件至本院 　　　公證處訂立正式房屋租賃契約。且因被告有裝潢之需要，於九十年五月三十日 　　　由被告出具切結書後，原告提前將上開房屋交付被告裝潢使用。嗣原告在九十 　　　年七月間取得上開房屋使用執照，並完成所有權登記後，依據預租契約第五條 　　　之規定通知被告共同至本院公證處簽署正式租賃契約。惟被告一再推辭，嗣後 　　　始傳真通知原告將租約開始之時間延至九十年十二月三日。上開期限屆至後， 　　　被告仍未履約。原告因而催告並通知被告解除前開預租契約，爰依據民法第七 　　　百六十七條及同法第二百五十九條之規定，請求被告將系爭房屋回復原狀後交 　　　還原告。 （二）被告違反系爭預租契約，遲延與原告訂立租約，致原告發生租金之損害。另解 除系爭預租契約後，仍無權占有系爭房屋，原告因被告之佔用無法使用、收益 該房屋，而受有相當於租金之損害。故依據遲延給付及侵權行為之法律關係， 請求被告自九十年十二月三日起至交還系爭房屋為止，每月給付原告二十三萬 三千零五十七元（即相當於租金之損害賠償）。 三、證據：提出台元科技園區房屋預租契約書、切結書、被告傳真信函、台北信維郵 局六二○、八一七號存證信函、律師函各乙件、建物登記謄本二件為證。 貳、被告部分 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述：因無經濟能力所以未與原告至本院公證處簽訂正式租賃契約，且目前亦無 經濟能力可回復原狀或給付租金予原告。 三、未提出證據。 理 由 一、原告主張：兩造就系爭房屋訂立系爭預租契約，約定在原告取得建物第一次登記 後一個月內，兩造需依系爭預租契約所訂之內容至本院公證處訂立正式房屋租賃 　　契約租約，原告並在九十年五月三十日提前將上開房屋交付被告裝潢使用。惟被 　　告經原告通知後將訂約期限延至九十年十二月三日，然期限屆至後，仍未依約與 　　原告至本院公證處訂立正式租賃契約。因被告違反契約，原告已經合法通知被告 　　解除前開預租契約，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告。且被告本承諾在九十 　　年十二月三日起承租系爭房屋，卻仍未依其承諾承租，被告違反前開契約造成原 　　告之損失，應自九十年十二月三日起至房屋返還為止，就原告每月所損失之租金 　　即二十三萬三千零五十七元加以賠償，另原告解除契約後，被告無權佔用原告房 　　屋，侵害原告權利使原告無法使用收益系爭房屋，而生有相當於租金之損害，爰 　　依據民法第七百六十七條、同法第二百五十九條之規定，請求被告將系爭房屋回 　　復原狀後交還原告及自九十年十二月三日起至房屋交還原告為止，每月賠償原告 　　相當於租金之損害賠償即二十三萬三千零五十七元等語二、被告則以因經濟能力 　　不佳故無法與原告訂立正式租賃契約，目前亦無經濟能力可給付租金及將房屋回 　　復原狀等語資為抗辯。 三、原告主張被告違反兩造所訂立系爭預租契約第五條之規定，未至本院公證處訂立 正式房屋租賃契約，原告已經合法通知被告解除前開預租契約。且被告遲延與原 告訂立租約使原告有租金收入之損失，另解除契約後，被告無權占有系爭房屋亦 使原告受有相當於租金之損害之事實，業據其提出台元科技園區房屋預租契約書 、切結書、被告傳真信函、台北信維郵局六二○、八一七號存證信函、律師函各 乙件、建物登記謄本二件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 四、被告雖辯稱，因無經濟能力故無法與原告訂立正式租約及給付租金或將房屋回復 　　原狀云云，然被告無經濟能力應為可歸責於被告之事實，尚不能以此即規避其履 　　約及賠償責任，故被告上開辯稱，顯非有理，難以採信。 五、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之 　　；又按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第二百五 　　十九條第一項第一款、七百六十七條第一項訂有明文。兩造之預租契約既經解除 　　，原告依據上開規定請求被告將系爭房屋回復原狀，並將房屋返還原告，為有理 　　由。 六、再按因故意或過之不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；債務人遲延者，債 權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第一百八十四條第一項及同法第二百 三十一條第一項訂有明文。被告請求延遲正式定租約之時間至九十年十二月三日 　　，原告亦同意之事實，已如上述。但上開時間屆至後，被告仍未履約，故被告給 　　付陷於遲延中，原告依據上開規定，請求被告賠償因遲延，所受之租金損失，應 有理由。而原告在九十一年一月三十一日發函被告解除預租契約，並請求被告返 還房屋（參原告提出之台北信維郵局八一七號存證信函），被告明知應返還系爭 房屋卻仍佔用系爭房屋，造成原告無法使用、收益系爭房屋，亦受有相當於租金 之損害，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告就原告所受之租金損害加以賠 償，亦有理由。而兩造在系爭預租租約中約定，如就系爭房屋成立正式契約，約 定之租金為每月二十三萬三千零五十七元，有系爭預租契約書在卷可參，並為兩 造所不爭執。故原告請求被告給付自九十年十二月三日起至系爭房屋返還日止， 每月二十三萬三千零五十七元之損害賠償金，亦有理由。 七、綜上，原告請求被告應將系爭房屋回復原狀，將房屋返還原告，及自九十年十二 　　月三日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告二十三萬三千零五十七元，為有 　　理由，應予以准許。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　四　　　日 臺灣新竹地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　黃珮禎 右為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　彭連喜 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　　四　　　日