臺灣新竹地方法院民事判決 92年度訴字第520號
原 告 丁○○
訴訟
代理人 戊○○
被 告 丙○○
甲○○
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於96年9月27日
辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄。民事訴訟法第12條訂有明文。查
本件原
告與被告甲○○於辯論
期日到庭
自承契約履行地位在新竹
，有民國（下同）92年8 月14日
言詞辯論筆錄在卷
可按，
是本件被告之
住所雖
非在本院轄區，
惟按
上開說明，本院
對本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
（二）按送狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎
事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文
。查原告原以其與戊○○受乙○○、甲○○、丙○○詐欺
向該三人購入偽畫三幅而起訴請求乙○○、甲○○、丙○
○返還新臺幣（下同）582萬2千元，
嗣於訴訟進行中，撤
回戊○○之起訴，及撤回對乙○○之起訴，並改依
買賣契
約請求：⑴被告丙○○應給付原告40萬元，及自本院94年
12月15日
準備程序筆錄送達被告丙○○之
翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告
413萬4千元，及自本院94年12月15日準備程序筆錄送達被
告丙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；⑶願供
擔保，請准宣告假執行（詳本院卷第89、 256、
161、177、214-215 頁）。其請求之基礎事實均為買賣關
係，
核屬同一之基礎事實，及係減縮應受判決事項之聲明
，其訴之變更符合前開規定，均應予准許。
（三）本件被告丙○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，
准由其
一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、聲明：
（一）被告甲○○應給付原告413萬4千元，及自本院94年12月15
日準備程序筆錄送達被告丙○○之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
（二）被告丙○○應給付原告40萬元，及自本院94年12月15日準
備程序筆錄送達被告丙○○之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
（三）前2項之請求，准供擔保宣告假執行。
（四）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）緣於91年10月24日，原告以40萬元向被告丙○○購買張大
千所繪之畫作「千山秋赭圖」（下稱
系爭畫作）一幅，
原告並已全數付清價金。又於同年10月30日，原告向被告
甲○○購買「一帆風順」（下稱系爭畫作）、「金碧荷
花」（下稱系爭畫作）二幅，買賣標的價額共計413萬4
千元，原告亦已全數付清價金。
惟查，被告出售系爭畫作
時曾保證其所出售之畫作皆係張大千真跡，並言明如為贗
品，願全數退還畫款。然原告於91年12月12日至故宮書畫
組進行鑑定，竟發現系爭三幅畫作皆係贗品，原告即刻告
知被告，並提出圖畫請被告退還畫款，豈料，被告置之不
理，致使原告損失甚鉅。
（二）被告甲○○、丙○○為系爭畫作之出賣人，出賣時曾保證
系爭畫作為張大千真跡，惟系爭畫作並非張大千真跡，即
無被告所保證之品質，原告爰以此於94年12月15日當庭為
解除買賣契約之意思表示，並據此請求被告甲○○應給付
原告413萬4千元，被告丙○○應給付原告40萬元，及均自
94年12月15日準備程序筆錄送達被告丙○○之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、對被告答辯之陳述：被告甲○○辯稱系爭畫作係經訴外
人阮天遊鑑定後，認為係屬真跡，
兩造間始成立買賣契約
云
云。惟查，系爭畫作未曾經過訴外人阮天遊鑑定，僅系爭
畫作曾有鑑定，且訴外人阮天遊僅於系爭畫作上簽名
，惟不肯蓋章，況於
他案之偵查程序中，訴外人阮天遊亦表
示鑑定時眼睛看花，並否認曾鑑定系爭畫作係屬真跡。
參、被告則以：
一、被告甲○○：
（一）聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由
原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執
行。
（二）查兩造間曾於本院92年竹簡429 號對被告甲○○部分，就
系爭畫作達成和解，且系爭畫作係經訴外人阮天遊鑑
定後，認為係屬真跡，兩造間始成立買賣契約，是原告應
負舉證系爭畫作為偽畫之責任。
（三）又系爭畫作係被告甲○○代訴外人乙○○出售，僅係
由被告甲○○與原告簽訂買賣契約。且被告甲○○否認曾
告訴原告若系爭畫作為假貨便要退錢，況現亦無法確定是
否為真跡。
二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到庭及具
狀稱：
（一）聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；訴訟費用由
原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
（二）查被告丙○○於91年11月15日出國，是未參與原告與被告
甲○○雙方之交易，對其內容亦不知情，不知何以列入本
件被告？且訴外人阮天遊為大風堂之弟子，自稱看過系爭
畫作，並於畫作上畫明解說，故訴外人戊○○及被告甲○
○均同意訴外人阮天遊之證明。
（三）又被告丙○○與原告之買賣過程非如原告所言，且原告與
被告丙○○第一張交易之畫作為系爭畫作，此可向原告
查證匯款或支票日期即知，惟爾後之交易被告丙○○並不
在場，亦不知其等交易內容，則其他作品均非經被告丙○
○之手，已與被告丙○○無關。況系爭畫作係由訴外人
阮天遊簽證及被告甲○○簽字保證來源為真品，始完成交
易。而被告丙○○於買賣過程中僅為介紹人，收受買賣佣
金10萬元，並已付款予被告甲○○30萬元，是殊不知為何
列入本件被告？
（四）依公平交易法第24條之規定（按：應係
消費者保護法第19
條之誤），買賣7 日內不問理由，買方可退還物件及退還
價金，然本件買賣已過達3 年多，原告如何能要求被告丙
○○退還？
肆、兩造不爭執之事項：
一、原告於91年10月24日以40萬元向被告丙○○購入系爭畫作
。
二、原告於91年10月30日以413萬4千元向被告甲○○購入系爭畫
作。
三、上開三幅畫作都是訴外人乙○○所有，分別交由被告丙○○
及被告甲○○出售。
四、被告甲○○出售系爭畫作時，曾向原告保證畫作為
真跡。原告於91年12月間知悉系爭畫作並非真跡後，即已通
知被告。
伍、本件之爭執事項：
一、原告可否以被告甲○○所售出之畫作無被告甲○○所保
證為真跡之品質，而主張
解除契約請求返還價金？
二、被告丙○○是否曾向原告保證其所售出之畫作具有真跡之
品質？及原告是否得以被告丙○○所售出之畫作無被告丙
○○所保證為真跡之品質，而向被告丙○○主張解除契約請
求返還價金？
陸、本院之判斷
一、原告可否以被告甲○○所售出之畫作無被告甲○○所保
證為真跡之品質，而主張解除契約請求返還價金？
（一）被告甲○○所提兩造間曾於本院92年竹簡429 號就系爭畫
作達成和解部分（見本院卷第56-63 頁），查該案係被告
甲○○任原告，起訴請求訴外人戊○○即格林畫廊給付票
款，該案當事人與本件並不相同，被告甲○○以此主張系
爭畫作之爭議業經兩造和解自
不足採信。
（二）復按出賣人應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品
質，如買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受
領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即
通知出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知
出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。
民法第
354條第2項、第356條第1、3 項定有明文。又當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法
第277條前段亦明文規定在案。
（三）查被告甲○○固自承其在出售畫作予原告時確有保證
畫作為真跡
一節（見本院卷第257 頁）。而系爭畫作
究竟是否為張大千真跡，原告主張其在購入後於91年12月
間持往故宮書畫組鑑定，經故宮人員告知畫作並非真跡，
原告隨即將此情告知被告甲○○一節，雖為被告甲○○所
不否認（見本院96年9月27日言詞辯論筆錄第2頁），然系
爭畫作之真偽，經兩造陳報鑑定單位或人員，並無
適
當之鑑定單位或人員，如故宮書畫組並未從事民眾書畫鑑
定，經證人即故宮書畫組典藏科科長胡賽蘭到庭證述（見
本院卷第215-216 頁），國立歷史博物館亦未受理張大千
畫作鑑定，有該館94年12月28日台博研字第0940003158號
函附卷為憑，國立臺灣大學藝術史研究所傅申教授亦表示
未便提供鑑定服務，有傅申教授書信一封在卷
可稽（見本
院卷第236 頁），原告所聲請送中華民國畫廊協會鑑定，
因該協會未曾受行政院文化建設委員會委託進行過文物鑑
定，有行政院文化建設委員會96年3月26日文參字第09611
08117號函
可佐（見本院卷第263頁），該協會亦非適格之
鑑定單位，是系爭畫作之真偽雖有可疑，然原告仍應
就系爭系爭畫作是否欠缺被告甲○○所保證之真跡品
質之事實舉證
以實其說。
（四）
本案歷經多年訴訟，原告就系爭畫作是否欠缺被告甲
○○所保證之真跡品質之事實始終未能舉證以實其說，縱
系爭畫作確非張大千真跡，然買受人因物有瑕疵，而
得解除契約或減少價金者，其解除權或
請求權，於買受人
依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起
經過5 年而消滅，民法第365條第1項定有明文。查原告於
91年12月間即知悉畫作品質有問題，並
旋即告知被告甲○
○，為兩造所不爭執（見本院96年9 月27日言詞辯論筆錄
第2 頁），然原告係遲至94年12月15日始當庭向被告甲○
○為解除契約之意思表示（見本院卷第214 頁），顯已逾
民法第356條第1項所定
期間。
（五）綜上，系爭畫作之真偽
縱有疑義，然原告係遲於94年
12月15日始為解除契約之意思表示，其解除權業已消滅，
原告據以請求被告甲○○給付返還價金即無理由。
二、被告丙○○是否曾向原告保證其所售出之畫作具有真跡之
品質？及原告是否得以被告丙○○所售出之畫作無被告丙
○○所保證為真跡之品質，而向被告丙○○主張解除契約請
求返還價金？
（一）被告丙○○雖辯稱其於畫作交易過程僅為介紹人，收受
買賣佣金10萬元，其非出賣人云云，然查系爭畫作係被
告丙○○出售予原告一節
業據被告丙○○到院自承在案（
見本院卷第175-176頁），且買賣關係係債之關係，存在
於個別出賣人與買受人間，出賣人非必為
所有權人，是被
告丙○○縱非畫作之真正所有權人，亦不得以此主張其
非出賣人而
免除買賣契約中出賣人應負之責任。
（二）另本件原告與被告丙○○就畫作之買賣關係，並非
消費
者保護法第19條所欲規範之郵購或訪問買賣，自無條款之
適用，被告丙○○此部分答辯係對
法律之誤解。而原告主
張被告丙○○有保證系爭畫作為真跡，並承諾如為偽作
願退還價金一節，為被告丙○○所否認（見本院卷第 176
頁），原告所提由被告丙○○交付之畫冊、來源証明書（
見本院卷第14頁以下、第179 頁），其中來源証明書係被
告甲○○所出具，並非被告丙○○所出具，且係載明畫作
產權清楚，並非保證真跡，另畫冊雖經畫冊
所載大陸出版
社出具確認函表示畫冊並非所載出版社出版，有確認函一
份
可參（見本院卷第57頁），亦非足以認定被告丙○○確
有保證系爭畫作為真跡之證據。
（三）是原告未能證明被告丙○○有保證系爭畫作具有真跡之
品質，且原告所指系爭畫作經由故宮人員口頭告知為膺
品一節，業經證人胡賽蘭到庭否認（見本院卷第216 頁）
，原告亦未能舉證證明系爭畫作確為膺品，
退萬步言，
縱系爭畫作確為膺品，然原告係遲於94年12月15日為解
除契約之意思表示，該意思表示並於94年12月25日到達被
告丙○○（見本院卷第225頁），亦已逾民法第356條第 1
項所定得解除契約之期間。原告解除權業已消滅，其據以
請求被告丙○○給付返還價金即無理由。
三、綜上，原告全部請求均無理由，應予駁回。其假執行之聲請
，亦因
失所附麗，應一併駁回。
四、兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後，
核與判決結果不生影響
，爰不一一贅述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃美盈
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
書記官 鍾佩芳