臺灣新竹地方法院民事
裁定 93年度票字第973號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間聲請
本票准許
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由
聲請人負擔。
理 由
聲請人聲請意旨
略以：聲請人執有相對人於民國90年9月24日
簽發之本票一紙，票號THN0000000號、票面金額為新台幣30萬
元，未載到
期日，並
免除作成拒絕證書。
詎於90年9月24日經
聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁
定准許強制執行等語。
相對人則以：伊在
系爭本票上簽名只是介紹人，系爭本票上之
「乙○○」印文
非其所蓋，亦非其所有，該本票如何加蓋「乙
○○」之印文伊不清楚，伊亦不曾授權他人等語，資為
抗辯。
經查：聲請人前於93年5月10日執系爭本票，向本院
聲請本票
准許強制執行時，該本票上僅有「乙○○」之簽名，經本院於
93年5月28日以93年度票字第756號裁定駁回聲請人之本票准許
強制執行之聲請；
嗣聲請人於
前揭駁回裁定確定後，在同年6
月14日執同一系爭本票再向本院聲請
本件本票准許強制執行裁
定，
惟該本票之發票人欄上已另新蓋有「乙○○」之印文
等情
，為
兩造所不爭執，復有系爭本票影本附於本院93年度票字第
756號
本票裁定卷
可稽，及系爭本票原本附於
本案卷
可參。準
此，本件自須審究㈠系爭本票上原僅有之「乙○○」之簽名，
是否得認相對人為系爭本票之發票人？㈡其後於系爭本票上蓋
用之「乙○○」是否為真正？等問題，茲分述如下：
㈠
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5條第1項
固定有明文。惟因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應
依票據記載之文字以為決定。而發票人在本票上簽名之位置，
票據法雖無明文規定，但必須在本票應行記載事實以外之其他
適當處所為之，方得視為發票行為（最高法院68年度
台上字第
1751號判例
可資參照，該判例雖係就支票之發票行為所為之解
釋，
惟於本票之發票行為亦應為相同之解釋）。查依聲請人於
本院93年度票字第756號事件所提出之系爭本票形式上觀察，
該本票上原僅有「乙○○」之簽名，且簽名之位置係於該本票
上「此致」二字之後，而形成「此致乙○○」之文義，且發票
人欄則另有甲○○之簽名與印文，因此，依該本票之
上開文義
觀之，應係以相對人為系爭本票之受款人，
而非相對人之發票
行為
一節，應可認定，準此，憑系爭本票上原僅有之「乙○○
」之簽名，尚
難認相對人為系爭本票之發票人。本院93年度票
字第756號裁定亦同此見解，而於93年5月28日以裁定駁回聲請
人之本票准許強制執行之聲請確定，亦有本院93年度票字第
756 號民事聲請事件卷宗可稽。
㈡嗣聲請人於前揭駁回裁定確定後，於同年6月14日執同一本票
再向本院聲請本件本票准許強制執行裁定，惟經本院檢視聲請
人前後兩聲請事件所執同一本票之結果，該本票之發票人欄上
已另新蓋有「乙○○」之印文。然相對人到庭陳稱：伊在系爭
本票上簽名只是介紹人，系爭本票上之「乙○○」非其所蓋，
亦非其所有，該本票如何加蓋「乙○○」之印文伊不清楚，伊
亦不曾授權他人等語（見本院93年7月13日
訊問筆錄）。據此
，系爭本票上所加蓋之「乙○○」印文究為何人所蓋？即該印
文是否為真正？自有究明之必要，查：
⒈聲請人到庭主張：系爭本票上「乙○○」之印文係前案駁回裁
定後，伊拿系爭本票去找甲○○（更名為李佳楹），甲○○說
她會找相對人，伊就把本票交給她，約一個禮拜後，甲○○打
電話給伊說她已經去找相對人補蓋印章，再把本票還給伊，伊
才再度拿系爭本票來聲請等語（見本院93年7月22日訊問筆錄
）。另其於警、偵訊中陳稱：「．．．（為何你於93年5月10
日持該票又向臺灣新竹地方法院聲請本票裁定時，該票印有『
乙○○』之印章？）當時我把本票交給甲○○，甲○○拿去給
乙○○蓋的，是甲○○親口告訴我的。．．」（94年4月15日
新竹縣警察局調查筆錄）、「．．．事實是我原來拿本票去聲
請強制執行，後來法院駁回，我就拿同一張本票請李佳楹找乙
○○再蓋章，之後我再拿去強制執行，結果法院覺得有懷疑，
就說我偽造文書。至乙○○所說的，我想都是事實。但是那印
章到底是李佳楹自己蓋的或拿給乙○○蓋的，我也不敢確定。
．．」（見94年6月15日訊問筆錄）等語。
⒉證人即系爭本票之發票人李佳楹（原名甲○○）於其被訴偽造
有價證券刑事案件警、偵訊中供稱：「．．．（妳與乙○○簽
發的本票當時有無『乙○○』的印章？）當時只有蓋手印，沒
有『乙○○』的印章，．．．（丙○○向臺灣新竹地方法院聲
請裁定之本票經法院駁回後，有無將該票交給妳？）沒有，．
．．（該本票有『乙○○』之印文（印章）是否係妳刻印的？
）不是。」（見94年4月19日新竹縣警察局調查筆錄）、「
．．丙○○稱本件的本票蓋有『乙○○』的印文，是他交給
妳後，妳拿給乙○○蓋印的，是否是事實？）不是事實，我不
知道為什麼他要這樣說。．．．」（94年6月1日訊問筆錄）等
語。
⒊按本票執票人聲請裁定准予本票強制執行，須證明發票人為真
正，法院始得准許。查本件聲請人於前案駁回後，再執另行加
蓋之「乙○○」印文而提起本件聲請，相對人既已否認該印文
之真正，自應由聲請人舉證證明印文為真正後，始得認相對人
有為該發票行為，然聲請人
所稱伊將本票交給李佳楹，林佳楹
蓋好相對人之印文後，再把本票還給伊一節，已為證人李佳楹
所否認，而聲請人復未能舉證證明該印文為真正，其據此聲請
裁定本票准許強制執行，
洵屬無據。
㈢綜上，僅憑系爭本票上原有「乙○○」之簽名，既難認相對人
為系爭本票之發票人，且聲請人亦未能舉證證明
嗣後加蓋之「
乙○○」印文為真正，自亦無從據該嗣後加蓋之印文來認定相
對人為系爭本票之發票人，業如前述，則聲請人以相對人為發
票人，對之聲請本件裁定本票准許強制執行，自非適法，其聲
請應予駁回。
依
非訟事件法第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
新竹簡易庭法 官 謝永昌
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日
書記官 曾美雲