裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 94年度重訴字第8號 原　　　告　甲○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同 訴訟代理人　魏順華律師 被　　　告　國瑞汽車股份有限公司 法定代理人　癸○○ 被　　　告　和泰汽車股份有限公司 法定代理人　癸○○ 上　一　人 訴訟代理人　壬○○ 被　　　告　桃苗汽車股份有限公司 法定代理人　己○ 上　一　人 訴訟代理人　乙○○ 上列三人共同 訴訟代理人　黃秋田律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月31日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告桃苗汽車股份有限公司應給付原告甲○○新臺幣壹佰柒拾叁 萬肆仟貳佰肆拾肆元；給付原告辛○○新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟 捌佰叁拾叁元，及均自民國九十四年一月二十五日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告桃苗汽車股份有限公司負擔五分之二，原告甲○ ○負擔五分之一，餘由原告辛○○負擔。 本判決第一項分別於原告甲○○以新臺幣伍拾捌萬元；原告辛○ ○以新臺幣伍拾壹萬元為被告桃苗汽車股份有限公司預供擔保後 ，各得為假執行，但被告桃苗汽車股份有限公司如以新臺幣壹佰 柒拾叁萬肆仟貳佰肆拾肆元為原告甲○○預供擔保；以新臺幣壹 佰伍拾壹萬貳仟捌佰叁拾叁元為原告辛○○預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、原告主張： 一、緣原告辛○○於民國（下同）84年11月間向被告桃苗汽車股 份有限公司（下稱桃苗公司）購買由被告國瑞汽車股份有限 公司（下稱國瑞公司）設計製造出廠、由被告和泰汽車股份 有限公司（下稱和泰公司）代理銷售、車牌號碼為0000000 號之瑞獅ZACE1486C.C廂型小客貨車一輛（該車後因遭竊， 而重新請領牌照為車牌號碼為0000000號。下稱系爭車輛） 。嗣於92年12月6日下午4時許，原告甲○○駕駛系爭車輛， 搭載其妻即原告辛○○及其長女子○○、次女即被害人丑○ ○（00年00月00日生）、三女寅○○等人，自其位在苗栗縣 竹南鎮想思林11-30號之住處出發，於行經苗栗縣竹南市○ ○路與中央路口之「來來家具行」附近時，經長女子○○告 知原告稱原趴於後車窗觀看後方來車及風景之被害人丑○○ 狀似睡著貌，原告甲○○為使被害人丑○○可平躺坐椅舒適 睡眠，乃隨即將系爭車輛停靠在「來來家具行」前，並請原 告辛○○下車至後座將被害人丑○○抱下，詎原告辛○○甫 接近被害人丑○○時，竟發現被害人丑○○之頭部卡於系爭 車輛之第三煞車燈及安全橫桿中間無法移動，原告辛○○遂 大聲求救，原告甲○○聞聲緊急打開系爭車輛之後車門，始 將被害人丑○○順利移開，原告甲○○立刻為被害人丑○○ 進行心肺復甦術，而原告辛○○則迅速衝進「來來家具行」 致電呼叫救護車，未久救護車將被害人丑○○送往苗栗縣頭 份鎮之財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）進行緊急搶 救，後經為恭醫院表示須立即送往有小兒加護病房之醫院治 療，遂將被害人丑○○轉送新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）急救，其間被害人丑○○雖曾一度恢復心跳及呼吸，惟 仍於同年月7日宣告不治死亡。嗣原告為釐清被害人丑○○ 之死因，乃將系爭車輛送請社團法人中華民國汽車消費者保 護協會鑑定，經鑑定結果認因被告所設計製造及銷售之系爭 車輛其後裝設之第三煞車燈有設計上之瑕疵，造成系爭車輛 於無外力撞擊、緊急煞車甚或其他事故之情形下，仍發生被 害人丑○○無端遭卡在車輛內第三煞車燈及橫桿中間，因而 窒息死亡之憾事。茲因系爭車輛為被告國瑞公司所設計生產 製造，由被告和泰公司代理銷售，並由被告桃苗公司經銷販 賣給原告辛○○，是被告三人依消費者保護法（以下簡稱消 保法）第7條第8條第1項前段、第2項及第2條第2款之規定， 係為消保法所規範之企業經營者，而被害人丑○○既為原告 之女，且原告係為使子女有較舒適及寬敞之乘坐空間，始會 決定購買系爭車輛，況系爭車輛亦係平日家人外出共同搭乘 之交通工具，則依消保法第7條第3項規定及最高法院93年度 台上字第585號裁判參照，被害人丑○○當屬消保法規定之 第三人，再依中華民國汽車消費者保護協會之鑑定結論稱： 「該車設計上後第三煞車燈總成裝置與車身固定防撞桿之距 離只有11.5公分，依常理判定小孩可能趴在固定防撞桿觀看 後面景觀因車輛行駛中或停紅燈煞車時小孩頭直接撞入（例 小孩的頭有15公分），依力學理論可擠入11.5公分之縫際而 不能伸出（能入不能出）由此推論小孩趴在固定防撞桿觀看 後面景觀，因左右距離為17公分而滑進中間11.5公分之距離 而死亡，應為車輛設計上有瑕疵以致小孩頭被夾致死。（一 般車輛設計之第三煞車燈，都是小長方型而豐田汽車設計為 較大之正方型，顯然設計上有瑕疵。」等語，足見系爭車輛 有設計上之缺陷及構造上之缺陷，而被告亦未依消保法第4 條、第7條第2項之規定，向消費者說明系爭車輛之使用方法 、且於明顯處為警告標示及處理危險之方法，故亦有指示警 告上之缺陷，是以被告提供之商品（系爭車輛）有安全上之 危險自明，又被害人丑○○係因系爭車輛之第三煞車燈及橫 桿間之距離過小，因而遭縫隙卡住而發生缺氧性腦病變之死 亡結果即因被告提供之商品而受侵害生命之損害，且於一般 消費者在合理情況下，均能期待一位5、6歲兒童若趴在椅背 上觀看後方車輛及景觀時有其安全性（因係在車輛內，且係 在設有車門安全鎖、且窗戶無法任意開啟之後座），是二者 間具有因果關係存在亦明，故原告爰依消保法第7條、第8條 、第51條之規定及適用民法侵權行為之法律關係，請求被告 連帶損害賠償。茲就原告請求損害賠償項目及範圍分述如次 ： ㈠、就原告甲○○部分： 1.醫療費用共計7,472元：原告甲○○為被害人丑○○支出醫 療費用，其中為恭醫院440元，馬偕醫院7,032元，共計7,47 2元。 2.殯葬費用共計310,600元：被害人丑○○因本件事故不幸身 亡，原告甲○○為被害人丑○○支出殯葬費用共計310,600 元。 3.扶養費共計926,295元：被害人丑○○雖為未成年人，死亡 時尚無贍養父母即原告二人之能力，惟苟無反對情形，不得 謂其將來亦無贍養能力。又原告甲○○係於00年0月00日出 生，依91年臺閩地區簡易生命表所載，原告甲○○尚有平均 餘命44.67年，而被害人丑○○因本件事故死亡時為5歲，尚 須15年後始有贍養能力，是原告甲○○自得請求被害人丑○ ○扶養29.67年（為簡便起見，爰以29年計），而原告甲○ ○育有三名字女，故被害人丑○○應負擔3分之1之扶養義務 ，依行政院主計處92年度苗栗縣平均每人消費支出152,800 元為標準，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，自得依民法第 192條第2項規定請求扶養費用926,295元。 4.精神慰撫金共計1,000,000元：本件原告甲○○因被害人丑 ○○之遽逝，哀痛逾恆，且尚須安撫親眼目睹妹妹遭縫隙卡 住，雖經送醫急救，惟仍不治死亡之長女子○○之心理感受 ，精神上承受極大之壓力，且因無法見愛女長大，復須承受 白髮人送黑髮人之傷痛，其內心之痛苦，難以言喻，爰依民 法第194條規定，請求精神慰撫金1,000,000元。 5.身分法益受侵害之慰撫金共計1,000,000元：被害人丑○○ 因本件事故不幸身亡，可謂情節重大，原告甲○○身為其父 ，與之關係至為親密，此種親密關係上所生之身分法益（即 親情、倫理、生活扶持利益之受損）被侵害時，其在精神上 自必感受莫大之痛苦，爰另依民法第195條第3項規定準用第 1項之規定，請求賠償慰撫金1,000,000元。 ㈡、原告辛○○部分 1.鑑定費用共計20,000元：參之最高法院32年度上字第3145號 判例要旨，可知本件之鑑定係為證明被告所提供之商品有安 全上之危險所必要之方法，因鑑定所支出之費用，與商品之 危險間仍有相當之因果關係，則原告辛○○為證明被害人丑 ○○生命權受侵害之原因，而委請社團法人中華民國汽車消 費者保護協會為鑑定，其所支出之鑑定費用，顯係因被告所 提供之商品有安全上之危險而受損害，自得訴請被告連帶賠 償。 2.扶養費共計947,120元：請求理由與原告甲○○相同。又原 告辛○○係於00年00月00日出生，依91年臺閩地區簡易生命 表所載，原告辛○○尚有平均餘命45.11年，被害人丑○○ 因本件事故死亡時為5歲，尚須15年後始有贍養能力，是原 告辛○○自得請求被害人丑○○扶養30.11年（為簡便起見 ，爰以30年計），而原告辛○○育有三名字女，故被害人丑 ○○應負擔3分之1之扶養義務，依行政院主計處92年度苗栗 縣平均每人消費支出152,800元為標準，並依霍夫曼計算法 扣除中間利息，自得依民法第192條第2項規定請求扶養費用 947,120元。 3.精神慰撫金共計2,000,000元：請求理由與原告甲○○相同 ；惟另考量被害人丑○○為原告辛○○辛苦懷胎十月所生， 其間均由原告辛○○親自撫育照料，並未假手他人，其與被 害人丑○○間之親情更加濃密，迄今原告辛○○幾乎每日至 被害人丑○○墓園探望愛女，難捨之情可見一斑，爰依民法 第194條規定，請求精神慰撫金2,000,000元。 4.身分法益受侵害之慰撫金共計1,000,000元：請求理由與原 告甲○○相同。 ㈢、懲罰性違約金共計1,500,000元：本件被告國瑞公司所設計 生產製造之車系，甚受好評，且銷售量亦鉅，一般人對被告 國瑞汽車設計製造出廠，且由被告和泰公司及桃苗公司銷售 之汽車，均信賴其有良好之品質，而以被告於臺灣汽車市場 所擁有之產製銷售率，更應具有相當之專業能力及水準；惟 其等就系爭車輛之設計構造竟有如前所述之缺陷，造成消費 者使用上之不安全，難謂無疏失；況依民法第184條第2項之 規定，被告違反消保法之規定，亦應推定有過失，故原告爰 依消保法第51條之規定，請求損害額一倍以下即1,500,000 元為懲罰性違約金，尚無不合。 二、為此，爰依消保法第7條、第8條、第51條之規定，並適用民 法侵權行為之法律關係，訴請被告連帶負損害賠償之責任。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○3,244,367元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即94年1月25日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告辛○ ○3,967,120元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年1月25日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告 應連帶給付原告1,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即94年1月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈣原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 三、對被告抗辯所為之陳述： ㈠、被告雖辯稱系爭車輛之第三煞車燈並非原廠之配備，亦非被 告所裝設，實為原告所自行加裝云云，惟此並非事實，查原 告購買系爭車輛花費近百萬元，實無可能再自行覓工裝設該 第三煞車燈，且原告購車之發票上明確記載系爭車輛為「豪 華小客貨兩用車」及「精品車」，衡以汽車業界之交易買賣 現況或社會通念，自當較「標準配備車」有更多配備，況縱 與系爭車輛同款型車並無第三煞車燈之裝置（此為假設語氣 ），惟參諸報導已徵車商習慣將限量版稱為「特仕車」或「 精裝車」，基本上「特仕車」或「精裝車」可分為臺灣「自 行加裝模式」及「原廠與總代理合作默契下之合力模式」， 則被告公司因而加裝該第三煞車燈為內裝配備，再以限量版 之「精品車」販售系爭車輛，即非無稽；且由被告桃苗公司 設有配件中心，或自行加裝配件符合客戶要求，或藉此吸引 消費者，以衝高汽車銷售量等情觀之，足見系爭車輛之第三 煞車燈即使非屬原廠之配備，亦是在被告公司以上開方式合 作下加裝，再出售及交付給原告使用；且由與系爭車輛款式 相同車牌號碼0000000號、LU─2539號，及與系爭輛同為瑞 獅廂型車牌號碼為0000000號、HN─0162號之小客貨車，甚 車輛款式與系爭自小客貨車非完全相同、但同為豐田之瑞獅 廂型小客貨車，均有與系爭車輛相同之大型第三煞車燈之裝 置觀之，堪認系爭車輛之第三煞車燈乃被告販售時即已裝設 完畢，否則何以無論由桃苗或中部或北都豐田等不同地區之 汽車公司所販售之豐田瑞獅廂型小客貨車，均裝設相同款式 之系爭大型第三煞車燈？至被告雖舉其本身所製作之廂型小 客貨車販售廣告型錄為證，惟查，該廣告型錄為被告所自行 製作，原較無憑信性，且該等廣告特予註記「各車型配備以 實車為準」，而另被告桃苗公司所刊登之汽車銷售廣告，亦 註明「以上車型及配備圖片僅供參考，以本公司公佈之實車 為準」，況廣告照片與實際產製出售予客戶之物品尚有差異 ，事所恆有，故被告執該廣告照片即欲否認系爭第三煞車燈 非其所裝設，自難採認；至被告雖另提出被告國都公司出具 之聲明書為證，惟原告否認該等文書之真正，又因該公司與 被告公司關係密切，是該等文書內容並無從逕信，更無從遽 為有利於被告之認定；至證人庚○○現雖已非受僱於被告桃 苗公司，然本件買賣既係由伊接洽成交，嗣又發生本件事故 ，是伊主觀上自有利害考量，再依證人所證內容，伊對系爭 車輛之交易過程多稱不復記憶，故伊所為之證述內容，亦無 從作為有利被告之判斷，而由其所證並未私下加裝第三煞車 燈贈送原告等詞，更足證該第三煞車燈應係被告公司裝設後 贈送原告。復由證人丁○○之證述可知，伊於83年購買由被 告國瑞公司產製、和泰公司代理經銷之瑞獅廂型小客貨車時 ，車內即有裝設第三煞車燈，並非伊要求業務員加裝，且伊 購車後所見該等箱型車幾乎均裝有第三煞車燈，更足見被告 辯稱與系爭車輛同款式之廂型車係於85年之後始有第三煞車 燈之配備及設置云云，要非足採。況縱論本件之第三煞車燈 係業務員所裝設，則大部分同款車型之車輛均有加裝，負責 產製經銷之被告，豈能謂毫不知情？豈能謂其履行輔助人之 業務員之行為，與渠等無涉？又系爭第三煞車燈縱為經銷商 所改裝，惟系爭第三煞車燈係被告桃苗公司交車予原告時已 裝設完成，則被告國瑞公司及和泰公司亦默示同意經銷商之 前開改裝行為，是本於同一保護消費者之法律精神及參酌最 高法院77年度台上字第665號裁判要旨，可知系爭第三煞車 燈無論係原廠配備，抑或在原廠及總代理默示同意下而由經 銷商加裝，就消費者而言，被告均應就本件之損害賠償負連 帶之責任。 ㈡、被告又辯稱系爭車輛之第三煞車燈及橫桿等配備縱為被告所 設計及裝設，惟其之設計、裝設並無瑕疵云云。惟查，依上 開中華民國汽車消費者保護協會之鑑定結論，已可證明系爭 車輛之第三煞車燈設計及裝設有瑕疵外，且經比較其他廠牌 廂型車中，其中關於福特汽車之設計雖有車身固定防撞桿， 然其後車門玻璃與固定之防撞桿間之距離有42公分，即使大 人的頭伸進去也不可能被夾到，更不會造成夾死人之結果， 另中華汽車、鈴木汽車及福斯汽車等，雖均僅有後行李箱蓋 玻璃桿（並未設計裝置車身固定防撞桿），但前揭汽車在無 車身固定防撞桿之情況下，其第三煞車燈尚且設計為小長方 型，然系爭車輛在有車身固定防撞桿即空間已屬有限之下， 其第三煞車燈仍設計成較大之正方型，致使第三煞車燈及橫 桿間之距離僅餘11.5公分，致發生被害人丑○○頭部被夾致 死之結果，足見系爭車輛之第三煞車燈自有設計及裝設上之 瑕疵。又依明志科技大學之鑑定結果發現供鑑定之系爭車輛 與訴外人戊○○、丁○○所提供另2輛車供鑑定之廂型車， 其第三煞車燈雖均非屬原廠之配備，惟前開3輛廂型車之出 廠年份、購車地點既均非同一，何以鑑定結果表示前開3輛 車輛之第三煞車燈之外觀、尺寸大小均相同？實令人懷疑， 足見系爭第三煞車燈之材料應係由總代理即被告和泰公司所 提供。再依該鑑定報告認定：就系爭車輛第三煞車燈與車身 固定防撞桿間之距離經測量為11公分，與原告次女之身材比 例有一規則可循「據其父母親口中得知身高108公分，體重 18公斤；再以醫學統計數據得知，身高：頭顱長度約（8~10 ：1），經計算可得兒童頭顱長度，約13.5~10.8公分，與該 車之量測距離頗為吻合接近。」因此可能為造成兒童遭夾死 之原因等語，亦可見系爭第三煞車燈與車身固定防撞桿間之 距離實屬過狹，確有設計及裝設上之瑕疵，且因其裝設及構 造有瑕疵並欠缺安全，則因該第三煞車燈之裝設瑕疵而生之 損害，被告等公司均應同負其連帶責任。 ㈢、被告另辯稱縱認被告關於第三煞車燈及橫桿等配備之設計及 裝設確有瑕疵，惟倘非被害人丑○○係以「趴在椅背上」之 非通常使用方式，將不至於產生被害人丑○○死亡之結果， 則被害人丑○○之死亡結果，實與被告就系爭車輛之第三煞 車燈之設計、裝設等應無因果關係存在云云。惟查，被告三 人為消保法之企業經營者，而被害人丑○○屬消保法規定之 第三人，且依中華民國汽車消費者保護協會之鑑定結論足見 系爭車輛有設計上及構造上之缺陷，復以被告亦未依消保法 第4條、第7條第2項之規定，向消費者說明系爭車輛之使用 方法，且於明顯處為警告標示及處理危險之方法，顯有指示 警告上之缺陷，是以被告提供之商品（系爭車輛）確有安全 上之危險即明，而被害人丑○○係因被系爭車輛之第三煞車 燈及橫桿卡住而發生死亡結果即因被告提供之商品而受侵害 生命之損害，且於一般消費者在合理情況下，均能期待一位 5 、6歲兒童若趴在椅背上觀看後方車輛及景觀時有其安全 性（因係在車輛內，且係在設有車門安全鎖、且窗戶無法任 意開啟之後座），是其具有因果關係存在自明，則被告前開 所辯亦非足採。 ㈣、被告復辯稱原告身為其父母，違反幼童應坐於車輛後座並妥 適使用安全帶之規定，且容認丑○○三人幼子女獨自在後座 乘車，在車輛行進間復未仔細觀察子女之情形及叮囑看管子 女妥適坐於椅子上，顯有疏失，故有過失相抵原則之適用云 云。然查，按幼童應乘坐後座安全座椅之規定，即使交通部 執法將從寬，但前座仍列為絕對禁區，是原告使被害人丑○ ○及另二名女兒均坐於後座，在看護及使用上俱無不當；又 系爭車輛係於84年產製銷售，惟被告並未依法在後座設置安 全帶，如何要求原告應為坐在後座之子女繫上安全帶，是以 ，被告豈非又一設計上缺陷？致該車輛有安全上之危險？故 原告對於使用系爭車輛，及看護被害人丑○○均無不當及疏 失，自無過失相抵之適用，則被告此部分所辯亦委非足採。 ㈤、被告復另辯稱原告請求之各項損害賠償均有未當之處云云， 顯不可採，分述如下： ⒈醫療費用之診斷證明書費用共260元部分，參以最高法院47 年台上字第1799號判決及學者見解，均認為診斷書費仍應准 許賠償。 ⒉殯葬費部分，參以最高法院92年度台上字第1135號判決要旨 ，足見被告並因未斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、 被害人之宗教信仰及生前經濟狀況等情，而一律主張剔除， 自有未洽。 ⒊扶養費用部分，參以最高法院76年度台上字第1908號判例要 旨及87年11月台灣高等法院暨所屬法院座談會研討結果，可 證被告主張以親屬扶養費寬減額之扶養費計算標準非唯一之 依據，仍應考量社會環境及經濟狀況而衡量判斷，今社會消 費指數攀升，物價調漲，若以親屬扶養寬減額計算，數額上 根本不相當，則被告所辯尚非有理。至雖民法第1117條第1 項、第2項規定直系血親尊親屬似仍應以不能維持生活為限 ，始有受扶養之權利，惟僅係適用於直系親屬間請求扶養時 ，予以審酌之標準，不能作為向第三侵權行為人或損害賠償 義務人請求扶養之依據；且按因侵權行為或基於其他法律規 定之損害賠償，應以實際上所受損害為請求賠償之範圍，本 件原告之次女丑○○不幸身亡，原告生活上損害另一經濟來 源，自有損害，不能因原告甲○○有固定職業，而剝奪其請 求生活扶養費，況其迄今仍向臺灣土地銀行頭份分行貸款2, 500,000元，扣除該等債務後，是否僅因其有謀生能力，即 認已達足以維持生活之程度，尚值斟酌。而原告辛○○既無 固定工作、年所得僅十餘萬元，亦無恆產，並非有經濟能力 之人，以邇來社會之消費及物價水準，原告辛○○一個月10 ,000 元之收入，是否堪認足以維持生活，亦有疑問，故原 告二人均非經濟能力甚佳，亦難認足以維持生活。 ⒋鑑定費用部分，業如上醫療費用之診斷證明書費所述。 ⒌精神慰撫金部分，參以最高法院48年度台上字第798號裁判 要旨，應認告甲○○依法請求精神慰撫金1,000,000元，原 告辛○○請求2,000,000元精神慰撫金，均無不當。 　⒍就身分法益受侵害之慰撫金部分，參以台灣高等法院92年上 字第15號裁判，及民法第195條第3項規定並未明文排除被害 人已死亡者不得適用請求，故是否應如被告所主張僅限於被 害人尚生存之情況，非無疑問。 貳、被告則以： 一、被告對於原告主張原告辛○○於84年11月間向被告桃苗公司 購買由被告國瑞公司設計製造出廠，並由被告和泰公司代理 銷售之系爭車輛，且嗣於前揭時、地，由原告甲○○駕駛系 爭車輛搭載其妻原告辛○○、其女子○○、丑○○及寅○○ 外出，詎竟發生被害人丑○○之頭部卡在系爭車輛內第三煞 車燈及橫桿之縫隙間，因而窒息死亡之事實均不爭執。惟系 爭車輛之第三煞車燈並非原廠之配備，亦非被告所裝設，是 被告既無何設計、裝設之瑕疵，自無加裝警語之義務，茲再 詳述理由如下： ㈠、查系爭車輛係於84年9月出廠、84年11月23日領照，依該型 車輛於1995年及1996年之小客貨車販售廣告型錄所示，系爭 車輛於出廠時並未配備第三煞車燈，且參酌車牌號碼分別為 LU-0761號（84年3月出廠）、LU-3897號（84年7月出廠）、 LU-4806號（84年10月出廠）、LU-9368號（84年11月出廠） 等四部車牌號碼同屬LU開頭之同型汽車之照片所示，前開各 該車輛均無第三煞車燈之裝置之情，顯可推論車牌號碼介於 上開車牌號碼中之系爭車輛（即LU-6480號）出廠時確無第 三煞車燈之裝設。 ㈡、又由本院所囑託明志科技大學車輛工程系之鑑定報告書所示 ，即知系爭車輛及由訴外人戊○○、丁○○所提供鑑定，均 裝置有第三煞車燈之三輛汽車，與被告所提供原廠1996年後 配備之第三煞車燈於形式、安裝方式上均不相同，是倘系爭 車輛之第三煞車燈係由被告所加裝，則其裝置位置、配線方 式及配線手法應屬同一，然查供鑑定之三輛汽車之第三煞車 燈所配線方式、接線手法及位置均有所不同，且均與原廠所 裝設者不同，亦可證系爭車輛之第三煞車燈非屬原廠之標準 配備無訛。 ㈢、再由證人庚○○到庭證稱：其任職於被告公司一年期間所經 手出售之瑞獅箱型小客貨車，雖不記得詳細數字，惟應該未 逾十輛，依公司規定除非促銷而由公司統一加裝送給客戶之 配備外，業務員均不得私下自行替客戶加裝其他配備，而伊 亦均是依公司原廠配備銷售，因時隔過久，當時究有無裝置 第三煞車燈須視公司當時之配備表為斷；又伊雖不記得當時 公司有無促銷贈送配備，惟印象中縱有促銷贈送配備，亦僅 係贈送排檔鎖、隔熱紙，因該等配備之價格較貴，故於促銷 期間會以低廉價格或贈送方式吸引客人等語，是依證人庚○ ○前開所證，亦足見原告於購得系爭車輛時，應無第三煞車 燈之裝設。 ㈣、至證人戊○○雖到庭證述其購買同款車牌號碼00-0000號汽 車時，有自行要求業務員加裝第三煞車燈云云，惟依證人戊 ○○於本院作證時，尚能提出其妥善保管之交車時相關單據 ，足悉其個性之慎重，詎其卻稱業已遺失記載加裝第三煞車 燈之另紙單據云云，故其證詞顯有疑義；再者，證人戊○○ 向被告所購買之LU-2539號汽車係於84年5月出廠，於84年6 月6日領牌，與原告購車之時間相近，然證人戊○○亦證稱 原本系爭車款之車輛並未配備、法規亦未強制裝設第三煞車 燈，係因其要求後始獲加裝等語，參諸證人戊○○前開證詞 ，本件原告既稱其未要求被告加裝第三煞車燈，則被告殊無 可能折損獲利逕為裝設第三煞車燈；況由證人丙○○所證， 亦足見證人戊○○於點交汽車時，應無第三煞車燈之裝設， 則證人戊○○之前開證述尚難遽採。 ㈤、另證人丁○○所購買之車牌號碼00-0000號汽車，其出廠時 間甚早於證人戊○○，是於其未要求加裝第三煞車燈之情形 下，被告應無主動為證人丁○○加裝第三煞車燈之可能，故 足見證人丁○○所證亦有不實。 二、次查，縱認系爭車輛之第三煞車燈及橫桿等配備確為被告所 設計及裝設，惟按系爭車輛依出廠時有效之道路交通安全規 則第87條第1項之規定，系爭車輛須裝設橫桿，且橫桿高度 必須有效區隔載貨與載客空間，是以其高度應高於椅背，方 能避免乘客被後方貨物擊中而受傷之危險，而依被告實車測 量結果，橫桿上緣高度高於椅背直立時約13公分，介於安全 頭枕與椅背上緣之間，較能充分發揮保護功能，故被告就系 爭車輛橫桿之設計並無任何瑕疵可明，至本院所囑託明志科 技大學車輛工程系之鑑定報告書就此部分之鑑定結論應無足 採。 三、再縱認被告關於第三煞車燈及橫桿等配備之設計及裝設確有 瑕疵，然被害人丑○○竟於系爭車輛行進間，趴於後車窗觀 看後方來車與風景，此與系爭車輛出廠時有效之道路交通安 全規則第89條第4款「兒童須乘坐於小客車之後座」之規定 顯有未合，被告於製造廠裝設時係預期使用者乘坐在椅子上 為其通常使用方法，並未預期使用者會在車輛行進間趴在後 車窗觀看後方來車及風景，故依消費者保護法第7條第1項規 定及最高法院93年度台上字第989號判決參照，被害人丑○ ○既因非通常使用致死，被告自無過失；且若被害人丑○○ 係乘坐於座椅上，而非「趴在椅背上」，亦將不至於產生本 結果，故參照最高法院48年台上字第481號判例、80年度台 上字第1773號判決意旨，被害人丑○○之死亡結果，與被告 第三煞車燈之設計、裝設等亦無因果關係存在，則被告自無 庸負擔連帶賠償責任。 四、復查，倘被告應就本件行車事故負擔賠償責任，惟依道路交 通安全規則第89條第4款之規定，被害人丑○○於系爭汽車 行進間本不應趴在後車窗觀看後方來車及風景，已如前述， 而原告身為其父母，自應為注意，惟原告二人竟使被害人丑 ○○及其姊妹獨自在後座乘車，且在車輛行進間未仔細觀察 子女之情形，復未仔細叮囑看管子女妥適坐於椅子上，顯與 依91年5月23日修正之小客車附載幼童安全乘坐實施及宣導 辦法第4條第1項、第4項及其辦法第13條、暨兒童及少年福 利法第32條規定不符，故原告就被害人丑○○之死亡結果顯 有疏失甚明，是依民法第217條第1項、第3項規定及最高法 院73年台上字第2201號判例意旨，被告自有權主張過失相抵 原則之適用。 五、末查，茲就原告所請求之各項損害賠償，顯有未當之處，分 述如下： ㈠、就原告甲○○部分： 1.醫療費用：其等對於醫療單據之形式上真正固不爭執。然由 為恭醫院出具之編號A0000000號收據中之證明書費130元及 馬偕醫院出具之編號0000000號收據中之證明書費130元，參 以最高法院66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡決議，該二 筆之診斷證明書之費用共260元，均非屬侵權行為所生財產 上之損害應予剔除。 2.殯葬費用：亦對於原告提出之單據形式上真正不爭執。然應 予剔除下列費用： ⑴天宏禮儀公司出具之明細表之驗屍翻身（化粧）1,200元、 洗身換衣2,000元，與泰順禮儀公司遺體領回切結書中之穿 衣1,600元、驗屍1.600元，係為重覆支出，應剔除其一。 ⑵衛生紙費用800元非屬殯葬費。 ⑶小白花、禮簿、提名簿、簽字筆400元為原告與他人間應酬 往還之支出，非屬殯葬所必需，。 ⑷毛巾2,700元（2250+450=2700），依最高法院85年度台上字 第2789號、86年度台上字第3387號判決意見，應予剔除。 ⑸天宏禮儀有限公司明細表中關於殯儀館規費800元，依明細 表記載附單，與新竹縣殯葬管理所自行收納款項收據800元 相符，如屬於同一支出，應予剔除其一。 3.扶養費用：依原告財產所得資料所示，原告顯有資力，應無 不能維持生活之情形，依民法第1117條之規定，原告應無權 為扶養費用之請求。縱認為原告得請求扶養費用，亦應以所 得稅之免稅額74,000元為計算基準。退萬步言，如認以行政 院主計處92年度苗栗縣平均每人消費支出為標準，然應扣除 其中菸草費用8,318元，故以每戶3.9人計算，則每人之菸草 費用為2,133元（8318/3.9=2133），則原告之計算基準亦應 降為150,667元（000000-0000=150667）。再者，對原告甲 ○○之扶養義務，依民法第1115條、1116條之1規定，應由 其配偶及三名子女共計四人分擔。 4.精神慰撫金：原告甲○○請求1,000,000元顯屬過高，應予 酌減。 5.身分法益受侵害之慰撫金：依民法第195條第3項規定及參酌 其立法理由，身分法益之慰撫金給予應予限縮。且學者邱聰 智主張：「本條所稱基於父母、子女或配偶關係而生之身分 權益（權利或利益），並不包括其中一方生命被害致死之情 形，蓋於此等情形，第一九四條已另有規定，法律解釋上應 不再適用本條項也。」，足見民法第195條第3項規定係在被 害人尚健在之情形，為其請求之基礎，如被害人業已亡故， 則另有民法第194條給予精神上慰撫金，本件被害人丑○○ 既已亡故，則原告甲○○應無權為本項請求甚明。 ㈡、原告辛○○部分 1.鑑定費用：參酌前述關於甲○○診斷證明書部分，原告亦不 得為本項鑑定費用20,000元之請求。 2.扶養費用：此部分意見與原告甲○○部分相同。 3.精神慰撫金：原告辛○○請求2,000,000元顯屬過高，應予 以酌減。 4.身分法益受侵害之慰撫金：此部分意見與原告甲○○部分相 同。 ㈢、懲罰性違約金：雖原告請求被告連帶給付1,500,000元，惟 參酌最高法院92年度台上字第2356號民事判決意旨，本院縱 准予此項請求，亦應衡量被告之經營形象良好，與系爭車輛 同型之汽車出售迄今未有同樣之問題，其他車廠之車輛依鑑 定並無類似瑕疵，故無仿效之可能，被告之有責程度亦不高 ，本案原告與有過失等情，予以減低原告之請求金額等語， 資為抗辯。 六、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 叁、兩造不爭之事實及證據： 一、原告辛○○於84年11月間向被告桃苗公司購買系爭車輛，該 車係由被告國瑞公司所設計製造出廠、被告和泰公司所代理 銷售，而由被告桃苗公司所經銷販售等情，有被告和泰公司 函文、被告國瑞公司函文、汽車新領牌照登記書等件附卷可 憑（見本院㈠卷第28至33頁）。 二、原告甲○○於92年12月6日下午4時許，駕駛系爭車輛搭載其 妻即原告辛○○、其長女子○○、次女即被害人丑○○及三 女寅○○等人，自其位在苗栗縣竹南鎮想思林11之30號住處 出發，於行經苗栗縣○○鎮○○路與中央路口之「來來家具 行」附近時，發現次女丑○○似睡著狀，乃將車停在「來來 家具行」前，待原告辛○○下車至被害人丑○○身旁察看時 ，發現被害人丑○○之頭部卡在系爭車輛之第三煞車燈及安 全橫桿中間，嗣緊急將其送往苗栗縣頭份鎮之為恭醫院急救 ，再轉往新竹馬偕紀念醫院診治，惟仍於92年12月7日22時 22 分許，因缺氧性腦變窒息死亡之事實，有戶籍謄本、台 灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、為恭紀念醫院法醫 參考病歷摘要、馬偕醫院診斷證明書等件在卷可稽（見本院 ㈠卷第34、35、45至47頁）。 肆、本件係行集中審理程序，經兩造協商並簡化爭點如下，兩造 並均同意本件爭點以下列整理並協議簡化之爭點為限，其餘 不再主張： 一、系爭車輛之第三煞車燈是否為原廠之配備？是否被告販售時 就已裝設完畢？抑或自行加裝？ 二、倘系爭車輛之第三煞車燈及橫桿等配備確為被告所設計及裝 設，則其之設計、裝設是否有瑕疵？ 三、縱認被告關於第三煞車燈之設計及裝設確有瑕疵，惟其就被 害人丑○○死亡之結果，是否應負損害賠償之責任？ 四、原告所請求之各項損害賠償是否各有理由？ 五、原告就被害人丑○○死亡之結果，是否亦具有過失，而有過 失相抵原則之適用？ 六、原告依消保法第51條之規定，請求懲罰性賠償金，是否有理 由？ 伍、得心證之理由： 一、系爭車輛之第三煞車燈是否為原廠之配備？是否被告販售時 就已裝設完畢？抑或自行加裝？ ㈠、按企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提 供服務為業者，消保法第2條第2款定有明文。又從事設計、 生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通 進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具危害消 費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告 標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定， 致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業 經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；再按企 業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張 之事實負舉證責任；商品或服務不得僅因其後有較佳之商品 或服務，而被視為不符合前條第一項之安全性，消保法第7 條、第7條之1分別定有明文。惟課予商品製造人或企業經營 者責任之前提，應以消費者所主張之商品確由企業經營者所 提供或由其製造，否則即無由企業經營者或商品製造人就非 其所提供或製造之商品負損害賠償之理，此乃依上述條文文 義解釋所應得之結論。是以，消費者欲依上述規定對企業經 營者或商品製造人主張權利時，仍應先就商品或服務是否確 為其所主張之對象所提供或製造為證明。再關於消保法第7 條第3項所稱第三人，係指企業經營者可預見因商品或服務 具有安全或衛生上之危險而可能受損害之人，例如與企業經 營者訂立契約當事人之家屬、受僱人、同居人、賓客及其他 契約當事人允許，或其允許之人允許使用商品或接受服務之 人均屬之（最高法院93年度台上字第585號裁判參照）。本 件被害人丑○○既為原告之女，而系爭車輛又係原告全家平 日外出所共同搭乘使用之交通工具，則被害人丑○○自屬前 開消保法第7條第3項所稱之第三人無訛。 ㈡、本件原告主張系爭車輛之第三煞車燈係被告原廠所產製配銷 而來，且於經銷販售時即已裝設完成云云，惟此已為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告辛○○所有系爭車輛 係於84年11月間所購買，而依被告所提供84年9月間出廠瑞 獅ZACE 1486C.C客貨兩用廂型車廣告型錄之主要配備表所載 ，原告所購之系爭車輛之原廠配備中，確實未有第三煞車燈 之配備，且據證人丙○○證述：84年間伊在被告桃苗公司頭 份服務據點擔任服務專員，負責交車時之點交與說明，那段 時期瑞獅車型之車輛均無第三煞車燈之配備，而當時第三煞 車燈亦非屬選配之裝置，係在隔年才將第三煞車燈列為原廠 配備等語綦詳（見本院㈡卷第82、83頁），而據證人即與系 爭車輛同型款，車牌號碼0000000號車輛之車主戊○○到庭 結證稱：伊於84年6月6日向被告桃苗公司頭份服務據點購買 車牌號碼0000000號之廂型車，在購車前，伊有翻閱汽車雜 誌，當時美國已有第三煞車燈之裝設，較助於行車安全性， 惟是時國內法規並未強制要求裝設第三煞車燈，而原本那輛 車亦未配備第三煞車燈，故伊就要求業務員加裝第三煞車燈 ，至於業務員是否有另外收費或是以贈送之方式為之，伊不 記得了，但業務員交車時已將第三煞車燈裝設完成等語明確 （見本院㈡卷第79頁），又據證人即與系爭車輛同型款，車 牌號碼0000000號車輛之車主丁○○到庭結證稱：伊於83年 4月1日向被告國瑞公司蘆洲所購買車牌號碼0000000號之廂 型車，車子是登記在伊太太卯○○名下，但車子都是伊在使 用，購車後，伊有留意同款車型之車輛都有第三煞車燈之裝 設，但裝設之位置皆不相同，有的在上面，有的在後面等語 詳實（見本院㈡卷第129、130頁），再經本院將系爭車輛及 前開車牌號碼0000000號及HB─7965號之車輛，均囑託明志 科技大學車輛工程系鑑定，其鑑定結果認為：「⒈經勘查鑑 定原車及比對HB─7965號、LU─2539號之後，發現此三輛車 同為（TOYOTA KF1TMD-U）車型，惟年份有些微差異，統計 分析如下表：車號00-0000號（現為Q8-8032號）、出廠年份 1995-09、領牌日期84-11-23、車型代碼KF1TMD-U；車號00 00000號、出廠年份1994-02、領牌日期83-04-08、車型代 碼KF1TMD-U；車號0000000號、出廠年份1995-05、領牌日 期84-06-06、車型代碼KF1TMD-U。⒉經比對上述三輛車時， 除第三煞車燈之外觀、尺寸大小相同外，其餘配線方式、接 線方法及位置，皆不相同。由上述諸項得證，上述三輛車之 第三煞車燈（含線路）應為他廠加裝之組件，非原廠之標準 配備。」等語，此有明志科技大學車輛工程系車輛鑑定案鑑 定報告書在卷可稽（見本院㈡卷第148至155頁），復參酌被 告所提與系爭車輛同型款車輛，且出廠日期相近之車牌號碼 00-0000號（84年3月出廠）、LU-3897號（84年7月出廠）、 LU-4806號（84年10月出廠）、LU-9368號（84年11月出廠） 等四部車輛之照片所示，其後均無第三煞車燈之裝設，此亦 有前開四部車輛之照片附卷可佐（見本院㈡卷第63頁）。綜 據上述各情，實難遽認系爭車輛之第三煞車燈係屬被告原廠 所產製配銷之配備。至原告所另提之車牌號碼00-0000號、M D-6432號、SP-3153號、NR-0283號、GW-9721號、HT-2762號 、CF-2027號、BY-8400號、MH-3071號、MF-4957號、WB-902 0號等車輛之照片及載明「精品車」之系爭車輛之購車發票 等文書證物（見本院㈠卷第97至101頁、㈡卷第48頁），亦 均無足證明系爭車輛之第三煞車燈確屬被告原廠所產製配銷 之配備，此外，原告就系爭車輛之第三煞車燈確屬原廠所產 製配銷之配備云云，並未能另舉他證以實其說，揆諸前開說 明，本件原告既未能舉證證明系爭第三煞車燈係由製造商之 被告國瑞公司所設計、生產、製造，且由代理商之被告和泰 公司所代理銷售時即已裝設完成，則其主張製造商之被告國 瑞公司，代理商之被告和泰公司應依消保法第7條之規定， 負連帶損害賠償責任云云（至經銷販售商之被告桃苗公司是 否應負責，詳後述），即非足採。 ㈢、次按從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與 設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償 責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，不在此限。前項之企業經營者 ，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為前條之企業經營 者，此為消保法第8條所明定。前開條文之目的係在於加重 經銷業者之賠償責任，蓋其既已將商品加以改裝、分裝或變 更其內容，自已非單純之經銷矣，故本項規定，將之視為前 條之企業經營者，所謂視為前條之經營者，至少在責任之類 型，應已不再是中間責任，而亦應由經銷業者以無過失責任 與第7條之企業經營者連帶負賠償責任。改裝、分裝商品或 變更服務之行為，若係由經銷業者自行進行，則經銷業者自 身即應依本項規定「視為前條之企業經營者」，此固不待言 。不過，如係另以委託或另成立衛星工廠加以分裝、改變、 變更者，究否亦宜將之納入負連帶責任之領域，不無疑義， 解釋上似宜採消極立場。 ㈣、經查，系爭車輛之第三煞車燈尚無從認定係被告原廠所產製 配銷之配備等情，雖如前述，惟查，據證人即與系爭車輛同 型款，車牌號碼0000000號車輛之車主戊○○到庭結證稱： 伊於84年6月6日向被告桃苗公司頭份服務據點購買車牌號碼 0000000號之廂型車，在購車前，伊有翻閱汽車雜誌，當時 美國已有第三煞車燈之裝設，較助於行車安全性，惟是時國 內法規並未強制要求裝設第三煞車燈，而原本那輛車亦未配 備第三煞車燈，故伊就要求業務員加裝第三煞車燈，至於業 務員是否有另外收費或是以贈送之方式為之，伊不記得了， 但業務員交車時已將第三煞車燈裝設完成等語明確（見本院 ㈡卷第79頁），且據證人即與系爭車輛同型款，車牌號碼00 00000號車輛之車主丁○○到庭結證稱：伊於83年4月1日向 國瑞公司蘆洲所購買車牌號碼0000000號之廂型車，車子係 登記在伊太太卯○○名下，但車子都是伊在使用，當初購車 時，伊有向業務員要求贈送前、後保險桿，至於第三煞車燈 是買來就有的，伊並未要求業務員加裝，是否是業務員所贈 送，伊不清楚等語詳實（見本院㈡卷第129頁），並有證人 戊○○、丁○○所庭呈為兩造所不爭之購車資料附卷可憑（ 見本院㈡卷第94至101頁、第134至136頁），參以，證人戊 ○○、丁○○與原告均素不相識，與被告則僅有購車之買賣 關係，堪認其等與兩造間均無何素怨嫌隙，而其等就本件事 故之發生亦無何利害關係，則其等所證前詞自屬公正客觀， 而堪採信，是依證人戊○○及丁○○之前開證述足悉，經銷 商之被告桃苗公司於交付證人戊○○、丁○○所購前開車輛 時，其上之第三煞車燈確均已裝設完成之情堪可認定，而此 亦核與原告一再堅指被告桃苗公司於交付系爭車輛時，系爭 車輛上確已有第三煞車燈之裝設等情相符，則原告此部分指 述尚非無稽。至證人即販售系爭車輛之業務員庚○○就販售 系爭車輛之過程，雖多已證述不復記憶等語（見本院㈡卷第 28至30頁），惟依其所證亦足認定原告於購買系爭車輛時， 並未要求證人庚○○贈送第三煞車燈之配備，惟被告桃苗公 司於交付系爭車輛時，其上已有第三煞車燈之裝設等情，已 如前述，而系爭車輛上之第三煞車燈尚無從認定係原廠所產 製銷售之配備等情，亦如前述，佐以證人丁○○所證：伊並 未要求業務員加裝第三煞車燈，惟於交車時，車上已有第三 煞車燈之裝設等情，此核與原告購車情節相同，再參諸與原 告同在被告桃苗公司頭份服務據點購車之證人戊○○證述： 伊有要求業務員加裝第三煞車燈，而業務員於交車時，其上 已有第三煞車燈之裝設等詞，復衡酌售車業務員為了銷售業 績之提昇，以加裝或贈送配備之方式吸引消費者，藉以促成 交易之達成，實為售車實務所常見，依此，本件既無從認定 係原告要求業務員庚○○為其加裝贈送第三煞車燈，而該第 三煞車燈又難認係原廠所產製銷售之配備，則原告辛○○所 有系爭車輛上之第三煞車燈，堪認應係桃苗公司業務員庚○ ○為銷售業績之提昇所加裝贈送。至證人庚○○雖證稱：伊 賣車時都是依照公司之原廠配備，伊並未替客人加裝配備等 語（見本院㈡卷第28、29頁），惟查，證人庚○○為販售系 爭車輛之業務員，且其所販售之系爭車輛嗣又發生本件行事 故，則其就本件事故之發生，實具有利害關係，自難期證人 庚○○為真實完整之證述，則其所證並未加裝贈送第三煞車 燈之配備等語，顯係避重就輕之詞，尚難遽採。又證人丙○ ○雖證述：84年間伊係在被告桃苗公司頭份服務據點擔任服 務專員，負責交車時之點交與說明，關於證人戊○○所購車 輛係由伊負責交車之點交與說明，當時保養廠不會接受客人 加裝配備之要求，因會破壞線路等語（見本院㈡卷第82、83 頁），惟經本院詢問證人丙○○所負責之點交程序及配備之 點交情形時，證人丙○○證稱：關於配備之點交，係由業務 員先點交，業務員點交完成並檢驗完證件後，才由伊在營業 所前面為客戶告知新車保養、保固之說明，另新車駕駛部分 ，亦由伊負責告知油、電、水位置及簡易操作情形，並告知 發生緊急情形、修復器具及簡易工具放置之位置之情，伊負 責之工作主要是向客戶說明，不須另外勾選點交單等語（見 本院㈡卷第84頁），是依證人丙○○前開所證，其既不負責 配備之點交，則其所證前詞自無從遽為有利於被告桃苗公司 之認定。至訴外人國都公司雖另出具聲明書欲證明其出售證 人丁○○之車輛並未加裝第三煞車燈，惟前開聲明書係訴外 人國都公司自行製作之私文書，已據原告所否認，而訴外人 國都公司與被告桃苗公司均屬被告和泰公司之經銷商，其等 關係密切，而關於證人丁○○所購車輛於交車時確已有第三 煞車燈之裝設之情，已據證人丁○○證述詳實，詳如前述， 是訴外人國都公司所出具之前開聲明書實亦無從遽為有利於 被告之認定。準此，被告桃苗公司所僱用之業務員庚○○確 有改裝第三煞車燈之線路，而在系爭車輛加裝第三煞車燈等 情，既如前述，而被告桃苗公司於交付系爭車輛時，其上之 第三煞車燈亦已裝設完成，亦經認定如前，則被告桃苗公司 自應就此加裝改裝第三煞車燈線路之行為負責。準據上述， 經銷商之被告桃苗公司於交付系爭車輛時，既已於系爭車輛 上改裝第三煞車燈之設置，揆諸前開說明，經銷商之被告桃 苗公司既已改裝商品，即應依消保法第8條之規定負企業經 營者之責任，則被告桃苗公司前開所辯尚非足採。 二、倘系爭車輛之第三煞車燈及橫桿等配備確為被告所設計及裝 設，則其之設計、裝設是否有瑕疵？ ㈠、本件原告主張被告所設計及裝設之橫桿有瑕疵云云，固據提 出社團法人中華民國汽車消費者保護協會93年8月9日和泰汽 車（股）公司後剎車燈設計瑕疵鑑定報告書為證，惟此已為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。按客車兩用車，應依左列 規定；一、載客與載貨空間應裝設固定之間隔物區隔，載貨 空間之車窗應裝設金屬欄杆，道路交通安全規則第87條第1 項第1款定有明文。經查，系爭車輛之固定防撞橫桿確為被 告公司原廠所設計及裝設之配備，此有被告所提供84年間販 售新瑞獅廂型車之廣告型錄附卷可憑，且為被告所不爭執， 雖堪信實在。惟查，系爭車輛上橫桿之裝設確已符合前開道 路交通安全規則第87條第1項第1款之規定，且為防止使用時 碰傷、刮傷人體，被告更於系爭車輛所裝設之橫桿上附有泡 棉保護，足認在正常使用狀態下，並無何危險之虞，復觀之 原告所提社團法人中華民國汽車消費者保護協會93年8月9日 和泰汽車（股）公司後剎車燈設計瑕疵鑑定報告書內容，亦 未鑑定說明系爭車輛橫桿之設計及裝設究有何瑕疵，則前開 鑑定報告並無從遽為有利於原告之認定，此外，原告就被告 所設計及裝設之橫桿確有瑕疵云云，並未能另舉他證以實其 說，則其前開主張尚非可採，被告上開所辯堪可採信。 ㈡、又原告另主張被告桃苗公司所裝設之第三煞車燈有瑕疵等語 ，此雖為被告桃苗公司所否認，惟查，系爭第三煞車燈確為 被告桃苗公司所自行加裝改裝等情，既如前述，且查，經原 告將系爭車輛送請中華民國汽車消費者保護協會鑑定，其鑑 定結論認為：「該車設計上後第三煞車燈總成裝置與車身固 定防撞桿之距離只有11.5公分，依常理判定①小孩可能趴在 固定防撞桿觀看後面景觀因車輛行駛中或停紅燈煞車時小孩 頭直接撞入（例小孩的頭有15公分），依力學理論可擠入11 .5 公分之縫際而不能伸出（能入不能出）由此推論。②小 孩趴在固定防撞桿觀看後面景觀，因左右距離為17公分而滑 進中間11.5公分之距離而死亡，應為車輛設計上有瑕疵以致 小孩頭被夾致死。（一般車輛設計之第三煞車燈，都是小長 方型而豐田汽車設計為較大之正方型，顯然設計上有瑕疵） 。」等語，此有社團法人中華民國汽車消費者保護協會93年 8月9日和泰汽車（股）公司後剎車燈設計瑕疵鑑定報告附卷 可參（見本院㈠卷第36至44頁），又經本院囑託明志科技大 學車輛工程系鑑定，其鑑定結果亦認為：「本次車輛其第三 煞車燈與車身固定防撞桿間之距離經量測均為11公分，經查 證原廠之第三煞車燈後得知：原廠第三煞車燈可分為兩種型 式：一為貨車用，二為客貨車用，再經量測得證其第三煞車 燈與車身固定防撞桿間之距離為16.5公分，另一、原廠第三 煞車燈之設計與安裝，皆有預留線路接孔及固定點（螺絲孔 ），而上述三輛車均無此配置。」、「就上述三輛同型之鑑 定車輛得知，可研判出第三煞車燈安裝應為他廠加裝之組件 ，所以其第三煞車燈安裝點與防撞桿間之距離，屬於個人因 素無法評估是否得當，主因加裝組件安裝手法，並無一定的 規範，完全是由架設者自行決定。又車號00-0000號（現為 Q8-8032號），第三煞車燈與車身固定防撞桿間之距離經測 量為11公分，與此案件之兒童身材比例有一規則可循『據其 父母親口中得悉身高108公分，體重18公斤；再以醫學統計 數據可知，身高：頭顱長度約（8~10：1），經計算可得兒 童頭顱長度，約13.5、10.8公分，與該車之量測距離頗為吻 合接近』，因此可能為造成兒童遭夾死之原因。」等語，此 亦有明志科技大學車輛工程系車輛鑑定案鑑定報告書在卷可 稽（見本院㈡卷第148至155頁），綜上所述，被告桃苗公司 於自行加裝改裝系爭第三煞車燈時，因未衡諸系爭車輛之使 用成員尚包含幼童，致未於裝設時留意第三煞車燈與固定防 撞橫桿間之距離，以確保其所改裝之第三煞車燈於流通進入 市場時，具合理期待之安全性，致發生本件被害人丑○○之 頭部卡在第三煞車燈及固定防撞橫桿間，因而窒息死亡之結 果，足見被告桃苗公司就系爭第三煞車燈之裝設確有瑕疵， 而其瑕疵與被害人丑○○死亡之結果間，具有相當因果關係 等情，亦足堪認定。 三、縱認被告關於第三煞車燈之設計及裝設確有瑕疵，惟其就被 害人丑○○死亡之結果，是否應負損害賠償之責任？ 至被告桃苗公司雖辯稱縱認系爭第三煞車燈之裝設確有瑕疵 ，惟其裝設第三煞車燈時係預期使用者乘坐在椅子上為其通 常使用方法，並未預期使用者會在車輛行進間，趴在後座之 後車窗觀看後方來車及風景，則本件事故之發生既肇因於使 用者之被害人丑○○以非通常使用方法所致，被告桃苗公司 自無庸負賠償之責任云云。查被告桃苗公司所改裝之第三煞 車燈確有瑕疵，而該等瑕疵亦造成被害人丑○○死亡之結果 等情，已如前述，而查，系爭車輛係屬客貨兩用之廂型車， 則被告桃苗公司於經銷販售時，當能預期系爭車輛足供作一 般家庭作為乘坐使用之交通工具，而衡諸一般家庭成員可能 包含有孩童、成年人及老年人等各年齡層之成員，是該等成 員自均可能成為系爭車輛之使用者，再酌以系爭車輛雖以乘 坐或載貨為主要之使用方式，惟絕不限於僅有乘坐或載貨之 之使用方式，則企業經營者於設計、製造、生產及裝設各項 產品及配備時，即應慮及使用系爭車輛之各該成員均有可能 碰觸或使用到其所設計、製造、生產或裝設之各項產品及設 備，更應確保其商品於流通進入市場時，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。本件被害人丑○○固以趴在後 座之後車窗觀看後方來車及風景之方式為使用，惟此就一名 年僅5歲之幼童而言，難認非屬通常之使用方式（至法定代 理人之原告是否與有過失，此乃另一爭點，詳後述），則身 為企業經營者之被告桃苗公司於改裝第三煞車燈時，更應慮 及系爭車輛之使用成員及各該不同年齡層之成員可能有不同 之使用方式，而應確保其所改裝之第三煞車燈於流通進入市 場時，具合理期待之安全性，而被告桃苗公司並未能舉證證 明其所改裝第三煞車燈於流通進入市場時，確已具有合理期 待之安全性，且因其所改裝之第三煞車燈存有上述瑕疵而導 致被害人丑○○死亡之結果，則被告桃苗公司自應就被害人 丑○○死亡之結果負損害賠償之責任，則被告桃苗公司前開 所辯，亦非足採。 四、原告所請求之各項損害賠償是否各有理由？ ㈠、按從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設 計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責 任；前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者 ，視為前條之企業經營者，消保法第8條第1項前段及第2項 定有明文；次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害 賠償責任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；再不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第192條及第194條分別定 有明文。查被告桃苗公司就系爭車輛所改裝之第三煞車燈有 如上之瑕疵，並因而致原告之被繼承人丑○○死亡之事實， 均詳如前述，而原告分別為被害人丑○○之父母等情，亦如 前所述，則原告依據前開規定，請求被告桃苗公司賠償其等 所受之損害，自屬有據。 ㈡、茲就原告各所請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論 述如下： ⒈醫療費用：原告甲○○主張被害人丑○○因本件事故，經先 後送往東元綜合醫院及馬偕紀念醫院急救，計支出醫療費用 7,472元之事實，業據其提出為恭醫院醫療費收據及馬偕醫 院醫療單據等件為證（見本院㈠卷第49至53頁），至被告桃 苗公司對於原告所提各該醫療費收據之形式上真正固不爭執 ，雖另辯稱關於前開醫療單據中關於證書費共260元部分（ 見本院㈠卷第50、53頁），依最高法院66年度第5次民庭庭 推總會議決議㈡決議意旨，因非係侵權行為所生財產上之損 害，不得請求賠償云云。惟查，被告桃苗公司所引最高法院 66年度第5次民庭庭推總會決議㈡業經最高法院91年度第3次 民事庭會決議不再供參考，則被告桃苗公司援引該決議辯稱 原告甲○○不得請求該證明書費，已嫌無據，再核諸前開診 斷書費用，確均係為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 自應納為損害之一部分，而得請求被告賠償（最高法院94年 度台上字第198號裁判參照），則被告桃苗公司前開所辯尚 非足採，原告甲○○此部分之主張堪可採信。 ⒉鑑定費用：原告辛○○主張被害人丑○○因本件事故，經委 請訴外人社團法人中華民國汽車消費者保護協會鑑定，支出 鑑定費用20,000元之事實，業據其提出社團法人中華民國汽 車消費者保護協會收據1紙為證（見本院㈠卷第63頁），至 被告桃苗公司雖辯稱前開鑑定費用，依最高法院66年度第5 次民庭庭推總會議決議㈡決議意旨，因非係侵權行為所生財 產上之損害，不得請求賠償云云。惟查，被告桃苗公司所引 最高法據院66年度第5次民庭庭推總會決議㈡業經最高法院 91年度第3次民事庭會決議不再供參考，則被告桃苗公司援 引該決議辯稱原告辛○○不得請求該證明書費，已嫌無據， 再核諸前開鑑定費用，確係為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，自應納為損害之一部分，而得請求被告賠償（最高 法院94年度台上字第198號裁判參照），則被告桃苗公司前 開所辯亦非足採，原告辛○○此部分之主張自堪採信。 ⒊殯葬費用：原告甲○○主張被害人丑○○因本件車故不幸死 亡，共計支出殯葬費用310,600元之情，業據其提出天宏禮 儀有限公司明細表、泰順禮儀有限公司收據、竹南建築物公 用合作社統一發票、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、 免用統一發票收據、遺體領回切結書、安息室用品價目表等 件為證（見本院㈠卷第55至60頁），惟按殯葬費為收殮及埋 葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當 地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最 高法院92年度台上字第1427號裁判意旨參照）。經核原告應 業平所提前開各該收據中關於天宏禮儀有限公司明細表所載 驗屍翻身1,200元、洗身換衣2,000元，與泰順禮儀公司遺體 領回切結書所載穿衣1,600元、驗屍1,600元，應屬重覆計列 ，應將泰順禮儀公司遺體領回切結書所載穿衣1,600元及驗 屍1,600元，合計共3,200元予以扣除；又關於天宏禮儀有限 公司明細表所載殯儀館規費800元部分，與新竹市殯葬管理 所自行收納款項收據之規費800元部分，依新竹市殯葬管理 所自行收納款項收據上所記載之繳款人為「天宏」，堪認二 筆費用應屬同一，則此部分費用既係重覆計列，亦應予剔除 ；另關於天宏禮儀有限公司明細表所載衛生紙費用800元， 及小白花、禮簿、提名簿、簽字筆共400元，合計共1,200元 部分，均難認係殯葬所必要之費用，均應予剔除；復天宏禮 儀有限公司明細表所載毛巾2,700元部分，乃死者家屬酬送 悼祭者或贈送奠儀者之用，非辦理殯葬所必需之費用，無從 准許。至其餘收據明細表所載之殯葬項目，金額共計302,70 0元部分，則均屬葬儀所常見且已成為社會習俗之必要殯葬 費用，核屬必要，而此亦為被告桃苗公司所不爭執，本院並 審酌核害人丑○○係於00年00月00日出生，此有戶籍謄本在 卷可按，再斟酌被害人身分、地位及禮俗上所需要等情，堪 信原告甲○○請求殯葬費用302,700元為核屬適當，應予准 許，至逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒋扶養費用：按直系血親相互間互負扶養義務，負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，受扶 養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能 力為必要，此分別為民法第1114條第1款、第1116條及第111 7條所明定，惟仍受「不能維持生活」之限制（最高法院62 年10月16日62年度第二次民庭庭推總會決議意旨參照），又 夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11 16條之1定有明文。經查，原告甲○○係被害人丑○○之父 ，於00年0月00日出生，原告辛○○係被害人丑○○之母， 於00年00月00日出生，而原告2人共有訴外人子○○、寅○ ○及被害人丑○○3名子女，此有原告之戶籍謄本1件附卷可 參（見本院㈠卷第34、35頁），且查，原告甲○○及辛○○ 2人於本件行車事故發生是時（即92年12月6日），各為34歲 及37歲，又原告甲○○學歷為臺灣省立新竹高級工業職業學 校畢業，自80年11月1日起即任職華夏海灣塑膠股份有限公 司擔任檢驗員之職務，年收入為427,292元，其名下共有5筆 房地，其財產總額為868,750元，而原告辛○○學歷為私立 銘傳女子商業專科學校國際貿易科畢業，自84年10月1日起 在財團法人臺灣耶穌基督後期聖徒教會擔任教堂清潔員之工 作，年收入為133,439元，嗣自86年間起在大川補習班兼職 美語老師，每月薪資為20,000元，其名下有2部自小客車等 情，此除為原告自陳在卷外，並有原告所提畢業證書、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、華夏海灣塑膠股份有限公司員工在 職證明書、耶穌基督後期聖教教會在職證明書、大川補習班 在職證明書等件為證（見本院㈠卷第159至165頁），且為被 告桃苗公司所不爭執，復經本院依職權向稅務電子閘門函查 明確，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院㈡卷第52至59頁），堪認原告目前均非不能維持生活， 惟原告目前雖均非不能維持生活，但並非可進而謂其等日後 均不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第 54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿60歲即得強制其退休之 規定，可認原告自年滿60歲時，依其所存體力判斷之，即已 難以維持生活，自得請求子女共同扶養，又原告夫妻之間亦 互負扶養義務，是被害人丑○○應負擔之扶養義務為4分之1 。再依原告所提出之台閩地區91年度簡易生命表所示，60歲 男性平均餘命為18.76歲，60歲女性平均餘命為21.94歲，是 原告甲○○主張其自60歲起餘命18.76年，原告辛○○主張 其自60歲時起餘命為21.94年，即屬可採，至逾此部分之主 張尚非足採。本院斟酌原告之身分、地位、一般國民生活水 準及其居住區域之社會環境並經濟狀況等一切情狀，認其等 請求以行政院主計處公佈之92年度家庭收入調查報告表所載 苗栗縣平均每人每年平均消費支出為152,800元（即595922 元÷3.9人＝152800元）為請求依據計算扶養費，符合於實 際狀況，尚無不當，自堪憑採。至被告桃苗公司固辯稱應以 92年度之扶養親屬寬減額為扶養費之計算標準云云，惟該標 準僅係計算所得稅時扣除之標準，尚難認受被害人丑○○撫 養之人每人僅得受該扣除額之扶養，故被告桃苗公司此部分 所辯尚難足採。又被告桃苗公司雖另辯稱縱認依行政院主計 處公佈之92年度家庭收入調查報告表所載苗栗縣平均每人每 年平均消費支出之金額為扶養費之計算標準為可採，惟亦應 扣除菸草消費費用云云，惟被告桃苗公司就其此部分所辯並 未能舉證以實其說，則其此部分所辯亦非足採。再以被害人 丑○○對於原告2人應負擔之扶養義務均為4分之1，依年別 單利百分之5複式霍夫曼係數表計算扣除中間利息後，原告 甲○○得1次請求被告連帶賠償之扶養費應為496,332元（即 152800×12.00000000＋152800×0.76×《13.00000000－00 .00000000 》／4＝496332，元以下四捨五入），原告辛○ ○得一次請求被告連帶賠償之扶養費應為555,867元（即152 800×14.00000000＋152800×0.94×《14.00000000－00.00 000000》／4＝555867，元以下四捨五入），是以，原告甲 ○○此部分之請求，應以496,332元為正當，而原告辛○○ 此部分之請求，即應以555,867元為適當，其等逾此部分之 請求，則無從准許。 ⒌精神慰撫金：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額 (最高法院 48年度台上字第798號判例意旨參照)。查本件被害人丑○○ 為原告之子，其因本件車禍不幸喪生，致原告遽遭白髮人送 黑髮人之喪子至痛，是其等主張受有相當之精神上損害，堪 認非虛，故其等依民法第194條之規定請求精神慰撫金，核 屬有據。查原告甲○○學歷為臺灣省立新竹高級工業職業學 校畢業，自80年11月1日起即任職華夏海灣塑膠股份有限公 司擔任檢驗員之職務，年收入為427,292元，其名下共有5筆 房地，其財產總額為868,750元，而原告辛○○學歷為私立 銘傳女子商業專科學校國際貿易科畢業，自84年10月1日起 在財團法人臺灣耶穌基督後期聖徒教會擔任教堂清潔員之工 作，年收入為133,439元，嗣自86年間起在大川補習班兼職 美語老師，每月薪資為20,000元，其名下有2部自小客車， 而被告桃苗公司於77年2月5日設立登記，其資本總額為606, 142,900元等各情，業經兩造各自陳明在卷，且有原告所提 之被告桃苗公司基本資料查詢表、畢業證書、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單、華夏海灣塑膠股份有限公司員工在職證明書 、耶穌基督後期聖教教會在職證明書、大川補習班在職證明 書等件為證（見本院㈠卷第25頁、第159至165頁），並為兩 造互所不爭執，復經本院依職權向稅務電子閘門函查明確， 亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院㈡ 卷第52至59頁），爰斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及原告 所受痛苦等一切情狀，認原告甲○○請求1,000,000元，尚 屬合理，應予准許，至原告辛○○請求2,000,000元之精神 慰撫金則屬過高，應酌減為1,000,000元，始為公允，是原 告辛○○逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ⒍身分法益受侵害之慰撫金：原告雖主張被害人丑○○因本件 事故不幸身亡，可謂情節重大，而原告均其雙親，關係至為 親密，其身分法益受有侵害，必感受莫大之痛苦，爰依民法 第195條第3項準用第1項之規定，請求被告桃苗公司賠償慰 撫金各1,000,000元云云。惟按民法第195條第3項固規定， 同條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。而該條項所謂 「基於父母或配偶關係之身分法益」係指基於該種身分所生 之身分法益，依實務上所見，如未成年子女被人擄，父母之 監護權被侵害，或配偶之一方被強姦，他方之配偶身分法益 被侵害等情事，本件原告之女丑○○死亡後已非權利主體， 原告對之要無身分法益可言，是原告主張被告桃苗公司不法 侵害其基於親子關係之身分法益，顯乏依據，無從准許，均 應予駁回。 ⒎從而，原告甲○○得請求被告桃苗公司賠償醫療費用7,472 元、殯葬費用302,700元、扶養費用496,332元、精神慰撫金 1,000,000元，合計為1,806,504元【計算式為：7472+30270 0+496332+0000000 =0000000】，原告辛○○得請求被告桃 苗公司賠償鑑定費用20,000元、扶養費用555,867元、精神 慰撫金1,000,000元，合計為1,575,867元等情【計算式為： 20000＋555867+0000000 =0000000】，均堪予認定。 五、原告就被害人丑○○死亡之結果，是否亦具有過失，而有過 失相抵原則之適用？ ㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 ；又按民法第224條所謂代理人，應包括法定代理人在內， 該條可類推適用於同法第227條被害人與有過失之規定，亦 即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或 使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相 抵之法則，最高法院73年度台上字第2201號著有判例可資參 照。 ㈡、本件被告桃苗公司雖辯稱原告並未依91年5月23日修正之小 客車附載幼童安全乘坐實施及宣導辦法第4條第1項、第4項 之規定，讓乘坐在後座之被害人丑○○繫上安全帶，顯然與 有過失云云，惟按前開小客車附載幼童安全乘坐實施及宣導 辦法第4條第1項、第4項雖規定：「小客車附載幼童行駛於 道路時，應將幼童依下列乘坐於車內…，年齡逾四歲至十二 歲以下或體重十八公斤至三十六公斤以下之兒童，應坐於車 輛後座並妥適使用安全帶。」，然依同法第13條規定：「小 客車附載幼童應依本辦法規定乘坐，未依規定之處罰，自中 華民國九十三年六月一日起實施。」而查，本件事故係發生 在92年12月6日，於事故發生是時，被害人丑○○並未繫上 安全帶之情，固為兩造所不爭執，惟依事故發生當時有效之 交通法規足悉，該等行為尚無任何處罰之規定，再查，系爭 車輛係於84年間所購，迄至事故發生是時已使用近10年，且 查，系爭車輛於出廠時其後座並無安全帶之設置，此有原告 所提出，且為被告桃苗公司所不爭執之系爭車輛之後座照片 在卷可稽（見本院㈠卷第178至181頁），而被告桃苗公司亦 未能舉證證明系爭車輛之後座確有安全帶之設置等情，則被 告桃苗公司執此辯稱原告與有過失云云，顯非可採。 ㈢、至被告桃苗公司另辯稱原告並未依道路交通安全規則第89條 第4款之規定，讓被害人丑○○乘坐在後座，反容任其於車 輛行進間趴跪在後座觀看後方來車及風景，顯然與有過失等 語。經查，本件事故之發生固因被告桃苗公司於改裝第三煞 車燈時，疏未留意第三煞車燈與固定防撞橫桿間之間距，致 發生被害人丑○○之頭部卡在系爭車輛內第三煞車燈與橫桿 之縫隙間，因而窒息死亡之事實，業已如前述，惟按行車前 應注意之事項，依左列規定：四、兒童須乘坐於小客車之後 座，道路交通安全規則第89條第4款定明有文。查，被害人 丑○○係於00年00月00日出生，於事故發生是時（即92年12 月6日），為年僅5歲之幼童，又被害人丑○○於事故發生時 ，係趴在系爭車輛之後座觀看後方來車及風景，並未依前開 規定乘坐在系爭車輛後座上乙情，為原告所不爭執，衡諸上 情，足認身為法定代理人之原告，於系爭車輛行進時，任令 6 歲以下之幼童獨坐在後座，復未隨時留意該等幼童之動態 ，且時時叮囑看管幼童應妥適坐於後座上，以避免於車輛行 進間，發生碰撞傷害或其他意外，嗣並發生本件被害人丑○ ○因趴在後座，造成其頭部卡在後方第三煞車燈及橫桿間， 因而窒息死亡之結果，則原告就該等損害之發生或擴大自與 有過失。本院審酌前情，因認被告桃苗公司應負5分之4過失 責任，原告則均應負5分之1之過失責任為適當，是經過失相 抵後，原告甲○○尚得請求被告桃苗公司賠償1,445,203元 （0000000×4/5＝0000000，元以下四捨五入），原告辛○ ○尚得請求被告桃苗公司賠償1,260,694元（0000000×4/5 ＝0000000，元以下四捨五入）。 六、原告依消保法第51條之規定，請求懲罰性賠償金，是否有理 由？ 按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之 損害，消費者得請求損害金額3倍以下之懲罰性賠償金，但 因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金 ，消保法第51條定有明文。經查，本件原告係因被告桃苗公 司前揭違反消保法之行為而提出本件訴訟，自屬因消費關係 向法院所提之訴訟，應有前開規定之適用。是原告主張被告 桃苗公司應就其違反消保法第8條之行為，依消保法第51條 之規定給付懲罰性賠償金等語，即屬正當。查本件原告甲○ ○可請求之損害賠償額為1,445,203元，而原告辛○○可請 求之損害賠償額為1,260,694元等情，均如前述，爰審酌被 告桃苗公司自行加裝改裝第三煞車燈之不法程度、所提供之 商品影響交易、財產上安全之危險性、惟被告於85年間所裝 設原廠之第三煞車燈與固定防撞橫桿間之距離為16.5公分， 已不致發生相同之危害，並原告受損害之情節等各情，為維 護交易秩序及消費者利益，認原告所得請求之懲罰性賠償金 應以原告所受前揭損害賠償總額之5分之1為適當，即原告甲 ○○部分所得請求289,041元（即0000000×1/5＝289041， 元以下四捨五入），原告辛○○部分所得請求252,139元（ 即0000000×1/5＝252139，元以下四捨五入），至逾此部分 之請求，則不應准許。 陸、綜上所述，原告依據消保法第8條、第51條之規定，並適用 民法侵權行為之法律關係，請求被告桃苗公司給付原告甲○ ○1,734,244元（0000000＋289041＝0000000）；給付原告 辛○○1,512,833元（0000000＋252139＝0000000），及均 自起訴狀繕本送達翌日（即94年1月25日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，均應予准許， 至原告逾此部分之請求，即無理由，均應予駁回。 柒、假執行之宣告： 兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，俱准 許之；至於原告敗訴部分，因該部分訴之駁回而失所依據， 應併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日 書記官 黎秀娟