臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第426號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(HUYNH
上列
當事人間請求請求
離婚事件，本院於96年9月7日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國94年8月8日原告臺灣地區人民甲○○
與越南國人乙○○ (HUYNH THI TUONG VI)結婚，被告婚後
並來台與原告共同生活，
嗣被告95年8月5日返回越南，從此
未再返家與原告共同生活，被告
顯有以
惡意遺棄原告在繼續
狀態中
等情，
爰依
民法第1052條第1項第5款規定，提起
本件
訴訟訴請離婚等語。
並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
參、得
心證之理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張
兩造係夫妻，現
婚姻關係仍存續中，
業據原告提出
之
戶籍謄本上配偶欄之登記
可證，
堪信為真。
三、
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之
一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背
同居義務之客觀事實
，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年
臺上字第1251號判例
可資參照。此外，民法第1052條第1項
第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者
，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付
家庭生活費用之
義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照
。
四、
經查，原告主張被告於95年8月5日之後即拒不返家與原告共
同生活
一節，業據證人即原告姊姊朱文偵到庭證稱：「被告
回越南之後就沒有回家。距離上次電話聯繫已經很久，說她
母親生病，她要出去賺錢，我們有請越南語的人打電話去被
告越南家中，越南那邊說被告母親生病。我們打電話給越南
的時間，與被告入台時間沒有差幾天。」等語在卷（見本院
95年12月14日言詞辯論筆錄）。顯見被告確實未履行夫妻同
居義務，並
足證被告確有違背同居義務之客觀事實。參之被
告自95年8月5日離境後於95年8月7日即再入境，亦經本院向
內政部警政署函查明確，有該署95年11月23日警署資字第95
00150508號函在卷
可考，若
非被告有拒絕同居之主觀情事，
則衡情被告應無入境後
猶不與原告共同生活之理，足見被告
未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，
復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，
故原告
上開主張，自
堪信為真實。因此，
參酌前揭規定及說
明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在
繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1
項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
家事法庭法 官 彭政章
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀
書記官 陳德榮
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日