臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第726號
原 告 丁○○
訴訟
代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 路春鴻
律師
被 告 乙○○
上列
當事人間請求清償債務等事件，本院於民國96年8月28日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣陸拾萬元及自民國九十五年十一月
五日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告乙○○供
擔保後，得為
假
執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告甲○○自民國93年10月19日起陸續向原告借款，原告均
已依約交付借款，
詎被告甲○○尚積欠新台幣（下同）600,
000元之借款
迄未清償，屢經催討均未獲置理，為此，
爰依
消費借貸之
法律關係提起本訴，訴請被告甲○○給付前開積
欠之借款並法定
遲延利息。
(二)又被告甲○○為清償積欠原告之前開借款，曾交付由被告乙
○○所簽發，以美商花旗銀行新竹分行為付款人，
發票日分
別為95年5月12日、95年5月22日，票號分別為0000000號、0
000000號，面額分別為200,000元、400,000元之支票2紙，
詎屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票未獲兌現
，幾經催討亦未獲置理，為此，另爰依票據之
法律關係提起
本訴，訴請被告乙○○給付前開積欠之票款並法定遲延利息
。
(三)
綜上所述，被告甲○○既積欠原告前開借款迄未返還，原告
自得依消費借貸之法律關係，請求被告甲○○清償前開積欠
之借款。又被告甲○○為清償積欠原告之前開借款，另交付
由被告乙○○所簽發
系爭2紙支票，詎屆期經原告提示均未
獲兌現，是原告亦得另依據票據之法律關係，請求被告乙○
○給付前開積欠票款。再查系爭2紙支票之發票人即被告乙
○○與借款人即被告甲○○間，對原告雖就前開同一內容之
給付負全部給付之義務，但因一
債務人之履行，就履行部分
之債務即消滅，故屬於不真正連帶債務之一種。為此，爰依
法提起本訴，
並聲明：⒈被告甲○○應給付原告600,000元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告600,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存
送達，於00年00月0日生效）起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息。⒊第1、2項請求，被告任一方為給付時，他
被告即免給付義務。⒋原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告甲○○部分：
原告與被告甲○○間資金往來已有6、7年之久，原告借款之
對象除被告甲○○外，尚有其他經被告甲○○介紹，諸如訴
外人彭淑惠、被告乙○○等人，原告貸與款項時，均會要求
借款人提供票據作為擔保，故被告甲○○本人向原告借款時
，亦會交付自己所簽發之支票，而訴外人彭淑惠向原告借款
時，
乃向訴外人楊淑惠借票
背書後交付予原告，另被告乙○
○向其借款時，則簽發交付系爭2紙支票，關於被告甲○○
本人向原告所借貸之款項均已清償，至系爭2紙支票係被告
乙○○向原告借款所交付，實與被告甲○○
無涉。查關於被
告乙○○向原告借款之經過，乃緣於93年底，因被告甲○○
之友人兼南山人壽保險股份有限公司之同事即被告乙○○需
款周轉，經被告甲○○代為詢問原告是否同意借貸款項，
嗣
經原告瞭解被告乙○○之工作背景，並知悉被告乙○○與被
告甲○○同為任職南山人壽保險股份有限公司從事招攬保險
業務之同事後，乃同意將款項借貸與被告乙○○，並收受被
告甲○○所代為轉交之支票，是系爭借款實為被告乙○○所
借，而被告甲○○只不過代為轉交借款與支票而已，實
非借
款人。至
本件原告固曾將系爭600,000元之款項匯入被告甲
○○之帳戶內，
惟被告甲○○本身即有申請支票使用，
倘若
系爭款項確為被告甲○○所借貸，被告甲○○必會交付其自
己所簽發之支票作為擔保，何須交付他人所簽發之支票向原
告借款，又原告係以放款借貸為業，其對於票據權利義務關
係知之甚稔，是倘被告甲○○持他人所簽發之支票向原告借
款，依原告放款之經驗，自會要求被告甲○○應於各該支票
上背書，惟通觀原告所提被告乙○○或訴外人楊淑惠所簽發
之支票，除訴外人楊淑惠所簽發之支票上有實際借款人彭淑
惠應原告之要求而背書外，系爭2紙由被告乙○○所簽發之
支票均無任何背書人之記載，
是以，
實難僅憑原告曾將款項
匯入被告甲○○之帳戶，且被告乙○○所簽發之系爭2紙支
票及訴外人楊淑惠所簽發之支票均係由被告甲○○代為轉交
，即
遽認兩造間存有
借貸關係存在。再者，訴外人彭淑惠或
被告乙○○於向原告借貸款項時，雙方固均未直接見面，而
係經由被告甲○○居間傳達借用及貸與之意思表示，惟相互
間既因而獲致借貸意思表示之一致，則其等間之金錢消費借
貸之契約關係，仍成立於借用人彭淑惠、被告乙○○與貸與
人即原告之間，是系爭600,000元款項之借款人既係被告乙
○○，則原告請求被告甲○○清償系爭借款，
即屬無據等語
，資為
抗辯。並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，
請准供擔保
宣告免為假執行。
(二)被告乙○○部分：
被告乙○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、程序方面：
被告乙○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯
論而為判決。
四、得
心證之理由：
(一)查原告主張之前開借款事實，固據其提出新竹國際商業銀行
匯款副通知書、萬泰商業銀行存款憑條、支票及退票理由單
等件為證，而被告甲○○對於確有收受原告所匯系爭600,00
0元之款項之情雖不爭執，惟另以
前揭情詞置辯，是本件所
應審究之爭點
厥為系爭600,000元款項之借款人究係被告甲
○○或乙○○？按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主
張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院43
年上字第377號著有判例
參照）。
經查，關於被告甲○○交
付被告乙○○所簽發系爭2紙支票之借款情形，據原告
自承
：93年底，被告甲○○向伊提及被告乙○○係其朋友，因需
款周轉要伊幫忙，被告乙○○借的款項都是200,000元左右
，期限大約是2、3個月，伊是將借款交給被告甲○○，並由
被告甲○○交付被告乙○○所簽發之支票，伊與被告乙○○
從未見過面，被告乙○○要還款也是透過被告甲○○來還款
，系爭600,000元款項係於94年10月到12月間分3次借的，每
次借200,000元，當初被告甲○○是交付3張被告乙○○簽發
的票據，屆期被告甲○○告知被告乙○○說沒有辦法清償，
請伊不要提示，並又交付2張被告乙○○所簽發之票據，發
票日分別為95年2月12日及95年2月22日，金額分別為200,00
0元及400,000元，詎屆期仍然無法清償，被告甲○○又交付
被告乙○○所簽發之系爭2紙支票，但屆期仍然無法清償，
被告甲○○在95年5月17日12時9分許有傳內容為：等我跟我
同事了解實情後再連絡的簡訊給伊；另被告甲○○也曾交付
自己所簽發之支票向伊借款，但都已清償，因為被告甲○○
很重視自己的票據信用；關於透過被告甲○○之借款模式，
都是由被告甲○○告知借款人，伊透過被告甲○○轉交借款
，而借款人亦是透過被告甲○○轉交票據，或屆期透過被告
甲○○償還借款，唯一和借款人直接見面之情形，只有彭淑
惠這次借款等語（見本院96年3月29日言詞辯論筆錄），而
前開借款情形亦
核與被告所陳相符，自
堪信實在。是依原告
前開自承之內容足悉，系爭600,000元之借款確係由被告乙
○○所借，而被告甲○○僅是居間介紹借貸，並代為轉交借
款及支票而已，則系爭消費借貸之法律關係既仍係存在於原
告與被告乙○○之間，則被告甲○○前開所辯堪可採信，是
原告此部分之主張
尚非足採。
(二)次查，原告主張其
持有被告乙○○所簽發之系爭2紙支票，
詎屆期提示竟未獲付款之事實，
業據其提出系爭2紙支票及
退票理由單等件為證，而被告乙○○經受合法通知並未到場
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，
參諸前開原告所提出之證據，自
堪信原告此部分之主張
尚
非無據。按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；而發票
人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。查被告乙○○為系爭2紙支票之發票人
，
揆諸前開說明，被告乙○○自當就系爭2紙支票所示票載
金額負付款之責，從而，原告本於票據法律關係，請求被告
乙○○給付積欠之票款金額600,000元，及減縮請求自起訴
狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10月25日寄存送
達，於00年00月0日生效）起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，
核屬於法有據，應予准許。
(三)從而，原告依票據之法律關係，訴請被告乙○○給付600,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月5日，於95年10
月25日寄存送達，於00年00月0日生效）起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，核屬於法有據，應予准許，至原
告其餘之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金准許之，至原告敗訴部分，
其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。
六、因本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後與判決結果無涉，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 黎秀娟