臺灣新竹地方法院民事判決 95年度重訴字第81號
原 告 卯○○
訴訟
代理人 羅秉成
律師
複 代 理人 戴愛芬律師
曾能煜律師
被 告 寅○○
路23號
被 告 丁○○
號
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 子○○
被 告 癸○○
被 告 壬○○
被 告 丑○○
4號
被 告 戊○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間
拆屋還地事件，本院於民國96年9月12日
辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告寅○○應自坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地上
、如附圖Ａ、Ｂ、Ｆ所示面積共四百七十三點四平方公尺之
地上物騰空遷讓。
二、被告丁○○應自坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地上
、如附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ所示面積共一百四十三點六平方公尺之
地上物騰空遷讓。
三、被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、
戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應將坐落新竹縣○○鎮○
○段○○○○號土地上、如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所
示面積共六百一十七平方公尺之地上物全部拆除，並將所占
土地返還原告及全體
公同共有人。
四、被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、
戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應
連帶給付原告新台幣伍
拾壹萬壹仟元及自民國九十六年二月三日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之利息，並應自民國九十六年二月三日起
至返還第三項土地之日止，按年連帶給付原告新台幣壹仟伍
佰參拾貳元。
五、原告其餘之訴
駁回。
六、
訴訟費用由被告寅○○負擔百分之二十一，由被告丁○○負
擔百分之七，由被告庚○○負擔百分之四十，由被告庚○○
、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙
○○、乙○○、甲○○連帶負擔百分之二十五，餘由原告負
擔。
七、本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾萬元為被告寅○○供
擔保後，得
假執行。
八、本判決第二項於原告以新台幣伍拾柒萬元為被告丁○○供擔
保後，得假執行。
九、本判決第三項於原告以新台幣貳佰肆拾萬元為被告辛○○、
子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○
○、乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。
十、本判決第四項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告辛○○、子
○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○
、乙○○、甲○○供擔保後，得假執行。
十一、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人，或請求之基礎
事實同一，或被告同意者，均不在此限
，民事訴訟法第255條第1項但書第5、2、1款分別定有明文
。
本件原告起訴時，被告僅有二位，即被告庚○○、寅○○
，
嗣於審理中，原告因認
系爭租賃關係
乃由己○○之子女所
共同
繼承，
尚非被告庚○○一人所單獨繼承，
爰以同一事實
為基礎，原告追加己○○其餘之
繼承人，即被告辛○○、子
○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、乙○○
、甲○○、丁○○為共同被告，且相應而為
訴之聲明之變更
；又因審理中始知部分地上物已由被告庚○○交予丁○○使
用，因而追加丁○○為共同被告，且為相應之訴之聲明之變
更，業經丁○○、被告庚○○、寅○○之同意，且無妨礙訴
訟之終結；職是，原告
上開訴之變更、追加，均
核與前開規
定相符，應予准許。
二、本件被告辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○
○、丙○○、乙○○、甲○○經
合法通知，均未於最後
言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣原告為新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土
地）之公同共有人之一，先前將系爭土地之一部分出租予
他人興建房屋使用，嗣訴外人己○○向他人買受地上物並
承受承租人地位，向原告承租系爭土地。原告與訴外人己
○○口頭約定租金每年新台幣（下同）五萬元，不定期限
，且自民國60、70年起，由訴外人己○○之子即被告庚○
○代表按年繳納租金。
惟自83年3月後，己○○之代表人
被告庚○○未再繳納租金，訴外人己○○於89年11月20日
過世，亦無任何一繼承人出面繳租，積欠租金已達二年以
上，原告乃於90年8月20日與94年12月8日分別寄發
存證信
函予被告庚○○，請求給付租金與終止
租賃契約，惟被告
庚○○人已不知去向，94年12月8日所寄發之存證信函，
亦經郵局以「遷移不明」退件，經原告向本院聲請將94年
12月8日之存證信函，依法
公示送達，經本院95年度聲字
第31號
裁定准許，並於95年3月9日刊登裁定內容於台灣新
生報。
退步言之，若本院認為原告上開催告並非對於己○
○全體繼承人所為而不生效力，然原告已於本件審理時在
95年12月12日委請律師以新竹英明街郵局第1762號存證信
函促請己○○之全體繼承人，即被告庚○○、辛○○、子
○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、乙○
○、甲○○等人於文到10日內給付積欠之租金，如未繳納
即終止租約。該存證信函經
渠等收受無誤，但未在期限內
繳納，爰以96年1月12日之民事
準備書狀之送達為終止租
賃關係之意思表示，是系爭租賃契約確已終止。
（二）
經查，訴外人己○○向原告租地所興建之地上物，為附圖
（即竹北地政事務所複丈日期95年11月2日之
土地複丈成
果圖）所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ，面積共達617平
方公尺，系爭租賃契約既已終止，原告自得依據
民法第45
5條、第831條
準用第821條、第767條、第1184條等規定，
請求己○○之繼承人即被告庚○○、辛○○、子○○、癸
○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○
○將附圖所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ地上物全部拆除
，並將所占土地返還原告及全體共有人。
（三）另經原告訪查後得知，被告庚○○將附圖所示之Ａ、Ｂ、
Ｆ部分轉租予被告寅○○經營仰安壽木店之用，又將系爭
土地如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之地上物轉讓予被告丁○
○，故被告寅○○、丁○○為目前之
占有人，原告與渠二
人間並無任何租賃關係，亦未同意或授權渠二人占用系爭
土地，爰本於
所有權之作用，訴請被告寅○○、丁○○自
占用部分騰空遷讓。
（四）按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項有所規定。次按
民法第179條亦規定，無
法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。查己○○之代表人即被告庚○
○自83年3月未繳納租金，至租賃契約終止日（95年4月）
為止，己○○及其繼承人共積欠租金六十萬八千三百三十
三元。自租賃契約終止後即95年5月起，己○○之繼承人
所有之地上物仍坐落系爭土地上，自屬無權占用，其等因
此享有使用收益之利益，致原告受損，應返還相當於租金
之利益即每年五萬元，至其拆屋還地為止。
（五）為此，依據租賃契約、所有人之物上
請求權、
不當得利及
繼承之
法律關係，提起本訴，
並聲明如下：
㈠被告寅○○應自坐落系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ、Ｆ所示面
積共473.4平方公尺之地上物騰空遷讓。
㈡被告丁○○應自坐落系爭土地上如附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ所示面
積共143.6平方公尺之地上物騰空遷讓。
㈢被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○
、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應將坐落系爭土地上
如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示面積共617平方公尺
之地上物拆除，並將所占土地返還原告及全體公同共有人
。
㈣被告辛○○、子○○、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○
、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原告六十
萬八千三百三十三元，及自追加
起訴狀繕本送達
翌日（96
年2月3日）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，
並另應自95年5月1日起至返還前述土地之日止，按年給付
原告五萬元。
㈤原告願供擔保請准宣告假執行。
㈥訴訟費用由被告負擔。
（六）對被告
抗辯所為之陳述：
㈠被告庚○○雖主張係由原告派代表前來收租
云云，然查本
件並非往取債務：
按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣
，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之
規定：一以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地
為之。二其他之債，於
債權人之
住所地為之。民法第314
條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
是有關租金給付之清償地，除契約當事人另行約定外，應
以
債權人即出租人之
住所地為清償地，當事人若主張另行
約定清償地者，應就該有利事實負舉證之責。本件被告雖
主張
兩造間有關系爭土地租金之給付均由原告派遣地主代
表前來系爭土地上建物收取，
揆諸前開說明，自應由被告
就此有利事實，負舉證之責。依證人即系爭土地之收租代
表辰○○證述：「租這塊土地的人都要把租金交給我，承
租人有時開支票給我，承租人都知道我在哪裡，就是玉山
石礦公司（904地號土地旁之租金）都是他們拿到公司來
給我的」，足認雙方並未有「以承租人之住所為清償地」
之
合意。另依被告等所不爭執之原告所寄發之存證信函內
載：「‧‧己○○自83年3月起即未依約給付租金，共積
欠租金額至95年12月止共計641666元，‧‧本人特委請貴
大律師代函，限
相對人於文到10日內連帶給付上開金額，
倘未如期給付，雙方租賃契約視為終止‧‧」，等語，係
請求被告等按約給付租金，否則將終止租約，而被告等從
未就出租人未依約前來收取租金一事提出保留或質疑，要
難認原告有前往系爭建物收取租金之義務而屬往取債務。
是以，原告雖曾派遣地主代表前往系爭土地向被告收租，
僅是便利被告等繳租，兩造並未有往取債務之合意。
㈡被告庚○○又主張因原告片面要求調整租金，又因土地所
有人眾多，自無從給付租金云云。惟按債權人受領遲延，
或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付
物，為債權人
提存之，民法第326條定有明文。縱認被告
主張其與原告間因租金調整問題意見不一
等情屬實，但亦
無礙於被告依法應按期給付租金之義務，縱原告有拒絕受
領或因地主眾多致有受領遲延情事，被告亦應依法辦理提
存以為清償，自不得執之卸免給付義務。至於被告丁○○
雖曾匯給原告八萬四千元，然因被告丁○○並非承租人，
原告亦未對其為繳納租金之催告，故匯票並未兌領，且原
告亦將八萬四千元匯票歸還被告丁○○。被告既未提出給
付或未依法為提存，則其辯稱系爭租金給付之遲延，係屬
不可歸責於伊之事由，即無足採。
二、被告被告辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○
○、丙○○、乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦
皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告庚○○辯稱：
（一）被告庚○○之父己○○先前確實向原告承租系爭土地之一
部分，且其本人亦確實繳納過地租，最早原告是派訴外人
羅楊海來收租，後來改派證人辰○○來收，最後由訴外人
羅吉武來收租金，其不曾主動到地主代表家繳過租金，若
收租時其不在家，收租人會留紙條寫明下次何時再來，若
遇手頭不便，其也會與收租人約定下次何時再來收租。至
於地租乃一年繳納一次，按照政府供公告之地價逐年調高
，但其最多只繳過一年四萬二千元之租金。83年其雖交付
過一紙面額五萬元之支票給證人辰○○，用以支付前欠之
租金，且該支票跳票未獲兌現，但其之後已分次給付現金
一萬元、一萬五千元、二萬五千元給證人辰○○，然證人
辰○○並未將跳票之五萬元支票歸還。約於82、83年間，
其因經商不順，無力繳納租金，然
嗣後有打過電話給訴外
人羅吉武請其來收租金，但訴外人羅吉武卻稱原告有交待
不要收被告庚○○租金，要走法律途徑。是原告
所稱欠租
，並非其不為繳納，實乃地主未派人前來收取。況且，後
來被告丁○○曾經匯款八萬四千元予原告，故實際欠繳租
金數額並未原告主張之多，而原告另外主張相當於租金每
年五萬元之不當得利，顯然過高。原告如要求拆屋還地，
自應給付補償金。
（二）附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示坐落於系爭土地上之地
上物，共用一個門牌，即新竹縣○○鎮○○路○○號，其中
僅Ｄ部分係父親己○○58年間買來時即存在，其餘Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｅ、Ｆ之地上物皆係己○○在世時所改建。父親己
○○過世後，其與兄弟姊妹並未分家或
分割遺產，故附圖
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示之地上物，其僅有八分之一
之權利（兄弟姊妹共八人，其中鍾秀容較己○○更早過世
，丙○○、乙○○、甲○○為鍾秀容之繼承人），因此其
雖簽寫讓渡書予被告丁○○，但只表示讓渡八分之一權利
而已。至於被告寅○○占用之由來，最初確實係其出租部
分地上物予被告寅○○，89年間其讓渡權利予被告丁○○
後，被告寅○○改為向被告丁○○承租，租金亦由被告丁
○○收取。
（三）答辯聲明如下：
㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
四、被告寅○○辯稱：
其經營棺木之生意，前向被告庚○○承租附圖Ａ、Ｂ、Ｆ所
示面積共473.4平方公尺之地上物，後來被告庚○○將權利
讓渡予被告丁○○，其改向被告丁○○承租，目前仍持續使
用中，但原告如要訴請其搬遷，理應給予補償等語，不同意
原告之請求，並答辯稱：駁回原告之訴及假執行之聲請。
五、被告羅昌振辯稱：
被告庚○○之父親己○○約於五十幾年前向森益木材行老板
購買系爭土地上之地上物，嗣由己○○經營木材行，之後被
告庚○○經商不順，將伊所有之房子拿去貸款，無力還款而
遭
拍賣，故被告庚○○於89年間書立讓渡書給伊，伊便搬遷
入住，房屋稅亦由伊繳納，原本被告寅○○向被告庚○○承
租之地上物，改向伊承租。原告主張之租金，伊曾匯款八萬
四千元。不同意原告之請求，亦答辯稱：駁回原告之訴及假
執行之聲請。
六、本件行集中審理程序，經整理兩造爭點為：
（一）己○○向原告承租系爭土地，是否積欠租金達二年以上？
又，本件是否為往取債務？
（二）系爭土地之承租人如有欠租，欠租總額為何？
（三）原告請求自95年5月起每年相當於租金之利益五萬元有無
理由？
（四）己○○之繼承人就本件複丈成果圖所示A、B、C、D、E、F
之地上物，是否有繼承分割之協議？如有，被告丁○○是
否可依其與被告庚○○之讓渡書於本件對抗原告？
七、本院之判斷：
（一）查原告為系爭土地之公同共有人之一，先前將系爭土地之
一部分出租予他人興建房屋使用，58年間訴外人己○○向
他人買受地上物並承受承租人地位，向原告承租系爭土地
，租期為不定期限，承租之土地範圍即如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ
、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示各地上物所占之區域，且其中Ｄ部分為
58年時之原狀，其餘Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ之地上物均為己
○○承租後所改建，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ共用一門牌
新竹縣○○鎮○○路○○號，而自60年間起，由己○○之子
即被告庚○○代表按年繳納租金，惟83年3月後，被告庚
○○未再繳納租金，己○○於89年11月20日過世，嗣後亦
無任何一繼承人出面繳租，但地上物仍存在於系爭土地上
之事實，有原告提出之土地登記簿謄本、租金繳納存根聯
為證，並經本院實地
勘驗委請竹北地政事務所測量，製有
土地複丈成果圖
可參，且為被告庚○○、丁○○所不爭執
，其餘被告則未到場表示意見，自
堪信此部分為實在，且
輔以己○○之繼承人並未表示過終止租約之意思，復均未
拋棄繼承，亦足認系爭租約於己○○過世後，已由其全體
繼承人繼承承租人之地位。而己○○之繼承人亦
堪認為被
告庚○○、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、
戊○○、丙○○、乙○○、甲○○（其中因己○○之女鍾
秀容更早過世，丙○○、乙○○、甲○○為鍾秀容之繼承
人）等人，此部分亦有
繼承系統表、
戶籍謄本在卷可查。
（二）關於租金部分，原告固主張每年五萬元，但被告庚○○則
抗辯如前述，
觀諸卷附租金繳納存根聯之記載，確為逐年
調漲，而80年2月14日存根聯雖記載「74年度租金五萬二
千元」，但證人辰○○業已證稱本件租約之租金幾乎沒有
按時繳足過，均為欠繳再補繳之情形，則被告庚○○所辯
其交付之5萬元支票並非只繳一年份欠租，尚屬可信，本
件租約之租金應以被告庚○○所稱每年四萬二千元為可採
。本件欠租總額自83年3月計算至95年5月為止，應係五十
一萬一千元。
（三）至於己○○及其繼承人是否欠租達二年以上，經查，83年
3月以後均未繳納租金確屬真正，則原告主張欠租達二年
以上，符合土地法第103條所定基地租賃出租人收回基地
之要件，
於法有據。被告庚○○雖辯稱是原告不前往收取
云云。然按「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，
或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依
左列各款之規定：一以給付特定物為標的者，於訂約時，
其物所在地為之。二其他之債，於債權人之住所地為之」
，民法第314條定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段
亦定有明文。是有關租金給付之清償地，除契約當事人另
行約定外，應以債權人即出租人之住所地為清償地，當事
人若主張另行約定清償地者，應就該有利事實負舉證之責
。被告庚○○雖主張均係原告派代表前去收取，但對此應
負舉證之責。依證人辰○○證述：「租這塊土地的人都要
把租金交給我，承租人有時開支票給我，承租人都知道我
在哪裡，就是玉山石礦公司（904地號土地旁之租金）都
是他們拿到公司來給我的」，尚難認為雙方有「以承租人
之住所為清償地」之合意。況且，本件訴訟進行已一年有
餘，但未見被告庚○○或其他己○○繼承人有表示願意繳
納之前十多年欠租之意。是被告此部分所辯，並不可取。
（四）原告主張已於95年12月12日委請律師以新竹英明街郵局第
1762號存證信函促請己○○之全體繼承人，即被告庚○○
、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、
丙○○、乙○○、甲○○等人於文到10日內給付積欠之租
金，如未繳納即終止租約，該存證信函經
渠等收受，但未
在期限內繳納，爰以96年1月12日之民事準備書狀之送達
為終止租賃關係之意思表示等情，亦據提出存證信函
暨回
執件為證。按土地法第103條第4款規定：不定期限租用建
築房屋之基地，如有承租人積欠租金額，除以擔保現金抵
償外，達二年以上時，得收回之。是原告主張本件租約已
經合法終止，堪可採信，且應以本件追加起訴狀繕本最後
送達之日，即96年2月2日為終止租約之時點。從而，原告
本於租賃契約及所有權之作用，請求被告辛○○、子○○
、庚○○、癸○○、壬○○、丑○○、戊○○、丙○○、
乙○○、甲○○連帶給付原告五十一萬一千元及自96年2
月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及將
坐落系爭土地上、如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ所示面
積共617平方公尺之地上物全部拆除，並將所占土地返還
原告及全體公同共有人，於法有據，應予准許。
（五）原告主張被告寅○○占用附圖所示之Ａ、Ｂ、Ｆ部分，經
營仰安壽木店之用，被告丁○○占用附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ
部分，亦經本院實地勘驗委請竹北地政事務所測量在案，
，有附圖
可考，且為被告寅○○、丁○○所不爭執，
堪信
為實在。被告寅○○未提出其有何合法使用之權源，被告
丁○○雖舉其與被告庚○○間之讓渡契約書為
佐證，但查
，被告庚○○主張其與己○○其他繼承人間就附圖所示之
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ地上物並未為分割協議，亦未分
家，是以，上開地上物仍為己○○之全體繼承人所公同共
有，縱被告庚○○將其公同共有之權利讓渡予被告丁○○
，但對原告而言，被告丁○○仍非系爭租約之承租人，亦
非經其同意使用之人，被告丁○○此一辯詞，尚不得對抗
原告。從而，原告本於所有權之作用，訴請被告寅○○、
丁○○，各自從渠等占用之地上物騰空搬遷，亦有理由。
（六）被告庚○○、辛○○、子○○、癸○○、壬○○、丑○○
、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○公同共有、如附圖所
示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ地上物，自96年2月3日起已
屬無法律上權源卻占用原告共有之系爭土地，消極地減免
其應支付使用土地之代價而受有利益，同時亦致使原告受
有相當租金之損害，依社會通念可能獲得相當於租金之利
益（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨
參照），並造
成原告無法使用占用部分之損害，原告依不當得利之法律
關係，請求自96年2月3日起至拆除上開地上物為止相當於
租金之不當得利，於法有據，早於此時點之請求，則於法
尚有未洽。再者，相當於租金之不當得利之計算標準，
參
酌土地法第105條、第97條第1項之規定計算較為客觀公允
（最高法院81年度台上字第339號判決意旨參照）。土地
法第97條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報總價額年息百分之十為限」，所謂土地之總
價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價
，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依
該法規定所申報之地價。查系爭土地93年1月之申報地價
為每平方公尺二千四百元，有土地登記簿謄本在卷可參。
查系爭土地坐落之區域，位處鄉村，附近均為住宅，而無
商店，顯非繁榮之處，上開地上物亦甚為老舊，有本院勘
驗筆錄、現場照片附卷可參。本院審酌系爭土地所在位置
工商業繁榮程度，地上物老舊之情狀，兼酌原告若能利用
而可獲取之利益等情，認為以申報地價年息百分之三計算
相當於租金之不當得利，方為
適當。且原告僅係共有人之
一，依據謄本
所載之共有人人數推算，原告權利範圍應僅
二十九分之一，是以，原告得請求之不當得利金額為每年
一千五百三十二元（計算式：617x2400x3%/29=1532，小
數點下四捨五入）。
逾此範圍之請求，則無理由。
八、因
本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，
附此敘明。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合
於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；其餘假執行之
聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
上為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書 記官 朱苑禎