臺灣新竹地方法院民事
裁定 96年度竹簡字第829號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定
代理人 甲○○
被 告 乙○○
10號
上列
當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事
人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成
立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院；但
兩造均為法人或商人者，不在此
限，此為民事訴訟法第28條第1項、第2項定有明文。是當事
人一方為法人使用
定型化契約，並在契約中預定兩造合意定
第一審管轄法院；而另一方被迫接受該
合意管轄，須遠赴定
型化契約預定之合意管轄法院應訴者，自顯失公平。從而民
事訴訟法第28條第2項
乃明定當事人在此種情形下，得於言
詞辯論前聲請法院裁定移轉管轄，以確保經濟上弱者之訴訟
權。
二、
經查，本件原告提出之信用卡約定條款確屬定型化契約，原
告又係法人，被告則為原告信用卡之持卡人，其於立約時之
住所地
暨目前
住所地均在彰化縣彰化市內，有信用卡申請書
、被告最近
戶籍謄本各一件在卷
可稽。是原告要求經濟上弱
者即被告合意定本院為第一審管轄法院，對被告防禦之訴訟
權確有所不公，
爰依前開法條規定及被告之聲請，裁定將本
件移由其住所所在地之臺灣彰化地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 12 日
書記官 朱苑禎