臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹簡字第845號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 乙○○
被 告 羅莎食品股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院於民國96年9月20
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落新竹市○○段○○○○號、同段八五三地
號土地，及新竹市○○段九五建號建物，以新竹市地政事務所於
民國八十七年十二月三十一日，收件字號八七年空白字第０四七
四一二號，所設定權利價值本金最高限額新臺幣伍拾萬元之抵押
權登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣訴外人毛秀南（
起訴狀均誤載為毛秀蘭）因經營伍泰商
行，需向被告公司購買商品而與被告成立供貨契約，為
擔
保所購商品之貨款、票款及其他債務，原告
乃應毛秀南請
託，由原告提供其所有坐落新竹市○○段852、853號建地
，及同段95建號建物之
所有權全部，為被告設定權利價值
本金最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權，約定抵押
權
存續期間自87年12月23日起至107 年12月22日止，清償
期依照各個契約約定，經新竹市地政事務所以87年空白字
第0474412號收件，87年12月31日登記在案。
（二）因其後毛秀南決定不再經營伍泰商行，並向被告聲明終止
前開供貨契約，毛秀南與被告公司間供貨契約已消滅，毛
秀南亦未積欠被告公司任何商品貨款、票款及其他債務，
系爭抵押權原擔保之
債權，已確定不存在，依抵押權之從
屬性，應許抵押人請求抵押權人即被告塗銷
抵押權設定登
記（最高法院92年度
台上字第1401號判決
參照）。
（三）原告曾委請
律師以
存證信函催告被告配合辦理
塗銷抵押權
登記，
惟被告獲函後一再藉詞推託，拒不配合塗銷，原告
為此提起本件訴訟，聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之土地及建物
登記謄本、土地建築改良物抵押權設定契約書、存證信函、
傳真查詢國內各類掛號郵件查單等為證，被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀答辯或有利證據，以供本院斟酌，
堪信原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在之情事為真。
㈡
按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然
若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消
滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔
保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權
之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（
最高法院83年台上字第1055號判例參照）。
經查，本件
兩造
所設定之抵押權，依其他約定事項係擔保原告、訴外人毛秀
南對被告所負貨款、借款、票款等債務，而原告、毛秀南並
未積欠被告債務，依前開說明意旨，本件抵押權所擔保之債
權既不存在，依抵押權從屬於主債權之特性，系爭抵押權即
無由
附麗，原告本於所有權人地位請求塗銷系爭抵押權登記
，
於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃美盈
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 鍾佩芳