臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹簡字第871號
原 告 大同股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 福陸林企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國96年9月11日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬元，及自民國九十六年七月二十
九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序部分：被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告分別於民國（下同）96年2月9日及96年4
月26日向原告訂購線材，貨款總計新台幣（下同）420,000
元，原告已分別於96年2月9日、96年2月12日及96 年4月26
日交貨完畢，依雙方之約定，被告應於96年5月30日給付其
中294,000元及96年6月29日給付剩餘之126,000元，
詎料被
告竟未依約付款，
嗣經催討無果，為此，爰依
買賣契約之
法
律關係提起
本件訴訟，請求被告給付貨款等語。
並聲明：如
主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出採購單二紙、出庫通知
單三紙、
戶籍謄本及公司變更登記表二紙（以上均影本）
為證，
核與其所述相符，而被告
迄未到場爭執，亦未提出
任何書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段之規定視同
自認，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，自
堪認原告之主張為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求
依法定利率（即年息百分之5）計算之
遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率，
民法第367條、第229條第
1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
經查，被告
既尚有
上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負
清償之責。又本件給付並無約定利率，但定有期限，則被
告迄未清償，即應自期限屆滿時起負遲延責任，原告並得
請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣契約之
法
律關係，訴請被告給付420,000元，及自
起訴狀繕本送達
之日即96年7月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之
利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 龔紀亞