裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第890號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　（另案於台灣新竹監獄執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（96年 度交附民字第90號），本院於民國96年8月29日辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬肆仟參佰肆拾元，及自民國九十六年 七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 被告違背安全駕駛之規定，飲酒後於民國93年7月16日凌晨1 時許，駕駛訴外人簡若羚所有車號00-0000號自用小客車， 沿新竹市○○路由東往西方向行駛，嗣於同日凌晨1時57 分 許，行經新竹市○○街與西大路交岔路口時，明知前方燈號 為紅燈，竟闖紅燈往前行駛，適原告駕駛車號00-0000號自 用小客車沿新竹市○○街由北往南方向行駛，正好行經上開 路口，兩車因而發生碰撞，原告並因此受有頸部頓挫傷、左 膝挫傷壓痛之傷害，詎被告肇事後，未採取救護措施或報警 前來處理，反而駕車逃離現場。經警查獲後，突有訴外人簡 若羚承認當時車號00-0000號自用小客車為其所駕駛，被告 則否認其為駕駛人，但不久訴外人簡若羚與被告之說詞均更 改，互相推諉責任，辯稱渠等為男女朋友，因分手後引起糾 紛如何如何，造成偵查階段之延宕，原告亦一度不知向何人 請求賠償，然被告前述犯行最終經檢察官偵查起訴，並經本 院以96年度交訴字第33號刑事判決判決有罪在案。被告不遵 守交通規則，造成本件車禍發生，實有過失，原告因被告之 過失受有損害，爰依侵權行為之法律關係以及民法第184條 第2項前段、第191 條之2前段、第195條第1項等規定請求賠 償，請求項目及金額如下： （一）醫藥費用： 原告於新竹馬偕醫院、三軍總醫院、台中榮民總醫院、丞 太中醫診所等診治，且因傷處為關節疼痛，亦採民俗療法 治療，以及考慮目前傷勢並未完全痊癒，日後還需傷藥補 償費等，此部分請求新台幣（下同）三萬元。 （二）車輛修繕損失： BH-9721號自小客車修車費連同車禍當時之拖吊費合計六 萬八千二百五十元。雖被告抗辯未讓其知道修車廠在哪裡 ，但車禍時訴外人簡若羚之哥哥立即表示不會賠償，被告 和簡若羚又相互推諉責任，無人承認肇事，其只好自行將 車修繕，修妥後被告才又說其是真正駕駛人，如此要如何 通知被告去修車廠。 （三）車輛毀損不便損失： 原告係台北人，但車禍當時為東海大學研究生，且為工研 院竹東中興院區能源環境所共同指導之學生，需要時常往 來新竹、台中、台北等地，車禍毀損造成移動之不方便與 時間耗損，此部分之請求金額為一萬五千元。 （四）精神慰撫金： 原告所受傷勢嚴重，行動時常牽動患部致有如遭受雷擊般 之疼痛與抽動，睡眠時亦常因翻身擠壓患部，每每因痛驚 醒，且因此延誤課業，學習進度落後，通常東海大學之研 究生為二年畢業，其因本件車禍影響，二年半始畢業。尤 其原告從未與人興訟，但事故發生後，被告與訴外人簡若 羚互相卸責，原告亦擔憂不知向何人求償，又害怕遭受報 復，寢食難安無一夜成眠，為此請求慰撫金八萬八千元。 （五）總計： 被告應給付原告二十萬一千二百五十元。 （六）為此聲明： ㈠被告應給付原告二十萬一千二百五十元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即96年7月14日）起至清償日止之法定利息。 ㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。 ㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告對於其有原告主張之前揭過失犯行並不否認，且對原告 提出之醫藥費單據、拖吊費單據金額同意賠償，但就其餘賠 償請求則辯稱： 原告稱其有施以民俗療法以及往來新竹、台中、台北花費車 資等，均無單據證明，如何相信有這些支出；而汽車修理費 、估價單部分，其當時並未受通知去修車廠查看，且原告駕 駛之車輛甚為老舊，根本不需要修；精神慰輔金之請求金額 亦嫌過高等語。 三、本院之判斷： （一）原告主張於上揭時地，因被告駕駛車輛之過失發生車禍， 原告因而受有前述傷害一節，業據原告提出新竹馬偕醫院 診斷證明書為證，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱 臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第5723號偵查卷、本 院96年度交訴字第33號刑案卷查核無誤，有刑案卷內之筆 錄、交通事故現場圖、現場照片、酒測數據可按，堪信為 實在。按道路交通管理處罰條例第35條第1項規定：酒精 濃度超過規定標準者，不得駕車；次按道路交通安全規則 第102條第1項第1款規定：汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌。本件被告酒後駕駛自小客車，又違規闖 越紅燈，其有過失甚明，且與本件事故之發生有因果關係 。 （二）經查車號00-0000號自小客車並非原告所有，而係訴外人 王宗興所有之事實，有原告提出之汽車新領牌登記書影本 在卷足憑，亦經原告自承在卷，原告既非所有權人，雖BH -9721號自小客車因本件車禍受損，仍不可認為係原告之 所有權受到損害。從而，原告請求被告賠償前述車輛因回 復原狀所需之修車費用，於法不合，無從准許。 （三）原告雖主張其因BH-9721號自小客車毀損而有交通不便之 損害一萬五千元，但查，原告未提出此部分支出單據之任 何證明，且民法第192條第1項、第193條第1項所定得以請 求「增加生活上需要之費用」，限於死亡或身體、健康受 到侵害而導致增加生活上之費用，若係車輛受損造成生活 上另需搭車所生之費用，則不在請求之列，況且該車又非 原告所有，是原告此部分之請求，不應准許。 （四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項定有明文。承前所述，被告 因過失肇事致原告受有身體傷害，堪可認定，從而原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求醫藥費、拖吊費 及精神慰輔金等，於法有據，至於准駁之金額與理由，爰 析述如下： ㈠醫藥費用： 依據原告所提出之新竹馬偕醫院、三軍總醫院、台中榮民 總醫院、丞太中醫診所等醫療單據，此部分合計支出三千 一百四十元。至於原告所稱民俗療法治療亦支出若干費用 一節，則未舉證以實其說，被告對此又爭執甚烈，原告之 請求自難採信。原告雖另主張目前傷勢未完全痊癒，日後 還需傷藥補償費云云，然依新竹馬偕醫院93年7月18日之 診斷證明書所示，原告係受到頸部頓挫傷、左膝挫傷壓痛 之傷害，未住院治療，僅需按時服藥與門診追蹤即可，顯 然傷勢並未嚴重到需經年方能痊癒，而本件事故係93年7 月間發生，距今已三年整，堪信原告所受傷勢應已痊癒， 是原告此部分主張，亦難採認。醫藥費用部分，原告得請 求之金額為三千一百四十元。 ㈡承前所述，原告受到頸部頓挫傷、左膝挫傷壓痛之傷害， ，身體自受有痛苦；而原告當時係東海大學研究生，因本 件事故學習進度落後，較其他同學多花半年時間始畢業， 精神上亦堪信受有痛苦。被告則係高中肄業之青年，從事 與宗教相關之職業，有警詢筆錄上之記載可考。又依據兩 造之電子閘門財產所得資料所示，原告於93年度至95年度 ，名下均無任何動產或車輛，各僅有數萬元薪資所得，被 告93年度只有三元之利息所得，94年度僅有九千多元之工 作獎金收入，95年度則無任何收入。此外，本件事故發生 後，確發生訴外人簡若羚頂替、被告否認為駕駛人之事實 ，之後被告又與簡若羚均翻異前詞，導致偵查延宕，足認 被告犯後態度不佳。本院參考兩造之年齡、身份地位、經 濟狀況、被告態度等一切情狀，認為原告請求慰撫金以四 萬元為適當，逾此數額則難謂有據。 ㈢拖吊費用一千二百元部份，為被告所同意賠付，且有統一 發票在卷可憑，即應准許。 （五）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為四萬四千三 百四十元，及自96年7月14日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。原告逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 四、假執行之宣告： 本判決原告勝訴部份，係所命給付金額於五十萬元以下，應 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定職權宣告假執行。 至於原告敗訴部分，原告雖聲請假執行，但因該部份訴之駁 回而失所依據，應予駁回。 五、本件為刑事附帶民事訴訴訟，免徵裁判費，爰不為訴訟費用 負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 新竹簡易庭 法　官 李珮瑜 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官　朱苑禎