裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度保險字第4號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　洪大明律師 被　　　告　英屬百慕達商宏利人壽保險國際股份有限公司 　　　　　　台灣分公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　程才芳律師 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國97年10月22日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張 ㈠原告於民國96年10月3日，以原告之母丙○○為被保險人（ 以下簡稱被保險人），與被告簽訂「逍遙人生變額萬能壽險 」之保險契約（以下簡稱系爭保險契約）。被保險人由被告 公司安排至其指定之醫院辦理體檢，檢查結果一切正常健康 ，並記錄有體檢報告書。但被保險人於96年10月22日至國泰 醫院新竹分院急診，翌日（10月23日）檢查發現肝癌末期經 醫師建議轉署立新竹醫院安寧病房。被保險人於96年10月25 日轉至署立新竹醫院安寧病房，同年12月6日過世。被保險 人過世後，原告向被告要求理賠新台幣（下同）100萬元， 被告卻以原告之母曾因C型肝炎，在92年間曾門診治療為由 ，解除保險契約，拒絕理賠。爰依據保險契約，請求被告給 付保險金如聲明所示。 ㈡對被告答辯所為之陳述 ⒈原告及被保險人均不知罹患C型肝炎，92年間係因輸尿管 結石，在南門醫院住院三天。 ⒉保險法第64條1、2項之規定係規範要保人之據實說明義務 ，並非規範被保險人，本件原告係要保人，原告並不知被 保險人曾罹患C型肝炎，故原告並未違反上開規定之說明 義務。 ⒊被保險人經被告公司安排進行健康檢查，就肝臟部分檢查 並無異常，被告公司無足以變更或減少對於危險估計之情 形。 ⒋依據被保險人在原告投保後罹患肝癌末期之情形觀之，在 投保當時，倘被告委任醫師有確實對被保險人實施觸診及 肝臟超音波檢查，應可輕易知悉被保險人已罹患肝癌，亦 即體檢醫師以通常之診查，即可發覺，而醫師未發覺，應 認為屬於醫師應知之事項（有司法院第一廳研究意見乙則 可資參照），而醫師為保險公司所委任，屬保險公司之代 理人，故亦認為保襝公司所應知，即認定被告在知情被保 險人罹患肝癌仍准予投保，依據舉重以明輕之法理，被告 在知悉被保險人罹患肝癌之情形下仍准予保險，則92年間 曾經罹患肝炎，被告亦無拒絕保險之理，故保險公司自不 得再以此主張解除契約。 ㈢聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自96年12月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計付利息，願供擔保，請 准宣告假執行。添 被告之抗辯 ㈠本件原告投保系爭保險契約時，於接受被告之書面詢問時， 就最近五年內，是否曾因患有肝炎、高血壓等，而接受醫師 治療、診療或用藥之問題，原告僅答稱2年多前因感冒不舒 服至醫院檢查，發現有高血壓，至今都在新竹馬偕醫院定期 回診，每3個月1次，並每天服藥，血壓維持在120-130/60-7 0。」。惟經調閱被保險人莊載勉之病歷資料發現，被保險 人曾於92年10月間經南門綜合醫院診斷罹患C型肝炎，由此 可知被保險人於投保前之過去五年內曾因罹患肝炎接受醫師 治療並服藥，惟其於投保系爭保險契約時對於被告所詢過去 五年內是否曾罹患肝炎而接受醫師治療、診療或用藥之事實 ，未盡據實告知義務，其隱瞞上開事實，顯然嚴重影響被告 對危險之估計，其違反保險法第64條第1項之說明義務，被 告已於97年1月14日以台北信義郵局第81號存證信函，依據 保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約，而系爭保險契 約既經解除，原告自不得請求被告給付保險金。 ㈡依本件被保險人92年10月至93年5月間於南門綜合醫院之就 診病歷資料所示，本件被保險人於92年10月13日、10月20日 、11月3日及93年5月21日、5月29日均有C型肝炎之病症記錄 （571.4 Chronic hepatits.unspecified），且本件被保險 人均有肝功能指數之檢測並進行肝臟超音波（Liver echo ），足見被保險人業於92年間即知悉其罹患C型肝炎，故定 期至南門綜合醫院作肝臟超音波及肝功能指數之檢測，原告 主張其未能知悉被保險人曾罹患C型肝炎云云，顯屬卸責之 詞。 ㈢被告所委任之醫院醫師對被保險人所辦理之體檢為一般之理 學體檢，係採問診及觸診方式進行檢查，故該體檢報告書所 載腹部檢查並無異常之情形，乃係體檢醫師詢問被保險人經 被保險人告知無異常且經體檢醫師以觸診方式檢查腹部無發 現異常情形所得之結論，惟C型肝炎之檢驗，必須以血液檢 查，故以一般理學體檢之方式檢驗，實無法查知被保險人有 罹患C型肝炎之情形，原告據此主張被保險人未據實告知其 罹患C型肝炎並未影響被告公司之評估云云，實屬無據。再 者，參酌被告公司之核保準則，被保險人如有告知其罹患C 型肝炎，即屬加費承保或拒保之情形，且被告公司為判斷加 費之金額及是否達拒保之情形，會要求被保險人進行肝功能 檢測（Liver Function Test，簡稱LFT），並以被保險人肝 功能檢測之結果，依被告公司所定之核保標準決定加費之金 額或是否拒保，由此益證原告於投保時未據實告知本件被保 險人有罹患C型肝炎之病症，確實業已嚴重影響被告對危險 之估計，被告自得依保險法第64條第2項之規定解除系爭保 險契約。 ㈣依保險法第65條第1款之規定觀之，具體說明義務之規定亦 應適用於被保險人應無置疑，且於本法關於確定和控制危險 之規定中，如第58條之危險發生通知義務，59條之危險增加 義務等，義務履行主體皆為要保人和被保險人併列，據實說 明義務既屬同類，被保險人當然亦具有依誠實信用原則將知 悉事項告知保險人之義務」（參江朝國著保險法基礎理論第 227頁，被證四號），足見保險法第64條縱未明列被保險人 為據實說明義務之主體，且由系爭保險要保書後附之被保險 人告知及健康聲明事項亦約定「依保險法第64條規定，要保 人及被保險人應詳實告知，並應親自填寫要保書，如違反誠 實告知而影響危險評估，則保險公司得解除契約且無須退還 所交之保險費，保險事故發生後亦同，請特別注意」，足見 被告自得以系爭保險契約之被保險人未盡據實告知義務，主 張解除契約。 ㈤醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因 保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資 料，即認被保險人可免除據實說明義務。足見原告自不因被 告業已指定醫師為被保險人作健康檢查即可排除其依保險法 第64條應負之據實說明義務。本件被保險人所罹患之C型肝 炎病症，必須透過LFT即肝功能之檢測始得查知，體檢醫師 透過通常之診查，並無法發覺該病況。 ㈥綜上，本件保險契約業經解除，原告請求給付保險金，於法 無據，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請求 免為假執行。 兩造不爭執事實 ㈠96年9月10日原告、被保險人填載要保書，就被告詢問之過 去五年內被保險人是否曾患有肝炎、肝內結石、肝硬化、肝 功能異常而接受醫師治療、診療或用藥之問題，並未告知被 保險人曾罹患肝炎並進行治療之事實。96年9月11日丙○○ 就上開相同問題在體檢表對體檢醫師之告知事項答案亦為否 。 ㈡96年9月11日體檢報告書就腹部肝臟之檢查記載「正常」。 ㈢96年10月03日原告與被告訂立系爭保險契約。 ㈣96年10月22日被保險人丙○○急診至國泰醫院，發現肝癌末 期，96年12月6日肝癌去世。 ㈤96年12月13日原告聲請保險金給付。 ㈥97年1月14日被告寄發解除契約之存證信函。 本件之爭點 ㈠92年至93年間被保險人是否曾罹患C型肝炎？如是，原告及 被保險人未告知該項病史是否違反保險法第64條第1項之說 明義務？該事實是否影響被告之危險評估？被告得否依據同 條第2項規定解除系爭保險契約？ ㈡被保險人在投保時是否已罹患肝癌？如是，是否為被告依通 常注意所應知而無法諉為不知之情形，並視為被告已知悉被 保險人罹患肝癌？如是，被告在被保險人罹患肝癌情形下仍 准予投保，則被告在知悉被保險人92年間罹患肝炎之情形則 無拒絕投保之理，被告即不得以被保險人或原告未告知上開 罹患肝炎之情形解除契約？ 法院之判斷 ㈠保險法第64條第1項規定，要保人對於保險人之書面詢問， 應據實說明。對於保險契約負有說明義務之人，上開法條雖 僅載有要保人，被保險人是否具有同樣義務，並無明文規定 。但由系爭保險要保書之「被保險人告知及健康聲明事項」 中亦載明「依據保險法第64條規定，要保人及被保險人應詳 實告知，並應親自填寫要保書，如違反誠實告知而影響危險 評估，則保險公司得解除契約且無須退還所交之保險費，保 險事故發生後亦同」，且在該頁下方亦有原告及被保險人之 簽名，有要保書第四頁附卷可參。足見，兩造之契約中亦定 明被保險人有說明之義務，如未盡說明之義務，而影響危險 評估，被告得以系爭保險契約之被保險人未盡據實告知義務 ，主張解除契約。因此，原告主張在本件保險契約中，保險 法第64條第1項規定僅規範要保人不及於被保險人，尚非可 採。 ㈡被保險人丙○○於92年10月13日、10月20日、11月3日及93 年5月21日、5月29日均有C型肝炎之病症記錄（571.4 Chronic hepatits.unspecified），且均有肝功能指數之檢 測並進行肝臟超音波（Liver echo），有被保險人在南門醫 院就診之病歷摘要在卷可參。故被保險人曾在投保前五年內 曾因罹患肝炎經診斷及治療之事實應堪認定。 ㈢被保險人既有上開多次之肝炎就診紀錄，依據一般常情，除 非被保險人有失智或情他特殊原因，否則，被保險人應知自 身罹有肝炎並進行治療之情，原告主張被保險人亦不知罹患 肝炎云云，應非可採。 ㈣被保險人在系爭保險契約要保書第四頁之「告知及健康聲明 事項」中對於被告詢問過去五年內是否曾罹患肝炎、肝功能 異常而接受醫師治療、診療或用藥之問題，被保險人並未告 知其在92年、93年間之C型肝炎之診療紀錄，有系爭保險契 約要保書第四頁附卷可參，另對於被告委任之體檢醫師詢問 上開相同之問題，被保險人丙○○亦答否，有該體檢表（對 體檢醫師之告知事項）在卷可參。故被保險人對於被告二次 書面詢問關於肝炎之診療記錄並未據實說明，堪以認定。 ㈤依上㈠所述，本件系爭契約被保險人亦負有保險法第64條之 告知義務，被保險人就被告書面詢問肝炎之診療記錄並未據 實說明亦經上開㈣認定，故被保險人應已違反保險法第64條 第1項之據實說明義務。 ㈥本件系爭保險所承保之危險即被保險人死亡，被保險人死亡 即應為保險金之給付。而疾病通常是決定被保險人壽命之因 素。而依據原告提出之文章（97年9月23日準備書狀二之附 件）記載病毒性肝炎及肝硬化為肝癌之最大原因。而肝癌為 死亡之重要因素之一。故是否曾經罹患肝炎而經診治，顯為 被告評估危險之重要因素，以決定是否承保或增加保費。且 本件被保險人嗣後果因肝癌死亡，亦徵是否曾罹患肝炎疾病 及就診記錄應為被告評估所承擔危險之重要事項。故本件被 保險人未據實說明，違反保險法第64條第1項之規定，且未 據實說明之事項亦減少被告對於被保險人壽命之危險評估， 因此，已構成保險法第64條第2項之得解除契約之事由。被 告亦於於97年1月14日以台北信義郵局第81號存證信函解除 系爭保險契約，有該存證信還在卷可參。系爭保險契約既經 解除，原告請求被告給付保險金，應屬無據。 ㈥保險契約為最大善意契約，據實說明義務則為實現上開原則 之規定。違反據實說明義務而解除契約，依據保險法第64條 第2項後段規定，即使保險人承保之危險發生亦可解除，另 依據保險法第25條規定，依據保險法第64條第2項規定解除 契約者，保險人無須返還已收之保險費，故保險法第64條第 2項之規定顯然有強烈保護保險人而同時懲罰要保人違反善 意原則之意，因此，只要被保險人或要保人違反據實說明義 務而該事項為被保險人評估危險之重要事項，被保險人即可 解除契約，除非未說明之事項為保險法第62條規定之1. 為 他方所知者、2.依通常注意為他方所應知或無法諉為不知、 3.一方對於他方經聲明不必通知者。原告及被保險人未告知 肝炎就診記錄一節，顯然均不符合上開三項之要件。本件被 告解除契約並非以原告或被保險人在投保時已知罹患肝癌而 未告知而解除契約。且被保險人在投保時是否已罹患肝癌， 並無法證實。縱然當時被保險人已罹患肝癌而被告委任之醫 師並未發現，亦不能免除原告及被保險人之據實說明義務。 況依據原告提出之司法院司法業務言就會第三期之司法院第 一廳研究意見亦認為要保人不能因保險人已指定醫師體檢而 免除告知義務。再參原告曾在被告之書面詢問中記錄關於高 血壓之病史，被告即請求被保險人、原告進一步填載高血壓 問卷及命進行心電圖之檢查，並依據檢查結果，認為被保險 人心電圖異常而不能依據原告要求之契約內容而為契約內容 變更之，有高血壓問俊及新契約內容變更通知書在卷可參。 由此可知，如被保險人或原告曾經告知其罹患肝炎之事實， 被告公司始得進一步檢查該部分疾病，評估保險契約危險性 之高低，更足證原告及被保險人未能據實說明肝炎病史，已 足影響被告公司對於系爭契約危險之評估。因此，原告及本 件之被保險人既已違反據實說明義務（告知義務），被告當 然得解除契約，與被告之體檢醫師在體檢時是否發現被保險 人罹患肝癌一事無涉，並無所謂之舉重以明輕之法律原則之 適用。原告辯稱，被告委託之體檢醫師未使用超音波檢驗而 未能發現被保險人肝癌，故原告不能解除契約云云，尚非可 採。 ㈥綜上所陳，原告據以主張請求保險金之系爭保險契約，既經 被告依法解除，原告起訴請求保險金之給付，難謂有據，不 能准許，應駁回之。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7　　日 民事第一庭 法　官　黃珮禎 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 江靜玲 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7　　日