裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　98年度家訴字第64號 原　　　告　王雅慧 訴訟代理人　黃勝文律師 複代理人　　張逸婷律師 被　　　告　邱仲皓 訴訟代理人　林進塗律師 複代理人　　黃淑美 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國100 年10月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意追加或變更，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項分別定有明文。 二、查原告起訴書訴之聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）288 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟進行中，就上 項聲明先後為如下之變更：①於民國99年1 月18日具狀擴張 聲明為：被告應給付原告3,200,728 元，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②於 同年6 月7 日具狀減縮聲明為：被告應給付原告3,051,787 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。③於同年6 月17日具狀縮減聲明為：被告 應給付原告3,031,940 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。④於同年6 月21日 具狀減縮聲明為：被告應給付原告3,015,551 元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。觀諸原告上開聲明變更部分，核屬單純擴張或減縮應受 判決事項之聲明，被告對於原告所為聲明之擴張、減縮均無 異議，而為本案之言詞辯論，核依上開說明，自應准許。 貳、原告起訴主張： 一、聲明： ㈠、被告應給付原告3,015,551 元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡、原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 ㈢、訴訟費用由被告負擔。 二、陳述： ㈠、兩造於85年12月1 日結婚，嗣於98年5 月27日經法院調解兩 願離婚，並於98年6 月6 日完成離婚登記。又兩造未以契約 訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制 為兩造之夫妻財產制。 ㈡、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。」民法第1030條之1 定有明文。因被告 之婚後剩餘財產多於原告之剩餘財產，爰依法請求判決分配 剩餘財產差額。 ㈢、原告之婚後財產分述如下： １、原告應計入分配之財產為4,102,100元： ⑴、勝華股票2,000股，價值49,600元。 ⑵、良得股票1,000股，價值32,800元。 ⑶、太子股票1,000股，價值19,700元。 ⑷、新竹市○○路房地持分二分之一，價值400 萬元。 ２、原告負債為2,282,290元： ⑴、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即167,085.5 元。 ⑵、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即511,987 元。 ⑶、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即739,271.5 元。 ⑷、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即863,946元。 ３、原告之婚後財產扣除負債後為1,819,810元。 ㈣、被告之婚後財產分述如下： １、被告應計入分配之財產為10,376,242元： ⑴、奇岩電子股份有限公司（下稱奇岩公司）股票109,235 股 ，每股以52元計算，共計5,680,220 元。 ⑵、環真科技股份有限公司（下稱環真公司）股票63,050股， 每股以10.04 元計算，共計633,022 元。 ⑶、新竹市○○路房地持分二分之一，價值400萬元： ⑷、家電6 件殘餘價值63,000元： ２、被告負債為2,282,290元： ⑴、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即167,085.5 元。 ⑵、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即511,987 元。 ⑶、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即739,271.5 元。 ⑷、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即863,946元。 ３、被告之婚後財產扣除負債後應為8,093,952元。 ㈤、被告應給付原告剩餘財產差額之二分之一即3,137,071 元【 計算式：（0000000 00000000 ）×1/2 ＝0000000 】，扣 除原告應返還被告代墊之兆豐銀行四筆貸款本息121,520 元 （計算式：243039元×1/2 ＝121520），則被告應再給付原 告3,015,551 元。 ㈥、對於被告抗辯之陳述： １、休旅車及安國股票部分： 被告雖主張原告於兩造離婚前半年間，將登記於原告名下之 安國股票5 張及車號0000-00 休旅車售出，原告所得之款項 應追加計入原告之婚後財產。惟查： ⑴、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而 於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該 財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1 第 1 項及第1030條之3 第1 項定有明文。觀諸上開條文規定， 夫妻剩餘財產之分配，原則上以法定財產制關係消滅之時夫 或妻現存之婚後財產為分配，例外規定一方如惡意為減少他 方分配額而處分財產者，他方可追溯至法定財產制關係消滅 前5 年之婚後財產請求分配。換言之，夫妻之一方如於離婚 前5 年，如係為了日常生活支出所需、理財規劃或為其他投 資目的而處分財產時，該財產之處分非為惡意減少他方分配 額，則該財產不應追加計入剩餘財產。查原告自96年間遭公 司資遣後，全職在家照顧小孩、家庭，被告則長期在大陸工 作，偶而返台。原告辭職後沒有收入，家庭生活支出含原告 個人之生活費均賴被告之薪水支付，然兩造於97年底分居後 ，原告隻身回娘家居住，被告未再支付原告生活費，原告積 蓄用盡後不得已於98年2 、3 月間出售安國股票及上開休旅 車，以換取現金度日，所出售之安國股票及休旅車所得分別 僅155,028 元、20萬元，該35萬餘元作為該段時間之生活費 用，勉強足敷支出，非為減少被告之分配額而出售上開財產 ，不應追加計入原告之剩餘財產。 ⑵、上開休旅車係原告於婚姻關係中無償取得之財產，不應計入 原告之婚後財產，茲說明如下： ①、92年間，原告欲換購新車，原告母親表示願意贈與原告一部 新車，當時原告母親有一棟建號新竹縣○○鄉○○段○○○○○○ ○○號之房屋登記於原告胞兄王恭書名下，原告母親決定以出 售該屋價金之一部購車贈予原告，遂委託頗具社會經驗之被 告代為出售上開房屋，被告於92年7 月間將上開房屋售予訴 外人徐崇尚，得款約150 萬元，全數匯入被告設在聯邦商業 銀行新竹分行之帳戶，嗣被告將半數款項匯予原告胞妹王曉 慧，其餘款項則由原告母親指示被告以該筆現金購買新車贈 與原告，上開休旅車係原告母親無償贈與之財產。 ②、被告雖稱該車係被告於93年3 月間至HONDA 竹北分公司購買 ，僅係登記於原告名下云云。惟此與原告主張購車資金係出 自原告母親出售房屋所得，並無矛盾，原告母親委託女婿出 售房屋，而原告委託被告代為選購汽車，此與常情並無不合 ，被告所言不足推翻原告上開主張。 ２、奇岩公司股票部分： 被告現持有奇岩股票184,235 股，其中有75,000股係兩造於 奇岩公司96年10月間增資時認購者，被告稱此75,000股均係 他人委託購買而暫登記於被告名下（即溫國樑25,000股、梁 景榮20,000股、楊政沛9,000 股、劉培育2,000 股、吳良志 10,000股、董建宏9,000 股）云云。原告為節省訴訟資源， 對於被告上述抗辯不為爭執，故僅就其餘之109,235 股股票 請求分配，合先敘明。原告主張應計入被告婚後財產之109, 235 股奇岩股票，被告辯稱其中20,000股屬陳本昌所有、20 ,000股屬鞠仁山所有、30,000股屬其無償取得之技術股，以 上70,000股均不應計入婚後財產，該70,000股之盈餘配股亦 不應計入婚後財產云云。惟查： ⑴、被告辯稱30,000股技術股係其無償取得之財產，不應計入婚 後財產云云。惟奇岩公司配予被告之30張技術股，係以三年 為基期，以被告到職日起算，依34％、33％及33％之比例逐 年配給，如被告未滿三年中途離職，則奇岩公司將收回所配 予之技術股及衍生之紅利，此觀被告與奇岩公司之經營團隊 認股暨技術股管理協議書第四條約定可稽，故奇岩公司配予 被告之30張技術股，顯與被告提供勞務服務有關，非無償贈 與，應計入其婚後財產。 ⑵、被告復稱陳本昌於94年8 月間以妻林淑琪之帳戶匯予33萬元 ，託買奇岩股票30,000股，嗣97年間又將其中10,000股讓與 鞠仁山，現餘20,000股云云。惟查： ①、被告係因處理公司業務而結識陳本昌，其等間如有資金往來 ，有可能係基於借貸、給付貨款、合夥、投資等各種原因， 非必然係委託代買奇岩公司股票。故原告否認陳本昌匯款予 被告係為託買奇岩股票，被告應就匯款之原因負舉證之責。 ②、被告雖提出其與陳本昌簽立之「奇岩股票協議書」1 份，主 張陳本昌於94年8 月間匯款之原因係託買奇岩股票30,000股 云云。惟該紙股票協議書係被告於97年下半年間兩造婚姻出 現破綻後，始擬具協議書內容要求陳本昌事後補簽者，被告 為了掩飾其事後擬具協議書之事，刻意將協議書日期倒填為 94年5 月18日，而陳本昌於99年5 月6 日開庭時，問及被告 係「何時與陳本昌簽立上開股票協議書」時，被告支吾其詞 ，推稱不記得云云，亦見被告心虛而不敢承認協議書係事後 簽署者。又因該紙協議書實際簽立時間距離陳本昌於94年8 月匯款之時間點已有數年，因此協議書內容多有疏漏，例如 陳本昌匯款之時間係在94年8 月，但協議書日期卻誤寫為94 年5 月18日，且陳本昌匯款金額為33萬元，協議書卻誤繕為 30萬元等等，益證該紙協議書內容不足採信。 ③、證人陳本昌雖證稱其於94年8 月間匯款予被告係為託買奇岩 股票30,000股，並於97年再委託被告出售其中的10,000股予 鞠仁山云云。惟陳本昌所言，實有不合情理之處，第一，苟 陳本昌以33萬元之價金委託被告代購奇岩股票，且股票均登 記在被告名下，則陳本昌與被告非親非故，應會要求被告提 供擔保，或要求被告書立權利證明文件，然陳本昌遲至被告 於97年間擬具股票協議書要求其簽立之前，從未主動要求被 告提供擔保或出具權利證明文件，實有違常情。再者，當法 院詢問陳本昌「是否曾獲配盈餘」及「目前持有多少奇岩股 票」時，陳本昌竟答稱從未過問盈餘分配情形，且其目前持 有股數為20張等等，然奇岩公司自94年以來迄今已有多次盈 餘配股，如陳本昌為該20張奇岩股票之真正權利人，則該20 張股票之盈餘配股理應歸陳本昌所有，其竟稱僅有20張股票 ，足見其對於配股之事毫不知情，焉有投資人對於自己投資 之獲利（盈餘配股）毫不關心？足見陳本昌根本未曾投資購 買奇岩股票，其所言應不足採。 ④、被告又稱，陳本昌於97年間託售奇岩股票10,000股予鞠仁山 ，鞠仁山於97年10月7 日匯予被告60萬元，被告再於隔日將 其中30萬元匯予陳本昌，足見陳本昌確為奇岩股票之真正權 利人云云。惟查，被告與陳本昌、鞠仁山間之資金往來，非 必與奇岩股票交易有關，原告否認鞠仁山匯款原因係為託買 奇岩股票20,000股。從而，被告於97年10月8 日匯予陳本昌 30萬元，應係清償陳本昌於94年8 月間貸予被告之33萬元， 非陳本昌出售股票之價金。 ⑶、被告又稱：鞠仁山於97年10月7 日匯予被告60萬元，託被告 向陳本昌、王曉慧各買10,000股之奇岩股票，故被告名下之 奇岩股票有20,000股係屬鞠仁山所有云云。惟鞠仁山於臺灣 新竹地方法院檢察署98年度偵字第4159號侵占案及本案，均 不願出庭為被告之上開主張作證，僅被告提出一紙股票協議 書主張鞠仁山匯款原因為託買奇岩股票，惟該紙協議書內容 與陳本昌與被告簽立者雷同，顯亦為事後編造者，原告否認 協議書內容之真正，被告應就鞠仁山匯款之原因負舉證之責 。 ⑷、綜上，被告辯稱其名下之奇岩股票有20,000股屬陳本昌所有 、20,000股屬鞠仁山所有、30,000股屬其無償取得之技術股 云云，洵不足採。 ３、環真公司股票部分： 被告雖辯稱其在環真公司服職期間，向陽信銀行臺北信義分 行借款購買環真股票63張，登記在原告之名義下，嗣被告因 每月須繳付貸款利息經濟上吃重，遂向徐雪娥借款還清陽信 銀行貸款，並將該63張股票讓渡予徐雪娥云云。惟： ⑴、觀諸本院向新竹地方法院檢察署調閱之98偵字第4159號卷， 其中陽信銀行函覆之放款明細查詢資料顯示，被告係於90年 11月間向該行貸款675,000 元，按月清償本息至93年2 月間 一次清償餘款494,612 元，而徐雪娥匯款予被告資料，其中 一筆為90年10月8 日之15萬元，另一筆則為94年7 月20日之 30萬元，前者發生在被告向陽信銀行借款之前，後者則在被 告向銀行清償全部借款之後，因此，徐雪娥上2 筆匯款絕非 為貸予被告用於清償陽信銀行借款，被告竟稱其向徐雪娥借 款以清償陽信銀行借款，所言顯非事實。被告後雖又改稱係 長期向徐雪娥借款，共欠63萬元，因無力清償，故以環真股 票抵償借款云云，被告就同一事件一再更改說詞，顯見其所 言並非事實。 ⑵、證人徐雪娥雖於本院證稱曾貸予被告63萬元（90年8 月27日 領現交付12.5萬元，90年10月8 日匯款15萬元，94年7 月4 日領現交付5.5 萬元，94年7 月20日匯款30萬元）云云。惟 徐雪娥之證詞，諸多不合情理：①證人徐雪娥稱其與被告係 於87年間因生意往來而認識者。惟其等若於87年認識，至兩 造97年間離婚止，其間十餘年，原告從未聽聞被告提及此人 ，足見徐雪娥與被告之交情並非特別深厚，然許雪娥竟稱其 願無條件（無利息約定）借錢予被告，且不約定還款期限， 也不要求被告簽立借據，甚至連被告為何急需用錢也不加以 過問，而被告舊債未還，徐雪娥仍願意再借錢予被告等情， 均與一般借貸常情未符，足見徐雪娥稱其匯款予被告之原因 係為借貸云云，絕非事實。②證人徐雪娥稱其二次領現金借 予被告時，被告均在其身旁，其領完現金後就直接交給被告 云云，然經法院隔離詢問，被告卻稱徐雪娥領現金出借時， 從未在徐雪娥身邊陪徐雪娥領錢，二人對於現金交付過程之 描述，顯有矛盾之情，足見二人並無該二次現金交付之事實 。③證人徐雪娥稱其於96年間與被告簽立股票協議書，由被 告以環真公司股票63張抵償被告所欠之借款云云，惟當法院 問及其「是否看過被告持有之環真股票」、「當時有無查過 環真公司之股價」、「有無領過環真股票之股利」等情，徐 雪娥竟稱其未看過股票、不知道當時股價，且未領過股利云 云，如徐雪娥確曾同意被告以環真公司股票抵償債務，衡諸 常情，徐雪娥不可能不查明被告是否確實持有環真公司股票 ？被告持有之股數？環真公司股票當時之股價？否則如何約 定以股票抵償債務，然徐雪娥對於上開重要交易事項，均諉 為不知，實難相信二人間確有股票抵償債務之協議。 ⑶、退而言之，縱徐雪娥確曾借款予被告，惟被告主張讓渡股票 之時間為96年11月18日，斯時股票所有權人為原告而非被告 ，被告無權以原告之財產抵償其對徐雪娥之欠款，足見被告 辯稱以63張環真公司股票抵償借款云云，應不足採。 ４、被告之母贈與130萬部分： 被告雖稱振興路房地購買時，被告母親溫鑾英無償贈與130 萬現金供兩造購買該房地，該部分現金為被告無償取得之財 產，不應計入婚後財產云云。惟查，溫鑾英贈與被告130 萬 元現金之時間為91年12月23日，而兩造購買振興路房地之時 間為91年4 月間，兩造購屋在前，溫鑾英贈與金錢在後，且 時間相差半年以上，足見溫鑾英贈與金錢之目的與振興路房 地無涉。退而言之，縱認溫鑾英贈與金錢與兩造購屋有相當 之關係，查溫鑾英贈與被告者乃「現金」而非「房地之一部 」，而原告本案主張應計入被告婚後財產者係振興路房地持 分二分之一，而非被告所餘之現金，既然溫鑾英贈與被告之 130 萬現金於兩造婚姻關係存續中早已花用殆盡，則該部分 贈與金額自與兩造本件剩餘財產分配無關。 ５、傢俱部分： 兩造於婚姻關係存續中所購買並置放在振興路房地之電腦、 聲寶液晶電視、冰箱、客廳音響－喇叭、客廳音響－擴大器 、客廳DVD 播放器，現均由被告搬移至被告現住處而歸被告 所有，上開6 件家電於購買時之價格共計158,900 元。 叁、被告抗辯： 一、聲明： ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、訴訟費用由原告負擔。 二、陳述： ㈠、原告部分： １、原告應計入分配之財產： ⑴、振興路房地持分二分之一，價值400 萬元。 ⑵、勝華股票價值49,000元。 ⑶、良得股票價值32,800元。 ⑷、太子股票價值19,700元。 ⑸、股票出售所得【國泰金、大陸、台泥、勝華股票（以上97 年12月出售）；橘子、力成、群創、安國、嘉晶股票（以 上98年2 月出售）】共計237,529 元。 ⑹、車牌號碼00-0000 休旅車一部價值390,000 元。 ⑺、車牌號碼000-000 機車一部價值21,000 元。 ２、原告之負債： ⑴、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即167,085.5 元。 ⑵、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即511,987 元。 ⑶、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即739,271.5 元。 ⑷、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，原告應負擔二分 之一即863,946元。 ⑸、被告代墊振興路98年6 月至99年1 月房貸共計121,520 元 。 ３、原告婚後財產扣除負債後應為2,468,339元。 ㈡、被告部分： １、被告應計入分配之財產： ⑴、振興路房地持分二分之一，價值400 萬元。 ⑵、奇岩公司股票64,480股，每股以9.48元計算，共計644,27 0元。 ⑶、傢俱價值216,521.5元 ２、被告之負債： ⑴、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即167,085.5 元。 ⑵、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即511,987 元。 ⑶、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即739,271.5 元。 ⑷、兆豐銀行貸款編號00-000000 貸款債務，被告應負擔二分 之一即863,946 元。 ⑸、向徐雪娥借款63,000元。 ⑹、被告代墊振興路98年6 月至99年1 月房貸共計121,520 元 。 ３、綜上，被告之婚後財產扣除負債後為1,716,980元。 ㈢、另就相關財產說明如下： １、奇岩公司股票部分： 被告目前在奇岩公司登記之股票共1,750,000 股及9,235 股 之紅利股，明細如下： ⑴、被告於94年7 月間向奇岩公司購買30,000股，價款322,500 元。 ⑵、陳本昌於94年間購買30,000股，於94年8 月12日匯入33萬元 於被告設在國泰世華銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 。嗣於97年10月8 日將其中10,000股以30萬元轉售給鞠仁山 ，故陳本昌目前只剩下20,000股股票。 ⑶、溫國樑於96年間購買25,000股（當時公司要增資，價格較高 ），其匯入1,375,000 元至原告設在國泰世華銀行帳號0000 00000000號帳戶。 ⑷、梁景榮於96年間購買50,000股，其中20,000股係梁景榮匯款 110 萬元至原告設在國泰世華銀行帳戶內，另30,000股之匯 款見原告96年6 月至12月份帳戶明細即明。 ⑸、鞠仁山於97年10月7 日匯款60萬元入被告設在國泰世華銀行 新竹分行帳戶，委託被告向陳本昌購買10,000股，金額為30 萬元，另向原告之胞妹王曉慧購買10,000股金額25萬元，以 上共55萬元。 ⑹、被告係被奇岩公司禮聘而來，奇岩公司為網羅人才贈與被告 30,000股技術股股票。 ⑺、另有員工分紅配股2,000 股及盈利配股7,235 股，而7,235 股中被告應獲配2,400 股（7235股×60000 /175000=2400股 ）。 ⑻、至於被告之30,000股之技術股，乃因被告之專業技術，自被 告於94年3 月22日到職之日起三年為基期，無償分配奇岩公 司之技術股30,000股給被告，並同意以原告為奇岩公司股東 名冊上之股東，此有被告與奇岩公司經營團隊認股暨技術股 管理協議書可證，是該30,000股係奇岩公司以被告之專業技 術而無償分配給被告取得，被告若無該專業技術自無該30,0 00股之分配，且專業技術之養成尚須個人有上進心及堅強的 意志力方能成就，與兩造結為夫妻無關。況被告母親溫鑾英 、兒子邱靖榕及現年90歲的外公溫麟祥等人均依靠被告扶養 ，故被告不同意就該30張股票提出分配。 ⑼、被告購買30,000股及員工分紅之2,000 股，與盈餘配股2,40 0 股，以上計34,400股，被告同意予以分配。 ２、環真公司股票部分： 按90年至94年間被告在環真公司任職，當時公司配發股票供 員工認股，被告以原告之名義購買63,000股，金錢來源係於 90年間，由被告向陽信商業銀行貸款675,000 元。嗣被告因 每月須繳付貸款利息，經濟上吃重，乃向徐雪娥借款還清陽 信銀行貸款，及被告自90年8 月間起陸續向徐雪娥借款多次 ，有以匯款或交付現金之方式給付。其後徐雪娥要求清償款 項，因被告無現金，乃將環真公司之63張股票轉讓與徐雪娥 ，並於96年11月18日簽立協議書，而該協議書雖記載代為購 買，實係被告讓售股票抵充欠款，故登記在原告名下之環真 公司股票63張係徐雪娥所有，不能作為夫妻剩餘財產分配。 ３、原告所有之休旅車部分： 原告稱以價值十萬餘元之價值出售其所有、車牌號碼0000-0 0 休旅車，惟依天書雜誌所載中古車行情指南記載2003年出 廠之休旅車尚有39萬元之價值，而原告稱僅以20萬元出售， 價金相差將近一倍，顯然隱瞞賣車之實際價款，若原告拒不 提出出售之買賣契約書等資料，應以39萬元之價格分配。 ４、被告之母贈與125 萬元部分： 被告母親溫鑾英於69年間購買坐落新竹市○○路○○○ 巷○○號 4 樓之公寓後，被告即與母親同住，而原告與被告於85年間 結婚後，亦同住在上開房屋內。兩造即於91年4 月間購買新 竹市○○路○○巷○○弄○ 號之四樓半透天房屋，總價718 萬元 ，頭期款為15萬元，第二期款50萬元中之20萬元係由溫鑾英 墊借與兩造支付，剩餘683 萬元向銀行設定抵押借款560 萬 元，尚差123 萬元，乃由原告先向其母親借款125 萬元繳交 。嗣溫鑾英於91年10月間將該房屋出售得款176 萬元，並於 91年12月間簽發其所有慶豐商業銀行新竹分行帳號20797 、 號碼CF0000000 、日期91年12月23日、面額130 萬元之支票 予被告於新竹市第三信用合作社東南分社之00-000000-0 帳 號。被告於91年12月27日轉帳125 萬元至原告母親王劉秋滿 所有之00000000000000號郵局帳號內，是兩造購買坐落新竹 市○○路○○巷○○弄○ 號房地時之自備款係由溫鑾英支付165 萬元（15萬元＋20萬元＋130 萬元），被告主張溫鑾英贈與 被告165 萬元購買新竹市○○路○○巷○○弄○ 號房屋之自備款 應予扣除。 ５、傢俱部分： 兩造結婚時，被告母親溫鑾英才48歲，身體健康均有工作， 家中之家俱均由被告母親購買。原告就家俱部分要求分配顯 無理由。原告主張家俱之所有權及金額，應提出其所列之家 俱為其或兩造所購買。又原告所列家俱已使用多年，為老舊 無價值之存在，依原告所言應對家俱充滿懷念與感情，被告 願意說服被告母親將家俱給原告，但原告應依其主張家俱之 價值，給付被告216,521.5元。 肆、本院之判斷： 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1 第1 項分別定有明文。另因民法第1030條之1 第1 項前段之規定係於74年6 月3 日公布，同年月5 日生效，而 同上開日期修正公布生效之民法親屬編施行法第1 條後段規 定：「關於親屬之事件，其在民法親屬編修正前發生者，除 該施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。」又親屬編 施行法增訂第6 條之2 規定，中華民國91年民法親屬編修正 前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取 得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。根據 行政院提出之立法理由謂，修正前夫或妻在聯合財產制（即 法定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中 特有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配， 修正後，法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與 婚後財產，其中婚前財產亦為不列入剩餘財產之分配，修正 後，法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後 財產，其中婚前財產亦為不列入剩餘財產分配之財產，為保 障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律 修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之 特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之 列，至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配 。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定 財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就 修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產 或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘 財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產 」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。揆 諸上開說明，剩餘財產之計算為：婚後財產減婚後負債減因 繼承取得之財產減因無償取得之財產減慰撫金等於各自之剩 餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者減剩餘財產較少 者）÷2 ＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財 產分配之數額）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按事實 有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最 高法院86年度臺上字第891 號判例意旨亦可參照，先予敘明 。 二、原告主張兩造於85年12月1 日結婚，於婚姻關係存續中未以 契約訂立夫妻財產制，嗣原告提出離婚訴訟，經本院於98年 5 月27日以98年度家調字第159 號調解成立等事實，業據提 出本院98年度家調字第159 號調解筆錄1 份為證，且為被告 所不爭執，堪信為真實，揆諸上開說明，本件應適用法定財 產制，兩造婚後財產計算之範圍應自85年12月1 日起至98年 5 月27日止，而兩造婚後財產價值之計算，則應以98年5 月 27日為準，再依前述方式計算剩餘財產分配之數額。 三、兩造均同意不爭執部分： ㈠、被告婚後擁有奇岩公司股票共計184,235 股，原告對於其中 75,000股係他人委託被告購買並不爭執。 ㈡、被告婚後擁有環真公司股份63,050股，價值633,022元。 ㈢、兩造婚後負有兆豐商業銀行房屋貸款3 筆及勞工貸款1 筆之 債務，共計4,564,580 元。 ㈣、原告婚後擁有勝華、良得、及太子等三家公司之股票共計10 2,100元。 ㈤、被告於婚後取得之家電價值為63,000元。 ㈥、原告應給付被告自98年6 月至99年1 月止代墊之房貸，金額 為121,520 元。 ㈦、兩造婚後共有坐落新竹市○○路○○巷○○弄○ 號之房地，於兩 造財產關係消滅時，價值為800萬元。 四、兩造均同意本件爭點為： ㈠、奇岩公司之股價於兩造離婚時，每股市價為原告主張之52元 或被告主張之9.48元？ ㈡、被告主張其持有奇岩公司之股票中，20,000股屬於訴外人陳 本昌所有、20,000股屬於訴外人鞠仁山所有，30,000股屬於 無償取得之技術股，均不應列入婚後財產，有無理由？ ㈢、被告主張積欠訴外人徐雪娥借款63萬元，並以環真公司之股 份抵償有無理由？ ㈣、被告主張原告出售婚後財產休旅車取得39萬元、及安國等9 家公司股票取得237,529 元，均應列入剩餘財產分配有無理 由？ ㈤、被告主張婚後其母親贈與125 萬元應自剩餘財產分配範圍內 扣除，有無理由？ 五、茲就上開爭點分述如下： ㈠、兩造對於奇岩公司於兩造離婚時之股價為何，各自主張之每 股價值差距頗大，經雙方同意後送請財團法人台灣經濟技術 研究所鑑定該公司於98年5 月27日之股價，鑑定結果該公司 當日之股價為每股17.72 元，有財團法人台灣經濟技術研究 所100 年5 月10日（100 ）台估字第T20504號無形資產鑑定 研究報告書1 份在卷可佐，而兩造於100 年9 月9 日開庭時 ，對於上開鑑定結果均無意見，故奇岩公司於98年5 月27日 之每股股價為17.72 元，堪可認定。 ㈡、被告主張其所持有奇岩公司之股份中，20,000股屬於訴外人 陳本昌所有、20,000股屬於訴外人鞠仁山所有及30,000股屬 於無償取得之技術股，均不應列入婚後財產，有無理由？經 查： １、訴外人陳本昌有無持有20,000股、訴外人鞠仁山有無持有20 ,000股部分： ⑴、被告主張訴外人陳本昌於94年8 月12日匯款33萬元購買奇岩 公司股份共計30,000股，業據提出中央信託局匯出匯款回條 聯1 份為證（見本院卷壹第28頁），且經證人陳本昌到庭證 稱：「（你有無與被告認購奇岩股票？經過狀況？）有，聊 天時，他說他的公司要辦員工增資，讓員工認購，我詢問我 是否有機會認購，他說必須要員工才可以認購，所以用被告 的名字，股票要登記在被告名下；（你當時與被告認購奇岩 股票有幾張？）30張，金額33萬；（你與被告認購奇岩股票 前，雙方有無任何金錢往來？）沒有。」等語（見本院卷貳 第148 至149 頁），核與被告到庭陳稱：「（證人認購奇岩 股票，是何人提出？提出的原因？）我，因公司員工認股； （證人認購奇岩股票前，你與證人有無任何金錢往來？）沒 有。」等語大致相符（見本院卷貳第150 頁），堪認證人陳 本昌匯款33萬元予被告購買奇岩公司股票30,000股確實無誤 ，被告此部分主張，堪可採信，原告否認被告此部分主張， 洵無足採。 ⑵、被告主張訴外人鞠仁山於97年10月7 日匯款60萬元購買奇岩 公司股票20,000股，業據提出渣打國際商業銀行股份有限公 司匯款副通知書1 份為證（見本院卷壹第31頁），而被告係 以陳本昌及原告胞妹王曉慧出資購買之股份轉售予鞠仁山， 並於同年月8 日分別轉帳30萬元、25萬元予陳本昌及王曉慧 等情，亦據被告提出國泰世華商業銀行000-00-000000-0 存 款帳戶之存摺明細及國泰世華商業銀行北新竹分行支票各1 份為證（見本院卷貳第52頁、第93頁），且經證人陳本昌到 庭證稱：「（你與被告認購30張股票，有無委託被告出售？ ）有，97年我跟被告說蠻久，有無機會賣掉一些，被告說他 幫我找人買，後來賣了10張，金額每股30元賣出；（被告有 無說10張股票賣給何人？）有，說要買的是鞠仁山，我也認 識鞠仁山；（在出售這10張股票前，有無跟被告提過要賣股 票？）沒有；（是否知道鞠仁山向被告認購股票的狀況？） 不知道，我當時請被告出售股票，並無說明要賣具體張數。 」等語明確（見本院卷貳第149 頁）。另訴外人王曉慧於新 竹地方法院檢察署98年度偵字第4159號原告對被告提出侵占 案件中，具狀載明：「本人王曉慧於民國92年7 月向被告邱 仲皓購買奇岩股票10張．．．本人於97年間向被告邱仲皓要 回股票．．．但被告根本無法拿出，所以本人說『如果無法 取回時，請以市價賣出』邱仲皓亦答應了，可以把每股（誤 載為「張」）用以市價25元股面售出，之後本人有收到被告 所開他人之支票付款之售股價金．．．。」等語（見新竹地 方法院檢察署98年度偵字第4159號偵查卷第3 頁）及被告到 庭陳稱：「（證人在何時請你賣奇岩股票？）97年10月份； （證人請你賣奇岩股票時，有無說要賣幾張？）鞠仁山要買 20張，然後我問證人要不要賣，證人說缺錢要賣10張；（鞠 仁山說要買奇岩股票前，證人有無說想賣奇岩股票？）有， 有說過幾次，先前因沒有人要買，這次是鞠仁山想買；（鞠 仁山要買股票時，有無詢問證人要不要賣20張？）有，後因 為原告的妹妹也說要賣，所以鞠仁山另外10張是拿原告的妹 妹的股票去賣」等語（見本院卷貳第151 頁），互核前開匯 款情節與證人陳本昌、被告所陳及訴外人王曉慧上開具狀內 容大致相符，是訴外人鞠仁山匯款60萬元購買奇岩公司股份 20,000股，及被告係將證人陳本昌持有之其中10,000股及訴 外人王曉慧持有之10,000股轉售予訴外人鞠仁山，堪可認定 ，原告指稱被告與陳本昌、鞠仁山間之資金往來，非必與奇 岩股票交易有關，並未舉證以實其說，自無可採。 ２、被告主張其持有奇岩公司股份30,000股屬於無償取得之技術 股，均不應列入婚後財產部分： 被告主張因其具有專業技術，故奇岩公司願無償分配奇岩公 司之技術股30,000股給被告，是被告若無該專業技術自無該 30,000股之分配云云。惟查，依被告所提出之奇岩公司經營 團隊認股暨技術股管理協議書（見本院卷壹第140 、14 1頁 ）第4 條規定「丙方【指原告】所持有甲方【指被告】之技 術股股份以三年為基期，依甲方到職日起算之方式比例折算 ，依百分之三十四、百分之三十三、百分之三十三之比例逐 年取得，任職未滿三年中途離職之經營團隊成員視同放棄未 取得之技術股股份及衍生分派之紅利，甲丙雙方不得異議。 」是被告於94年3 月22日到職後起算3 年，已取得奇岩公司 配發之技術股共計30,000股，該技術股顯係兩造婚後所取得 ，而非婚前取得，即應列入被告之婚後財產。 ３、綜上，被告主張其所持有奇岩公司之股份中，20,000股屬於 陳本昌所有、20,000股屬於鞠仁山所有，均屬無誤，另被告 主張30,000股屬於無償取得之技術股不應列入婚後財產，並 無可採，故被告於婚後所取得奇岩公司之股份應以64,480股 【計算式：（30,000＋30,000＋2,000 《員工分紅配股》＋ 2,480 《盈利配股，7,235 股×60,000/175,000=2,480股〈 小數點以下捨去〉》）】列計。 ㈢、被告主張積欠訴外人徐雪娥借款63萬元，並以環真公司之股 票抵償有無理由？ １、被告主張其於90年間向陽信銀行貸款675,000 元購買環真公 司股票，嗣向徐雪娥借款還清陽信銀行貸款，及被告自90年 8 月起陸續向徐雪娥借款多次，其中有匯款給被告，亦有時 交付現金給被告云云。經查，被告具狀陳稱因繳付陽信銀行 之貸款吃重，遂向徐雪娥借款繳清該筆貸款等語（見本院卷 壹第22頁），然經本院核對被告提出之陽信銀行本票、借據 、放款明細資料查詢與列印單各1 份（見本院卷壹第144 至 146 頁），堪認被告係於90年11月6 日向陽信銀行貸得675, 000 元，其後每月固定償還10,350元，迨於93年2 月11日， 被告轉帳495,111 元清償剩餘借款等情，核與被告另提出玉 山商業銀行匯款申請書2 份（見本院卷壹第36、37頁），欲 證明徐雪娥於90年10月8 日、94年7 月20日分別匯款15萬元 、30萬元予被告，用以清償上開貸款之上情有違，本難逕認 被告此部分之主張為真。又經被告到庭陳稱：「（你認購環 真股票是向陽信借款，後來你在93年2 月11日從台北國際商 銀轉帳495,141 元去清償該筆款項？）是；（台北國際商銀 495,141 元從何而來？）沒印象；（徐雪娥借款給你，你做 何用途？）很多，玩股票，個人使用。」等語（見本院卷壹 第158 、159 頁），則其先稱向徐雪娥借款償還陽信銀行之 借款，又稱係借款用來玩股票、個人使用云云，前後供述亦 不一致，難認被告此部分主張為真。 ２、被告另稱自90年8 月間起陸續向徐雪娥借款多次共約63萬元 ，後來徐雪娥要求清償款項時因被告無現金，即將環真公司 之63張股票轉讓與徐雪娥，並於96年11月18日簽立協議書， 將該63張股票讓渡給徐雪娥，又協議書雖記載代為購買，其 實係讓售抵充欠款云云。經查： ⑴、被告向訴外人徐雪娥陸續借款共63萬，其中45萬元業據被告 提出前開玉山銀行匯款申請書2 份為證，且經證人徐雪娥於 本院審理時證述明確（見本院卷貳第113 頁），應堪信為真 實。又被告辯稱其餘借款係徐雪娥以現金交付一節，經本院 隔離訊問證人徐雪娥與被告後，證人徐雪娥證述「（你與被 告間有無任何金錢往來？）有，從90年開始，我在90年、94 年各有兩筆金額借款給被告，其中二筆現金，二筆匯款；（ 你在同一天提領三次現金，在何處交付給被告？）提領當場 給；【原告訴訟代理人問：在90、94年提領現金，你在「現 場」交付現金給被告的「現場」？】我在台北工作，被告在 新竹工作，被告經常為了業務跑台北，我兩次領錢時，被告 就在我旁邊。」等語（見本院卷貳第113 至117 頁）。而被 告則陳稱：「（證人照你主張曾有交付現金、匯款給你過， 你印象中證人交付過幾次現金給你？）忘記了；（證人是在 何處交付現金給你？）不太記得；（證人去提領現金借款給 你時，你是否會跟證人一起去領錢？）我不會跟證人去領； （你是否會跟證人去ATM 提領，再由證人交付給你？）沒印 象。」等語（見本院卷貳第118 頁），互核證人徐雪娥與被 告所陳現金交付借款之情節不同，難認被告主張由徐雪娥提 領現金借予被告之陳述為真。是依上情研析，被告主張向證 人徐雪娥借款之金額於45萬元之範圍內，應可採信，逾此數 額之借款，則無足採。 ⑵、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法 律行為之規定，民法第87條第1 項、第2 項分別定有明文。 被告主張以環真公司之股份抵償積欠徐雪娥之借款，業據提 出股票協議書1 份為據（見本院卷壹第35頁）。又上開協議 書雖記載「代為購買」，其實係讓售63張股票以抵充欠款， 此經證人徐雪娥到庭證述「（你是否有跟被告在96年11月18 日訂立股票協議書？）是；（當初雙方約定用環真公司股票 63張，總金額63萬跟雙方之間債務有何關係？）因90、94年 借款63萬，被告提到原告在96年沒有工作，可能短期內沒有 現金還我，而他手上有股票，所以跟我立協議書還債，因此 我答應。」等語（見本院卷貳第115 頁），核與被告此部分 之主張相符。則被告與證人徐雪娥所簽立之「股票協議書」 ，雖非被告為徐雪娥代為購買環真股票，然其等顯有以環真 股票抵償積欠徐雪娥欠款之隱藏行為，依上開法條規定，其 等所為以股票抵償債務之行為，當屬有效，惟抵償之數額以 前述45萬元之借款範圍為限。 ㈣、被告主張原告出售婚後財產休旅車取得39萬元、及安國等9 家公司股票得款237,529 元，均應列入剩餘財產分配，有無 理由？ １、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3 第1 項前段定有 明文。惟民法第1030條之3 第1 項規定之適用，除客觀上須 有「5 年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故 意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之 ，是被告倘主張原告係為減少他方對於剩餘財產之分配，而 故意為財產之處分者，自應就原告惡意處分婚後財產之事實 負舉證責任，亦即被告應先舉證證明原告主觀上具有「故意 侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將原告 於法定財產制關係消滅前5 年內所為婚後財產之處分行為， 任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財 產，以免剝奪原告之財產自由處分權。 ２、經查，原告固不否認車牌號碼00-0000 之休旅車於98年3 月 11日辦理過戶登記；安國等9 家公司之股份分別於97年12月 、98年2 月出售等情，此並有臺北市監理處99年2 月9 日北 市監北字第09960061700 號函暨辦理過戶登記車籍資料及帳 戶明細資料各1 份在卷可稽（見本院卷貳第75至78、第270 頁）。惟主張其於96年間即無工作，98年1 月兩造分居返回 娘家，嗣後積蓄用盡而須出售前開財產作為生活費等語。因 被告亦到庭陳稱：97年8 月我開始每月支付1 萬元給原告當 零用錢直至98年1 月10日前，而原告都沒有收入，家俱都是 我用錢買的等語（見本院卷貳第26、27頁），足見被告對於 原告無收入一節並不爭執，加以被告每月支付原告1 萬元僅 至98年1 月止，則原告主張其積蓄用盡，須處分財產支付生 活費用等情洵屬有據，而被告未能舉證原告係為減少其對於 剩餘財產之分配而處分財產，即不能遽認原告處分其婚後財 產，有何致生不公平之情事而應追加計算。故被告主張原告 出售上開婚後財產之所得應列入原告之婚後財產，洵無足採 。 ㈤、被告主張婚後母親贈與125 萬元應自剩餘財產分配範圍內扣 除，有無理由？ １、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：①因繼承或其他無 償取得之財產。②慰撫金，民法第1030條之1 第1 項定有明 文。 ２、經查，被告主張兩造購買本件振興路房地時曾向原告母親借 款125 萬元支付部分價款，嗣因訴外人即被告母親溫鑾英於 91年12月23日贈與其130 萬元，並匯入被告於新竹第三信用 合作社之帳戶內，被告再於同年月27日匯款125 萬元予原告 之母親王劉秋滿以清償前開借款，有慶豐商業銀行支票、新 竹市第三信用合作社東南分社存摺內容查詢及匯款申請書各 1 份為證（見本院卷貳第126 、128 、130 頁），且經原告 到庭陳稱：「（對於被告主張曾再91年12月27日轉帳125 萬 元到你母親帳戶內清償之前向你母親借款買房地的金額，意 見為何？）沒意見，但被告還原告母親錢的資金來源，原告 不清楚。」等語（見本院卷貳第111 、112 頁），足見原告 對於兩造曾向其母親借款買屋，嗣並清償該債務一事並不爭 執，則被告主張該125 萬元係訴外人即母親溫鑾英贈與一事 ，尚屬有據，堪以採信，是依民法第1030條之1 第1 項但書 第1 款規定，該125 萬元自不應列入夫妻剩餘財產分配範圍 。 六、兩造婚後於兆豐銀行有房貸三筆及勞工貸款一筆之債務，截 至98年5 月27日兩造離婚調解成立當日，剩餘4,564,580 元 尚未清償，兩造各應負擔二分之一即2,282,290 元。 七、原告可得剩餘財產分配之金額？ ㈠、原告之剩餘財產： １、振興路房地持分二分之一，價值400 萬元。 ２、勝華股票價值49,600元。 ３、良得股票價值32,800元。 ４、太子股票價值19,700元。 ５、原告於婚姻關係存續中所負債務：兆豐銀行之借款共計2,28 2,290 元。 ６、綜上，原告婚後取得之財產價值即為：1,819,810 元（計算 式：0000000 ＋49600 ＋32800 ＋00000 00000000 ＝0000 000），洵堪認定。 ㈡、被告之剩餘財產： １、奇岩公司股票64,480股，以每股價值17.72 元計算，共計1, 142,586 元（小數點以下四捨五入）。 ２、環真公司股票63,050股，價值633,022 元，惟應扣除抵償與 訴外人徐雪娥之借款45萬元，故應以183,022元計算。 ３、振興路房地持分二分之一，價值400 萬元： ４、家電六件，價值63,000元。 ５、被告於婚姻關係存續中所負債務：兆豐銀行之借款共計2,28 2,290元。 ６、被告母親贈與125 萬元。 ７、綜上，被告婚後取得之財產價值即為：1,856,318 元（計算 式：0000000 ＋183022＋0000000 ＋00000 00000000 000 00000＝0000000 ），洵堪認定。 ㈢、從而，兩造剩餘財產之差額為36,508元（計算式：0000000 00000000 ＝36508 ），平均差額為18,254元（計算式為： 36508 ÷2 ＝18254 ）。另因原告尚應返還前述被告代墊之 貸款121,520 元，則於扣除原告給付被告代墊款項後，原告 可得請求被告給付之金額為－103,266 元（計算式：00000- 000000＝－103266），則原告請求被告給付3,015,551 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 八、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。 陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 家事法庭法 官 林昌義 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 書記官 張永榮