臺灣新竹地方法院民事判決 98年度竹簡字第505號
原 告 甲○○
被 告 晟瑋工程有限公司
法定
代理人 乙○○
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國99年2月25日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟元，及自民國九十八年九月
八日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之
言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於
期日到
場，未為同意
與否之表示者，自該期日起10日內未提出
異議
者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項前段
分別定有明文。
經查，
本件原告起訴時原請求被告晟瑋工程
有限公司、乙○○應給付原告新臺幣(下同)241,000元，及
自民國98年9月8日起至清償之日止
按年息百分之6計算之利
息。
嗣於98年11月30日本院言詞辯論程序中當庭撤回對於被
告乙○○之請求，而被告乙○○於前開言詞辯論程序到場後
至本院同年12月24日言詞辯論程序到庭時止，均未提出異議
，有本院98年11月30日及同年12月24日之言詞辯論筆錄
可稽
在卷
可按，依
上開法條規定，原告撤回此部分之訴訟，視為
被告乙○○業已同意，已生撤回之效力，首先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告起訴主張：緣原告執有蓋有被告公司大小章之支票號碼
AS0000000號，
發票日為民國98年9月8日，以臺灣中小企業
銀行股份有限公司竹北分行為付款人，票面金額為新臺幣(
下同)241,000元之支票1紙(下稱
系爭支票)，
詎前開支票經
原告屆期提示，竟因業經掛失止付而未獲付款。
㈡、系爭支票係訴外人即丙○○之同居人丁○○所簽發，系爭支
票上字跡為丁○○所書寫，之前曾有過類似情形，且先前票
據亦有兌現。
㈢、為此，
爰依票據之
法律關係提起本件訴訟，並請求如主文第
1項所示。
二、被告方面：
㈠、被告公司為被告之
法定代理人乙○○及丙○○所設立，僅登
記於乙○○名下，
惟系爭支票
非被告之法定代理人乙○○所
簽發，而係丙○○所簽發。丙○○雖有權就被告公司之工程
款部分簽發票據，惟就私人款項部分則無權限，而丁○○僅
係丙○○之同居人，被告更無授予簽發系爭支票之
代理權予
丙○○之同居人即丁○○。被告公司之大小章係丙○○於未
經同意情形下逕自取去，此觀系爭支票上之被告公司大小印
係真正，然字跡均非被告公司之法定代理人乙○○所寫自明
。為此，被告公司之法定代理人乙○○已於98年8月6日為
止
付通知，並
聲請公示催告。
㈡、此外，系爭支票之金額有遭人改寫，故系爭支票應為無效票
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其執有系爭支票提示遭
退票之事實，
業據提出與其
所述相符之系爭支票及退票理由單為證，被告對系爭支票之
印章係屬真正之事實並不爭執，惟辯稱系爭支票為丙○○所
盜開，非其所為，不應負票據責任
云云。是本件應審酌者，
乃在於系爭支票是否為他人所盜開？被告應否負票據責任？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者
無庸負
舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而支票為無因證券
，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，
或有無
對價關係，不負證明之責。又發票人欄之印章如為真
正，即應
推定該支票亦屬真正。
申言之，得據以判斷該支票
係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，因印章由本人
或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，
則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配原則，即轉應由主張
該變態事實之當事人負舉證責任。查本件依原告所提出之系
爭支票及退票理由單
所載，退票理由係因掛失止付，並未註
記印鑑不符，被告亦不否認系爭支票上印章為真正，則其
抗
辯系爭支票係遭盜開云云，依上開說明，自應由其就該有利
於己之變態事實負舉證之責。另被告雖抗辯系爭支票其已為
止付通知，且向本院聲請公示催告，並提出本院98年8月19
日98年度司催字第308民事
裁定1紙為證，惟前開公文書僅能
證明被告曾向本院主張系爭票據失竊，尚難憑此即認定系爭
支票為丙○○所盜開。而被告於未提出其他事證以資證明之
情下，依
前揭法文及說明，自
難認被告盡近相當舉證之責。
⒉次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意
第三人，
民法
第107條前段定有明文；次按票據係文義證券，在票據簽名
者，依票上所載文義負責，此
觀諸票據法第5條第1項、第6
條規定可明。票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代
理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義。
同條第2項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文
，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言；若本人將名章
交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本
條之
適用；如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去
票據之
要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法
第10條命未露名義之代理人負票據之責任；至本人應否負責
，應依本條以外之其他民事法規法理解決之，例如有票據法
第14條、民法第107條情形者，應依各該條之規定處理（最
高法院51年臺上字第1326號判例、51年度第3次民、刑庭總
會會議決議㈡
參照）。亦即如代理人未載明為本人代理之旨
，逕以本人名義簽發票據，應適用民法第107條之規定，本
人不得以代理權之限制對抗善意無過失之執票人，而就代理
人權限外之部分，自須負票據上之責任。查被告於本院98年
11月30日言詞辯論程序中既
自認丙○○亦有權利簽發公司票
，然訴外人究係就私人款項簽發公司票或再授予丁○○簽發
系爭支票代理權，均屬
上訴人就其授權丙○○簽發支票使用
權之限制或撤回之問題，惟與完全未經授權擅自盜用印章簽
發票據之偽造行為有間，
上訴人仍不能執此而
免除其發票人
之票據責任。被告既授權丙○○簽發其名義之支票，縱就其
權限有所限制，惟
揆諸上開規定及說明，就此授權之限制，
自不得對抗善意且無過失之執票人即原告。另被告亦未能就
其上開有利部分舉證，是被告此部分抗辯，自難可採。
㈡、有關被告辯稱系爭支票之金額遭他人塗改，系爭支票應屬無
效云云：
按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之
，帶應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。經查
，被告雖以前該辯詞主張系爭支票應屬無效，惟經本院於原
告於本院98年11月30日言詞辯論程序時當庭庭呈系爭支票之
原本經本院查核無誤，該原本上並無被告
所稱之金額改寫，
故被告僅以空言指摘系爭支票上之金額遭他人改寫，自無足
採，更無前揭條文之適用。
㈢、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支
票上所載文義負責，從而，原告本於據票據之
法律關係，請
求被告給付積欠之票款241,000元，及自98年9月8日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息，
洵屬有據，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用
簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應按同法第389條第1項第3款規定，
依職權
宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准
宣告免為假執行，經
核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之
擔保
金額准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 王恬如