裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　102年度沙簡字第317號 聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張言俊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度 偵字第4667號、第4668號），本院判決如下： 主 文 張言俊竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、張言俊曾受僱於林汨杰位在臺中市○○區○○路0段000號所 經營之赫杰車業行，擔任車輛維修技師之工作。詎其於民國 101年9月4日之某時，在上址利用為客戶保養車輛之機會， 竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取林汨杰所有之BOSCH牌 機油濾清器1只、ENEOS牌5W-40機油1瓶【機油濾清器價值新 臺幣（下同）150元，ENEOS牌5W-40機油價值450元，總價值 600元】；得手後，藏放其攜帶之手提袋內，於下班後攜出 上開車業行。其再於101年12月19日某時，在上開車業行內 ，另基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取林汨杰所有之BO SCH牌機油濾清器1只（價值150元）；得手後，藏放在其手 提袋內。嗣於同日19時許，為林汨杰發現該只機油濾清器而 報警處理，始查悉上情。案經林汨杰訴由臺中市政府警察局 大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑。 二、經查，上開事實，業據被告張言俊於本院調查庭中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林汨杰於警詢、偵訊時指訴綦詳，亦與 證人盧宗煒於偵查中證述情節大致相符；並有員警職務報告 、現場採證照片2張、贓物照片2張、現場監視錄影翻拍照片 2 張、商業登記公示資料查詢、101年9月4日赫杰車業行維 修單、台日菱股份有限公司台中營業所銷貨單等影本、告訴 人102年5月20日刑事呈報狀等在卷可稽，足認被告於本院調 查庭中之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯 行堪以認定。 三、核被告張言俊所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又 其於101年9月4日及101年12月19日所為之上開2次竊盜行為 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告為高職 肄業，有警詢筆錄教育程度欄在卷可參，智識程度非低，當 知不得任意竊取他人物品，竟仍利用工作上之機會，竊取告 訴人所有之上開物品，實有不該，惟其2次竊得物品之總價 值分別500元、150元，價值非高，及於101年12月19日所竊 得之BOSCH牌機油濾清器1只，已為告訴人取回，犯罪所生之 危害尚非甚鉅，暨其於本院審理中尚能坦承犯行，且表達有 意願賠償告訴人之損失，惟因和解條件之差異，仍未能與告 訴人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定所應執行 刑與得易科罰金之標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 陳翌欣 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 書記官 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為竊盜罪 ，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。