裁判書系統

114年度沙簡字第436號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  周柏慶

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28569號），本院判決如下：

周柏慶犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑（含主刑及沒收）」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如

　　附件一）之記載。

二、被告周柏慶就本案詐欺取財及行使偽造私文書犯行，於民國114年11月20日已與告訴人謙億國際有限公司（下稱謙億公司）調解成立，告訴人謙億公司並同意法院對被告為附條件之緩刑宣告等情，固有本院114年度沙司簡調字第175號調解筆錄附卷可按。惟被告曾因故意犯罪即犯詐欺取財罪、侵占罪經法院各判處有期徒刑4月、6月，並定執行刑有期徒刑9月確定，入監執行後，於107年12月17日因徒刑易科罰金出監及經易服社會勞動而於108年6月14日縮刑期滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，則被告既於前開故意犯罪受有期有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年以內再犯本案詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，核與刑法第74條第1項第1款、第2款得為緩刑宣告之規定不符，則被告就本案詐欺取財、行使偽造私文書犯行，尚無從為緩刑之宣告，惟被告與告訴人謙億公司前開調解成立部分，本院已作為對被告本案詐欺取財、行使偽造私文書犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明（又檢察官聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不予論究被告是否構成累犯）。再者，檢察官聲請簡易判決處刑書附表二所載日期「光田綜合醫院向上院區新建大樓空調工程之廠商/作業人員簽名表」上之偽造「林思豪」、「翁子祥」署押，應依刑法第219條規定沒收之。又被告就本案詐欺取財及行使偽造私文書犯行，被告業與告訴人謙億公司調解成立，有如前述，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收被告之本案犯罪所得，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定，尚無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第339條第1項 

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

附表：