裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第154號 原　　　告　陳明宏 原　　　告　張桂香 上列二人共同 訴訟代理人　陳麗玉　　住臺中市○○區○○街○○號 被　　　告　郭柏陽　　住臺中市○○區○○路○○○巷○○號 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間因過失傷害案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠 償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國100年7月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳明宏新臺幣貳仟參佰參拾元，及自民國100年2 月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告張桂香新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰貳拾捌元，及自 民國100年2月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告張桂香負擔。 本判決第一、二項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠被告於民國99年5月16日19時33分許，駕駛車號000-000號 機車，在臺中市大甲區台一線大甲溪橋南下156.4K處，由 北向南行駛，其本應與前方車輛保持安全距離，卻不慎駕 駛衝撞同向行駛中由原告陳明宏駕駛並搭載原告張桂香之 車號000-000號機車，原告陳明宏所騎機車因無法反應致 生車禍，造成原告陳明宏手腳多處挫擦傷，及原告張桂香 腰椎閉鎖性骨折、腸胃道出血等傷害。 ㈡原告二人因該車禍受傷，分別受有下列損害： ⒈原告陳明宏部分：支出醫療費用新臺幣（下同）2,330 元。 ⒉原告張桂香部分：合計共468,798元 ⑴醫療費用：共71,328元。 ⑵看護費用：自99年5月16日起至同年月29日止住院14 日，均由其女兒陳麗玉照顧，因而受有相當於看護費 用之損害，以一般看護費用每日2,000元計算，共28, 000元。 ⑶就醫交通費：原告張桂香原來是騎機車自行往返醫院 洗腎，但因本件車禍受傷，需搭車前往醫院，以計程 車最低起跳費用計算，每趟150元，每星期洗腎3次， 往返共93趟，合計13,950元。 ⑷無法工作之損失：原告張桂香車禍發生當時任職於洽 昇企業股份有限公司，自99年5月16日至100年2月16 日共計9個月無法工作，依每月基本工資17,280元計 算，共為155,520元。 ⑸慰撫金：原告張桂香自車禍受傷以來，脊椎閉瑣性骨 折之併發症陸續出現，腰背部疼痛難耐，夜間亦常因 翻身壓迫至脊椎而整夜難眠；因脊椎影響末梢神經， 常導致四肢酸痛及麻痺等狀況，目前連鍋子都無法拿 起，走路之平衡感亦變差，常常絆倒；因無法久坐久 站，故無法出門。該等狀況目前並無明顯改善，也不 知何時可恢復至可工作狀態，所受之身體疼痛及精神 壓力甚大，故請求被告賠償200,000元之慰撫金，聊 以彌補事發至今身心所受之創傷。 ㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告陳明宏 2,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告張桂香 468,798元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假 執行；⒋訴訟費用由被告負擔。 被告抗辯： ㈠原告張桂香所提供之醫療費用單據載明係腎臟科，而原告 張桂香長期洗腎，其因本次車禍受傷所生之醫療費用只有 掛號費及外傷換藥費，原告張桂香擅將其他科別項目加諸 被告；且僅憑勞保投保證明估算工作損失15萬餘元，有浮 濫報價之意圖。 ㈡原告張桂香稱其腰背部疼痛，請求精神慰藉金20萬元，未 見有任何公信公證之醫療院所評量其真實精神受損價值； 又長期洗腎病人根本無法從事工作，經過長期治療結果， 身體狀況難免會有病痛產生，故精神慰撫金要求並不足以 證明原告張桂香之真實損失。若以外傷治療所生之醫療費 用根本不足1千元。今原告張桂香以原有痼疾，誆稱本件 車禍事故造成嚴重傷害，意欲強索被告給予不適當之損害 賠償金額，被告難以認同。 ㈢原告張桂香自己搭乘計程車之費用，並非因此事故所生， 自己日常生活之花費，豈可轉嫁他人？ ㈣並聲明：駁回原告之訴。 貳、得心證之理由： 原告主張被告於99年5月16日19時33分許，駕駛車號000-000 號機車，在臺中市大甲區台一線大甲溪橋南下156.4K處，因 未與前方車輛保持安全距離，不慎撞及原告陳明宏駕駛並搭 載原告張桂香之車號000-000號機車，致使原告陳明宏受有 右手、右小腿、右膝、右腳多處挫擦傷、右腳第五指指甲撕 裂等傷害；原告張桂香受有腰椎閉鎖性骨折、腸胃道出血等 傷害之事實，業據原告提出光田綜合醫院之診斷證明書及醫 療收據為證；且被告涉犯本件過失傷害犯行，業經本院100 年度交簡字第24號刑事簡易判決認定明確。從而原告所陳上 情，自堪信為真實。 本件車禍是因被告駕駛機車未與前方車輛保持安全距離，不 慎追撞原告陳明宏駕駛之機車，已如前述。而原告陳明宏既 然是遭被告駕車自後追撞，因其對車後狀況並無注意義務， 自無過失可言。從而本件車禍，應由被告負完全過失責任。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。茲查：被告於上開時地駕駛機車追撞原告陳明宏駕駛並搭 載原告張桂香之機車，以致原告二人受傷，則原告二人請求 被告賠償渠等因此所生之損害，於法即無不合。茲將原告二 人之各項請求，說明如下： Ⅰ原告陳明宏部分： 其主張支出醫療費用2,330元，並提出光田綜合醫院門診 收據5紙為證，而被告對此不為爭執，本院即採認之。 Ⅱ原告張桂香部分： ㈠醫療費用： ⒈原告張桂香主張其支出醫療費用71,328元，並提出光田 綜合醫院沙鹿院區住院收據1紙、重維復健用品有限公 司台中分公司統一發票1紙、金門一條根藥行統一發票1 紙、杏一醫療用品股份有限公司沙鹿光田門市統一發票 1紙、永富藥局統一發票1紙為證。 ⒉經查： ⑴被告對重維復健用品有限公司台中分公司統一發票所 載三點式背架15,000元、金門一條根藥行統一發票所 載貼布2,500元、杏一醫療用品股份有限公司沙鹿光 田門市統一發票所載藥材（即輪椅）7,234元、永富 藥局統一發票所載錄補骨D2,600元等不為爭執，本院 即採認之。 ⑵光田綜合醫院沙鹿住院收據（自費43,994元）其上之 科診室雖然記載「腎臟科」，惟原告張桂香因本件車 禍確實受有腰椎閉鎖性骨折之傷害；且其病歷資料記 載99年5月16日之住院科別為「骨科」，此有光田綜 合醫院100年6月21日（100）光醫事字第10000448號 函檢送之張桂香病歷影本附卷可參。準此，堪認該住 院收據所載病房費、藥費等自費費用與原告張桂香所 受傷勢有關，核屬必要醫療費用。 ⑶據上，原告張桂香支出之必要醫療費用共計71,328元 元。 ㈡看護費用： ⒈原告張桂香主張其因前開傷害住院14日，均由其女兒陳 麗玉照顧，因而受有相當於看護費用之損害，以一般看 護費用每日2,000元計算，共計28,000元。 ⒉經查： ⑴原告張桂香因本件車禍受傷，自99年5月16日至同年 月29日住院，一般病房12日，加護病房2日，住院期 間需專人照顧，此有光田綜合醫院於100年5月31日出 具之診斷證明書在卷可參。準此，原告張桂香於一般 病房住院期間（共12日）需有專人照護，至屬明確。 而原告張桂香於該期間雖由其女兒在旁照顧，並未僱 用職業看護，惟本院認為被害人因受傷害需要隨身看 護，而由親屬或配偶看護時，雖無現實看護費用之支 付，仍應認為被害人受有相當看護費之損害，得向加 害人請求賠償。蓋因親屬或配偶受傷，而由親屬或配 偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看 護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費用之 損害，得向加害人請求賠償。茲審酌原告張桂香係受 腰椎閉鎖性骨折之傷害，其雖未接受手術治療（光田 綜合醫院100年6月21日（100）光醫事字第10000448 號函說明參照），惟既然曾在加護病房治療2日， 應可合理推認其已無自理生活能力，需專人隨時在旁 照護，故此期間之看護費用，應比照僱用職業看護每 日2,000元計算為適當，共計為24,000元。 ⑵至於原告張桂香在加護病房治療2日期間，係由醫院 之護理人員照顧，病患家屬不得入內，僅得於特定時 間探視，故無看護問題，自不得請求看護費用。原告 張桂香此部分之請求，核屬無據。 ㈢就醫交通費： ⒈原告張桂香主張其原來是騎機車自行往返醫院洗腎，但 因本件車禍受傷，需搭車前往醫院，以計程車最低起跳 費用計算，每趟150元，每星期洗腎3次，往返共93趟， 合計13,950元。 ⒉經查：原告張桂香雖受腰椎閉鎖性骨折之傷害，惟並未 接受手術治療，且醫師囑言欄僅記載「不宜提重物」（ 光田綜合醫院於100年5月31日出具之診斷證明書參照） ，故其是否因此無法騎乘機車，容屬有疑。而原告張桂 香對其因受腰椎閉鎖性骨折之傷害，於99年12月30日前 無法騎乘機車乙節，並未舉證以實其說。從而其主張因 本件車禍受傷，需搭車前往醫院洗腎，因而增加相當於 計程車車資之支出13,950元，尚屬無據，無從准許。 ㈣無法工作之損失： ⒈原告張桂香主張其於車禍發生當時任職於洽昇企業股份 有限公司，自99年5月16日起至100年2月16日止，共計9 個月無法工作，依每月基本工資17,280元計算，受有無 法工作之損失155,520元。 ⒉經查：原告張桂香需長期洗腎，其亦自承每週洗腎3次 ，故依原告張桂香之身體狀況，應可合理推認其無法正 常工作；又依本院調閱之原告張桂香財產歸戶資料所示 ，洽昇企業股份有限公司於99年度仍申報原告張桂香之 薪資所得為207,360元（即每月17,280元×12月），此 與原告張桂香主張其自99年5月16日起至100年2月16日 止無法工作相互矛盾，由此可合理推知原告張桂香實際 並未在洽昇企業股份有限公司受薪；再者，原告張桂香 就其確實受僱於洽昇企業股份有限公司，且於99年5月 16日至100年2月16日因傷無法工作致未領取薪資等情， 並未舉證以實其說，故所主張受有無法工作之損失155, 520元，亦無可採。 ㈤非財產上之損害（即撫慰金）： 原告張桂香因被告之過失傷害行為致受有腰椎閉鎖性骨折 之傷害，需住院治療，其因此受有肉體及精神上之痛苦， 實可想像。本院審酌原告所受傷害之程度；被告為大學在 學學生，其欠缺注意義務之程度等情事，認為原告張桂香 請求慰撫金200,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。 ㈥原告張桂香以上各項損害合計共195,328元（計算式：醫 療費用71,328元＋看護費用24,000元＋撫慰金100,000元 ＝195,328元） 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日 即100年2月26日起按週年利率百分之五計付遲延利息，核無 不合。 綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 陳明宏2,330元；給付原告張桂香195,328元，及均自100年2 月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用，應由兩造依其勝 敗之比例分擔。 本件原告勝訴部分（即本判決主文第一、二項及命被告負擔 訴訟費用部分），係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予 駁回。 中 華 民 國 100 年 7 月 26 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 游文科 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 26 日 書記官