裁判書系統

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度沙小字第204號 原　　　告　大友高空實業有限公司 法定代理人　湯生松 訴訟代理人　劉乃綺 被　　　告　蔡瑞清 被　　　告　張立財即盤煜鐵工廠 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡瑞清應給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾元，及自民國一百 零一年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告蔡瑞清負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： ㈠、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23 準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決 。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之， 此有最高法院90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件 原告起訴時原主張：被告2人應連帶給付原告新臺幣22,050 元，及自99年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。後於101年8月22日變更訴之聲明為「先位聲明：被告蔡瑞 清應給付原告22,050元，及自99年7月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；備位聲明：被告張立財即盤煜鐵工廠 應給付原告22,050元，及自99年7月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息」。經查，原告上開變更之聲明，其主張 基礎事實均係以同一租賃契約為其基礎事實，足徵原告所為 變更，其請求基礎事實，核與其起訴事實同一，揆諸首揭說 明，原告關於訴之變更均合於法律規定應予准許，合先敘明 。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告蔡瑞清於民國99年7月間以電話與原告聯繫 ，並以訴外人大承營造有限公司之名義，向原告承租高空作 業車（下稱系爭租約），租賃費用共計新臺幣（下同）22,0 50元。嗣經原告開立買受人為大承營造有限公司之發票向訴 外人大承營造有限公司請款遭拒後，原告復應被告蔡瑞清之 要求，另開立買受人為盤煜鐵工廠之發票請款，惟被告蔡瑞 清嗣後拒不出面亦未依約付款。又經查明被告蔡瑞清向原告 租賃車輛之行為，係受被告張立財即盤煜鐵工廠之授權，則 依代理法理，被告張立財即盤鈺鐵工廠亦應負責。爰依租賃 契約法律關係提起本案訴訟，請求被告給付租金等語。並先 位聲明：被告蔡瑞清應給付原告22,050元，及自99年7月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明：被告張 立財即盤煜鐵工廠應給付原告22,050元，及自99年7月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張之事實，業據其提出出車單1紙、統一發票2紙為證 ，而被告2人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何 陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之 事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。 ㈡、按當事人相互意思表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，本件高 空作業車租賃相關事宜，原告主張均係與被告蔡瑞清以電話 接洽，從未與被告張立財即盤煜鐵工廠接洽過，且原告出車 時，亦係由蔡瑞清於出車單上簽名，此有原告提出之出車單 1紙可證，顯見系爭租約係存在於原告與被告蔡瑞清間。則 原告依租賃契約關係，向被告蔡瑞清請求給付租金22,050元 ，尚屬有據。 ㈢、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條第2項前段、第3項所明定。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第23 3條第1項、第203條亦有明文。查系爭租約，並未定有付款 期限，故揆諸前揭規定，被告蔡瑞清應於受原告催告而未為 給付時，自受催告時起，負遲延責任。就此，原告雖主張曾 於99年7月26日、99年7月29日以統一發票各1紙請求分別請 求訴外人大承營造有限公司及被告張立財及盤煜鐵工廠依約 給付租金，並提出上開發票各1紙為證，然其請求對象均非 契約當事人之被告蔡瑞清，自不對被告蔡瑞清生催告之效力 。另原告雖又於101年7月3日以存證信函同時催告被告蔡瑞 清、張立財即盤煜鐵工廠應於收受存證信函後10日內給付前 揭租金，然僅被告張立財即盤煜鐵工廠於同年7月4日收受前 揭存證信函，此有前揭郵局存證信函投遞記要1紙附卷可證 ，此外，原告並未提出被告蔡瑞清有收受前揭存證信函之證 據，是尚難認原告已有以前揭存證信函送達被告蔡瑞清而對 其為催告之意思表示。從而，本件原告依系爭租約請求被告 蔡瑞清給付租金，然系爭租約未定有給付之期限，原告於起 訴前亦未有何向被告蔡瑞清為催告之意思表示，則應以起訴 狀繕本送達被告之翌日視為對被告蔡瑞清為催告之意思表示 ，則被告應自101年8月28日之翌日起負遲延責任，是原告請 求被告蔡瑞清自101年8月29日至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由。 四、綜上所述，本件系爭租約，係存在於原告與被告蔡瑞清之間 ，且被告於101年8月28日收受本件起訴狀繕本，原告請求被 告蔡瑞清給付22,050元，及自101年8月28日至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依系爭租約法律關 係，判准原告對被告蔡瑞清之請求，則原告另依系爭租約， 請求被告張立財即盤煜鐵工廠應給付租金部分，本院即毋庸 審酌，併此敘明。 五、本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。 六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19 、第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並命由被告一 造負擔之。 中 華 民 國 101 年 10 月 2 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 陳翌欣 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 2 日 書記官