裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度沙小字第5號 原　　　告　劉俞萱 被　　　告　陳炳南 訴訟代理人　陳萱瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零貳拾伍元，及自民國一百年十 二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺 幣叁佰元，由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國100年9月24日16時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，行經臺中市○○區○○路1段營埔巷165之 11號之無號誌路口前欲左轉時，未暫停讓直行車先行，並未 注意車前狀況，作隨時停車之必要安全準備，以致從後追撞 原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，造成原告車輛 受損嚴重，被告顯有過失，爰依民法第184條第1項前段請求 被告賠償原告維修車輛費用新臺幣（下同）87,600元。並聲 明：被告應給付原告87,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 被告當時見原告駕車急駛而來即減速並停車，原告仍撞上被 告車輛，故本件事故發生實係因原告未減速慢行所致，從而 原告因而撞擊路旁停放之車輛導致車頭部分損壞，自與被告 無涉，不應由被告負責。另原告之車輛出廠已超過15年，就 維修之零件金額亦應折舊計算等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張事故發生之經過及維修費用，業據其提出道路交通 事故現場圖、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判 表、現場照片16紙及展行有限公司估價單1紙為證，並經本 院依職權向臺中市警察局烏日分局調取道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件資 料，有臺中市警察局烏日分局101年1月9日中市警烏分交字 第1010000533號函暨所附資料在卷可憑，且被告就上開證據 亦均不爭執，應堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，則為道路交通 安全規則第94條第3項及同規則第102條第2款分別明定。本 件被告駕駛汽車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況，並於轉彎時未讓直行車先行，而與原告駕駛之車輛 發生碰撞，被告就事故之發生顯有過失，惟原告行駛至該路 口雖有優先路權，但亦未注意轉彎進入交叉路口之被告車輛 ，且未依減速慢行標誌減速慢行，致發生本件事故，從而原 告就本件事故之發生亦有過失，臺中市○○○○○道路交通 事故初步分析研判表亦同此認定，兩造對該初步分析研判表 復陳稱沒有意見，本院自得以此為認定之基礎。故被告就本 件交通事故之發生，應確有過失，而有構成侵權行為。另本 院審酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為原告與被告之過 失比例應為三比七，附此敘明。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害， 民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張NJ-9458 號自用小客車因系爭車禍所需修繕費用為87,600元，其中零 件費用部分為46,500元，工資費用部分為41,100元，業據提 出展行有限公司估價單1紙為證。惟查，原告所有之上開車 輛，出廠日期為82年7月，有汽車車輛異動登記書在卷可稽 ，算至系爭車禍發生時之100年9月24日，使用期間17年2月 ，而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開 最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九。原告車輛使用已超出耐用期限 12 年，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九 。故 本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多， 是其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一 計算，為4,650元（計算式：46,5000.1＝4,650），再加 上工資41,100元，即為45,750元（計算式：4,650＋41,10 0 ＝45,750），從而原告車輛之必要維修費用應為45,750元， 就此部分之損害，自得請求被告賠償。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。 本件車禍之發生，原告應負十分之三責任，被告應負十分之 七責任，已如前述，故原告得向被告請求之金額應為32,025 元（計算式：45,750（1-0.3）＝32,025）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文 。本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償， 並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即100年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定請求被 告賠償其損害，於請求被告給付32,025元，及自100年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19 、第79條及第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元， 並由被告負擔其中700元，餘300元由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 蕭承信 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 書記官