裁判書系統

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度沙小字第65號 原　　　告 即反訴被告　呈光企業有限公司 法定代理人　朱光遠 訴訟代理人　許慧如 送達代收人　凌進源 被　　　告 即反訴原告　勁維工業有限公司 法定代理人　黃進為 訴訟代理人　丁日昌 　　　　　　王秀如 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101年9月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之。被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬 之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴 。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436條之15、 第259條、第260條分別定有明文。本件原告主張兩造間有工 程承攬契約，起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）92, 380元，被告於言詞辯論終結前，基於同一工程承攬契約而 對原告提起請求返還溢領工程款78,647元之反訴，其反訴訴 訟標的應認與本訴之防禦方法相牽連，且未逾越適用小額訴 訟程序之金額範圍，揆諸上開規定，被告所為反訴即屬合法 ，應予准許。 貳、本訴部分兩造之聲明及陳述： 一、原告之聲明及陳述：原告與被告公司於民國99年9月29日簽 訂台中發電廠北側防風柵網鋼構更換工作之除銹油漆防蝕工 作工程承攬合約，工程已於100年3月28日全部完工，並於同 年7月20日驗收完畢，除保留款外，被告尚積欠原告工程款 92,380元，經以存證信函催討，被告仍拒絕給付，爰請求被 告給付92,380元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：工程款早已全部付清，原告工程有逾期，請求駁 回原告之訴。 三、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，此為民事訴訟法第277條所明定。原告主張與 被告公司簽訂台中發電廠北側防風柵網鋼構更換工作之除銹 油漆防蝕工作工程承攬合約之事實，固為被告所不爭執，惟 被告另稱，雙方原工程已另行簽定變更合約內容協議書，而 此變更契約之事實，亦為原告所承認。而原告除提出存證信 函1份外，並未就其主張之被告欠款事實，以及被告積欠款 項之計算方式等為任何證明。況且，據原告聲請傳訊之證人 呂培裕到庭證稱：系爭工程沒有完成全部的工作，但有部分 工程完成並驗收等情。顯見原告所稱：工程已於100年3月28 日全部完工，並於同年7月20日驗收完畢云云，應非真實。 從而原告請求被告給付工程款，應無理由。原告之請求既非 正當，其假執行之聲請亦失所依據，應並駁回。 參、反訴部分兩造之聲明及陳述： 一、反訴原告之聲明及陳述：反訴原告依工程承攬合約書變更合 約內容協議，反訴被告完成數量44段，金額合計共1364,000 元，內含5％營業稅。反訴原告開出票期99/10/10、支票號 碼CIA00000000預付頭期款金額250,000元，第一期票款100/ 1/21、支票號碼CIA0000000金額350,030元，第二期票款100 /3/31、支票號碼CIA0000000金額198,450元，第三期票款10 0/4/30、支票號碼CIA0000000金額339,350元，第四期票款1 00/5/31、支票號碼CIA0000000金額100,208元，100/3/3代 支台電人員車輛遭噴漆美容金4,000元，第五期票款100/7/3 1、支票號碼CIA0000000金額59,670元，第六期票款100/8/3 1、支票號碼CIA0000000金額8,671元，尾款100/10/31匯款 金額72,252元，付款金額共計1,382,631元，合計溢領金額1 8,631元。另反訴原告與反訴被告於系爭工程，經雙方合意 變更合約條款中第4項逾期違約條款第一條逾期違約金，每 日扣千分之二工程款。反訴被告工程延宕至4/22現場工地負 責人確認完成，依合約逾期違約金，每日為2,728元，計22 日，金額60,016元。為此提起反訴，請求反訴被告給付78,6 47元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：不承認工程有逾期，另反訴原告所稱第四期 票款100/5/31、支票號碼CIA0000000金額100,208元，是另 外的角鐵工程費，並不包括在系爭鋼攬契約中，請求駁回反 訴原告之訴。 三、法院之判斷： （一）反訴原告主張與反訴被告簽訂台中發電廠北側防風柵網鋼 構更換工作之除銹油漆防蝕工作工程承攬合約，嗣雙方又 就原工程另行簽定變更合約內容協議書之事實，固據其提 出工程承攬合約書、工程報價單、變更合約內容協議書等 為證據，此部分事實復為反訴被告所承認，可信為真實。 又反訴原告曾就系爭工程付款1,382,631元與反訴被告， 亦為反訴被告所承認。然反訴被告以上開1,382,631元中 ，包括角鐵工程款112,000元在內，其款項並不包含於系 爭工程應付金額內為抗辯。則原告就此有利於己之部分， 依民事訴訟法第277條規定，自應負舉證責任。對此反訴 原告固提出請款申請書1紙為證，據該請款申請書記載， 請款內容為：角鐵油漆，實請金額為100,208元。然據雙 方均無爭議之「變更合約內容協議書」記載：雙方變更後 之「承攬項目」，僅網片除銹油漆、鋼構除銹油漆2項， 比較原工程承攬合約書之工程項目，顯然已經剔除「基礎 螺栓防蝕帶防蝕處理」、「鋼構螺栓防蝕帶防蝕處理」2 項工程。且上開「變更合約內容協議書」又約定：「陸、 本協議書只對部分合約內容變更，其他依民國99年9月29 日簽訂之北側防風柵欄網鋼構更換工作之除銹油漆及防蝕 估成合約書辦理」等情，是該「角鐵油漆」是否屬於「變 更合約內容協議書」記載「承攬項目」範圍，應有可疑。 況據證人呂培裕到庭證稱：工程共分鋼構、柵網、角鐵三 項等情，因此據證人上開所述，角鐵工程與反訴被告所承 攬之鋼構、柵網工程，並非同一。又依據反訴原告提出之 上開請款申請單記載：角鐵油漆、單價2,800元、本期請 款金額40段、112,000元、溢請1.970元、本期請款金額完 成率100％、金額110,030元（40段X2800元[30X93.34（工 資46.67元+材料46.67元）]-1970元[1.3X48]）以（應為 已）請款-（1.3X91/4）實際完成＝110,030元。保留款10 ％11,003元、溢開發票稅額1,181、實請金額100,208元等 情。就該角鐵油漆款項之計算方式甚為明確詳細。然而據 原合約書「工程報價單」記載：網片除銹油漆、單位：段 、數量：91、單價：＄17,000、總計：1,547,000元；鋼 構除銹油漆、單位：段、數量：91、單價：＄14,000、總 計：1,274,000元。則據雙方約定之反訴被告所應完成之 網片除銹油漆與鋼構除銹油漆工程款項計算方式，與上開 「角鐵油漆」計價方式全然不同。綜上證據，則「角鐵油 漆」工程，並不在變更後之「承攬項目」所列，應可認定 。甚且依據上開「工程報價單」記載：網片除銹油漆、單 位：段、數量：91、單價：＄17,000、總計：1,547,000 元；鋼構除銹油漆、單位：段、數量：91、單價：＄14,0 00、總計：1,274,000元。上開2項工程合計2,821,000元 。此與反訴原告所主張之工程承攬合約書變更合約內容協 議，完成數量44段，金額合計共1,364,000元，內含5％營 業稅云云，並不相符。且反訴原告亦未提出任何證據證明 兩造曾約「定完成數量44段，金額合計共1,364,000元， 內含5％營業稅」之事實，因此反訴被告雖承認曾自反訴 原告處，就系爭工程領得1,382,631元之事實，然因反訴 原告就其中100,208元關於角鐵油漆之給付，並未能證明 亦屬系爭承攬工程施作之範圍，且未能證明兩造合約「金 額合計共1,364,000元，內含5％營業稅」之事實，從而反 訴原告請求反訴被告返還溢領之工程款，應無理由。反訴 原告此部分之請求既非正當，其假執行之聲請亦失所依據 ，應並駁回。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件反訴原告雖主 張反訴被告工程延宕逾期，然此事實為反訴被告所否認， 則反訴原告此部分之主張既經反訴被告否認，自應由反訴 原告就其有利於己之事實負舉證責任，但依反訴原告提出 之工程承攬合約書、工程報價單、變更合約內容協議書、 請款申請書等證據，均無從證明反訴被告有逾期延宕工程 之事實，反訴原告上開所述自難輕信。是其主張反訴被告 有逾期違約之事實，無實據可供佐證，則其據此主張之請 求，即非有據，實無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦 失所依據，應並駁回。 肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第 436條之19，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 4 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 4 日 書記官