裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度沙簡字第122號 原　　　告　富民運輸股份有限公司 法定代理人　席家宜 訴訟代理人　姚清欣律師 被　　　告　巨泰通運有限公司 法定代理人　蔡秋霖 被　　　告　李村明 訴訟代理人　蔡秋霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告李村明、巨泰通運有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬 伍仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百零一年四月十八日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔十分之四，餘由原 告負擔 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張被告李村明係受僱於被告巨泰通運有限公司（下稱 巨泰公司）之駕駛，於民國（下同）100年8月23日，駕駛巨 泰公司車號000-00營業用曳引車加掛車號00-00之尾車，行 經台中市○○區○○路三段中棲路與中二路口外側車道紅燈 轉綠燈欲起步時，由內側車道向右擦撞由訴外人尹正男駕駛 原告所有車牌號碼000-00營業用曳引車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛駕駛坐下方置物櫃、左側車門、左側車門門鎖 、後照鏡及左前導流板受損。車輛經維修費用為新台幣（下 同）206,187元；另系爭車輛維修期間營業損失，每日損失 營業額3,470元，自100年8月23日至11月13日止，共83天計 288,010元，合計共494,197元之損失。屢經催告均未置理， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並請求被告連帶給付 原告494,197元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年4月18日 ）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告李村明辯稱其駕車等待紅燈，起步後仍維持於內線車道 行駛，並未切換車道，亦不知碰撞系爭車輛。被告巨泰公司 則稱原告主張之修繕期間長達一個月，不合常理。爰請求駁 回原告之訴。 三、原告主張被告李村明於前揭時地，駕駛被告巨泰公司所有車 牌號碼000-00營業用曳引車，擦撞尹正男駕駛之原告所有系 爭車輛，致使系爭車輛受有損害等情，業據原告提出台中港 務警察局A3類道路交通事故調查報告表、事故照片、道路交 通事故調查表等為憑。另證人尹正南於本庭證稱：「當天我 正在停紅燈。被告車輛從我左後方過來，當時燈號剛剛變成 綠燈，我還沒有起步，被告車輛的車斗尾部就掃到我駕駛座 的旁邊，被告的車輛並沒有停下來，我就追上去，把被告車 輛攔下來，當時被告車輛的駕駛先看他的車子有沒有怎麼樣 ，然後才看我的車子有沒有怎麼樣。對方司機有下來檢查車 輛，有看到碰撞的痕跡，但是他跟我說他不知道有碰撞，然 後我們就去警察局製作筆錄」等語，核與被告李村明所述駕 駛車輛（101-GL營業用曳引車）後面車斗防塵網鐵桿刮痕之 情狀相符。又系爭車輛左側車門、左側車門門鎖、後照鏡及 左前導流板所受損害，係受來自後方向前之力量拉扯所致， 此有卷附車損相片均係「由後向前」破壞可資佐證，足見原 告主張本件車禍係遭李村明自後擦撞，核與事證相符，應值 採信。被告李村明就系爭車輛損害應負全部過失責任。 四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 被告李村明為被告巨泰公司僱用之員工，則李村明駕駛被告 車輛於道路上自屬其執行職務之範圍，而被告巨泰公司既為 被告李村明之僱用人，本可指導及監督其駕駛行為，然被告 巨泰公司未能對其執行職務行為盡相當之注意，故被告巨泰 公司亦應負僱用人之連帶賠償責任。從而原告請求被告巨泰 公司對原告之損害應連帶負賠償責任，亦屬有據。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 茲就原告各項請求，分別說明如下： （一）車輛損失部分： 原告所有系爭車輛因被告李村明之過失行為受有損害，依原 告提出系爭車輛受損照片及修復帳單明細表所載，系爭車輛 修復費用經議價後為196,369元，扣除工資費用13,900及噴 漆發包費用10,000元後，零件費用應為172,469元。而零件 費用既係以舊換新，應計算其折舊。依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用 貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之三百 六十九。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛出廠日為99年6 月，有行照執照乙份附卷可稽。至100年8月23日事故發生日 止，已使用1年3月，據此，該車應以使用1年3個月年計算折 舊。扣除折舊後，零件費用計為98,789元（計算式如附表） ，加計工資13,900元及發包費用10,000元，原告回復車輛原 狀之必要費用為122,689元。從而原告請求車輛損失122,689 元部分，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 （二）營業損失部分： 原告主張其因系爭車輛車輛維修期間之營業損失，以系爭車 輛每日營業金額3,470元計算，此有原告所提出營業損失計 算表附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。然原告 主張系爭車輛送廠維修，請求自100年8月23日至100月11月 14日共83日之營業損失，經查系爭車輛於事故發生後實際維 修日數僅為三個星期，業經證人證人陳智烈本庭證稱：「一 個禮拜在訂料，二個星期施工，前後三個星期」等語。其餘 則係兩造因責任歸屬及賠償金額爭議協商之時間，當事人為 維護自身權益，對於損害賠償先行協議，此乃商業常態，自 難逕認權利爭議之時間亦應由被告負責。故原告請求營業損 失於72,870元（3,470×21＝72,870元）之範圍內為有理由 ，應予准許，其餘逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 （三）綜上，原告總計受有195,559元之損害（計算式： 72,870+ 122,689＝195,559）。從而，原告本於侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告連帶給付195,559元，及自起 訴狀繕本被告送達翌日（即101年4月18日）起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，本件訴訟費用由 兩造依其勝敗之比例分擔。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併 駁回。 中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 張升星 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 書記官