臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第256號
原 告 國睦工業股份有限公司
法定
代理人 鄭明權
訴訟代理人 陳麗如
律師
複代理人 王傳賢律師
被 告 許文乙
上列
當事人間請求請求返還
不當得利事件，本院於民國101年9月
27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國一百
零一年六月二十六日起起至清償日止
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張被告前於民國101年1月31日自原告公司申請退休離
職，因被告係於89年10月23日到職，並於94年6月18日選擇
依勞工退休金條例
適用勞工退休金新制，故自94年7月1日起
原告即依法按月提繳被告退休金至勞保局專戶，因此被告於
89年10月23日至94年6月30日間之退休金舊制年資計算被告
退休金年資應為5年，則原告應給付被告舊制年資之退休金
應為38,230元X5年=382,300元。
惟因原告會計人員將其誤載
為879,290元，誤將已改用新制之年資亦列入舊制年資計算
（錯誤計算為38,230元X11.5年X2＝879,290元）而誤付出金
額879,290元，致溢付給被告496,990元。依
民法第179條規
定，無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，因此就原告因誤載溢付之496,990元，被告係無法律
上之原因而受利益，致原告受損害，依法應對原告負返還義
務，惟經原告催討，被告均置之不理。為此，
爰提起
本件訴
訟，訴請被告給付496,990元，及自
支付命令送達被告之
翌
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
等情。
二、被告雖承認自原告公司處退休，並於退休當時領獲退休金87
9,290元，然以：當初原告要求辦理優退，本件係原告自行
計算，不知道金額是否正確置辯，
並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業經提出被告之勞工退休金制度選擇意願
徵詢表、收據、電子郵件信箱、泓盛國際法律事務所函等為
證，被告復承認確實曾支領879,290元退休金一事，自
堪信
原告之主張為真實。又被告所提出之勞工退休金給付通知書
，記載「計算方式：38,230X23＝879,290」，顯然係原告
所
稱之錯誤計算式，更足以證明本院原告所稱原核發之計算有
誤等情為真正。又因清償債務而為給付，於給付時明知無義
務者，不得請求返還；固為民法第180條第3款所明定。惟本
件原告係因未注意新舊制勞工退休金給付計算，因而就被告
應適用改用新制以後計算核發之退休金，仍連同舊制之年資
，併與計算，而多發給被告退休金496,900元，此有
上開證
據
可參。原告事後發現，遂透過會計人員及律師通知被告，
亦有上述電子郵件信箱、泓盛國際法律事務所函等函附卷
可
證，足認原告係計算錯誤，而認有給付義務而發給本件超額
之退休金，並
非明知無給付義務而發給本件退休金，被告上
開辯稱，亦非可採。
四、
綜上所述，原告主張其因計算被告新舊制退休年資錯誤，致
溢發給被告本件退休金，被告溢領退休金係無法律上之原因
，且二者間具有直接
因果關係，被告應返還不當得利。故原
告依不當得利之
法律關係，請求被告返還496,990元，並自
支付命令送達翌日起即101年6月26日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，
於法有據，為有理由，應予允許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官