臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第293號
原 告 全國加油站股份有限公司
法定
代理人 賴正時
訴訟代理人 林春竹
被 告 陳宜成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102年1月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰柒拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）000000元。訴
訟費用由被告負擔。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、原告之主張：
（一）被告於民國101年7月23日駕駛車牌00-0000轎車至原告所
屬全國西屯加油站洗車，經洗車機廣播及本站人員提醒「
「打N檔。不踩煞車。不拉手煞車」後，被告駕駛車輛進
入洗車機，依監控資料顯示，被告車輛進入洗車機後突然
發生爆衝，直到撞擊洗車機吹風座後才停止，造成本站洗
車機損壞洗車業務停業4天，洗車機維修費用計102839元
，洗車停業4天營業損失14740元，兩者合計117579元。
（二）本站為與被告協調損害賠償事宜，於101年7月24日向台中
市西屯區調解委員會申請調解，於101年8月9日召開調解
會未果，並經調解委員建議逕向被告起訴請求。
（三）
經查車輛進入洗車機輸送帶之前，洗車機會自動廣播提醒
駕駛員，「打N檔。不踩煞車。不拉手煞車」，本站洗車
人員也曾多次提醒被告，因進入洗車機清洗過程，車輛是
經由洗車機輸送滾輪之牽引前進，過程中車輛應該維持空
檔且不可煞車，以免駕駛因誤觸油門或煞車導致車輛脫離
洗車機輸送滾輪而發生意外；檢視被告101年7月23日洗車
之監控畫面，被告車輛進入洗車機後突然發生加速暴衝現
象，本站人員雖已立即
按下洗車機緊急停止鈕，然被告車
輛翻越輸送滾輪後仍繼續向前加速直到撞及洗車機吹風座
後才停止，因車輛係由被告駕駛，本站於被告進入洗車程
序前也已善盡告知義務，故被告自應對該意外造成原告之
損害負賠償責任，為此
爰依
民法第184條第1項規定，起訴
請求損害賠償如
訴之聲明。
三、對於被告陳述之意見：監視錄影帶翻拍畫面可以看到原本進
入洗車棚應該是打N檔，由機器的滾輪帶動，但是錄影畫面
有拍到被告的車子車輪有前進壓到滾輪兩次，所以可以證明
不是機器的問題，是被告的車子有問題。
四、被告之陳述：請求
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。我
是
消費者，依照原告公司員工的指示洗車，但是他們的機器
有問題，才造成這樣子的，他們說是我人為疏失。我確實有
如原告
起訴狀所載開車到原告公司洗車，因洗車過程造成原
告公司機器損壞部分，沒有意見。但是不是我的過失造成。
五、法院之判斷：
（一）原告主張被告於101年7月23日駕駛車牌00-0000號自用小
客車，至原告所屬全國西屯加油站洗車，
嗣因被告之車輛
與原告之洗車機發生意外，造成原告洗車機損壞，洗車業
務停業4天。洗車機維修費用計102839元，洗車停業4天營
業損失14740元，兩者合計117579元
等情，
業據提出尚程
企業股份有限公司報價單、中賓有限公司報價單、洗車營
業收入統計表、照片16張等為證。
上開部分並為被告所不
爭執，應可信為真正。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。
本件原告主張被告未
依指示進行洗車程序，突然加速爆衝，造成原告損害；被
告則認以，依照指示洗車，是原告機器有問題等語。是本
件
兩造爭執之點，應在於本件意外發生應歸責於何人？經
查：
1、本院當庭
勘驗原告所提之監視器光碟錄影內容：
（1）光碟內有兩個檔案，勘驗第一個檔案（2012_7_23_12_1
6_34_000）。畫面顯示2012/07/23 12：16：35攝影機10
，螢幕畫面為洗車道出口。
12：17：05畫面顯示待洗車輛移動往前進入洗車機器。
12：17：15畫面顯示洗車機器滾輪開始帶動洗車之車輛前
進。
12：17：25畫面顯示洗車機器上方之洗車刷下降。
12：17：36畫面顯示洗車機器左右兩方的洗車刷開始向中
間靠攏。
12：18：00畫面顯示洗車機車出口處吹風座開始下降。
12：18：07畫面顯示洗車機器中之車輛車頭出現在畫面中
。
12：18：16畫面顯示洗車機器中之車輛撞擊洗車機器的吹
風座。
從12：18：07至12：18：16連續畫面顯示，車輛與滾輪移
動速度不同，車輛是超越滾輪後撞擊洗車機器之吹風座。
（2）光碟內有兩個檔案，勘驗第二個檔案（2012_7_23_12_1
6_34_0006）。畫面顯示2012/07/23 12：16：35攝影機11
，螢幕畫面為洗車機器入口。
12：17：03畫面顯示待洗車輛（車牌號碼00-0000）移動
往前進入洗車機器。
12：17：15畫面顯示洗車機器滾輪開始帶動洗車之車輛
前進。
12：17：24畫面顯示洗車機器上方之洗車刷下降。
12：17：36畫面顯示洗車機器左右兩方的洗車刷開始向中
間靠攏。
從12：17：37開始，車輛均無向前或向後移動，呈靜止狀
態，至12：18：06車輛開始向前方移動。
12：18：16畫面顯示洗車機器中之車輛撞擊洗車機器的吹
風座。
12：18：14開始至光碟錄影結束，洗車機器地上滾輪之白
色橫桿均未移動。
2、另當庭勘驗被告所提之行車紀錄器影帶內容，勘驗內容如
下：勘驗檔案（FILE0190）。畫面顯示2012/07/23 12：3
2 ：25，螢幕畫面為車輛內部往外拍攝，前方擋風玻璃已
有肥皂泡沫，車輛靜止中（出現車內音樂聲）。12：33：
32 畫面顯示待洗車輛往前移動進入洗車機器。12：34：
32 開始出現異常聲音及對話。對話之內容如下：（12：
34：32起）
Ａ（被告方，以下同）：唉幽，破掉了！我跟你講，Ｐ檔挫
賽了他！
Ｂ（原告方，以下同）：打Ｎ檔
Ａ：沒辦法打了，踩煞車要踩！他要賠了！幹！賠的要大了
！太誇張，我看他要怎麼處理！好幾萬咧！幹！驚死！
要他主管出來！太誇張！驚死人！這沒賠死！
Ｂ：你沒有打Ｎ檔喔！
Ａ：打Ｎ檔了啊！不然咧！
Ｂ：你要等那個齒輪.....。
Ａ：沒有啊！我們行車紀錄器沒有動！不然你問他！
Ｂ：因為那齒輪有碰到你啊，那是你們自己的事！
Ａ：我們沒有踏，沒有動！你們不要這樣子，你們說Ｎ檔，我們
就完全沒有動了！
Ｂ：你們剛剛還有一段距離...。
Ａ：我沒有動啊！是你這擦子整個乒ㄆㄧㄤ，這樣子捏！
Ｂ：是因為你車子自己前進！
Ａ：我沒有前進！我跟你講，你行車紀錄器...。
Ｂ：我的意思是，要照著滾輪走
Ａ：那是你們滾輪沒有動！
Ｂ：那是你們輪胎，滾輪還沒開，你們就動了！
Ａ：我的輪子沒有動啊！
你先把（行車
記錄器）停掉！
3、證人即與原告共同前往洗車之車內乘客陳俊明於本院證稱
：「（問：是否知道本件損害賠償事件發生的過程？）答
：當天我們吃完飯去洗車，我們有依照原告員工的指示開
始洗車，然後就發生事情了。」、「（問：當天事情如何
發生？）答：當天我們的車子導入軌道時，我就覺得時間
很久，也就是說他們的軌道的滾輪並沒有帶動我們的車子
。」等情。
4、另證人即洗車機維修公司人員楊德燿於本院證稱：「何時
設置的我忘記了。洗車設備是原本買斷的，我們與原告有
五年的定期保固合約，要定期去做保養，現在還在五年保
固」、「（問：為何本件洗車設備不是定期保養，而是有
時密集？）答：因為是免費保養，所以為了確保洗車機能
正常運作，所以只要有異常或不好用，他們就會叫我們去
作保養」、「（問：洗車設備正常運作的秒數？及洗車流
程？）答：（庭呈原告所提之監視錄影帶相片5數幀）這
可以說明履帶推桿沒有移動，（另提出被告所提行車紀錄
器照片4幀）這可以說明原告車輛在頂刷的位置時的時間
是12點34分37秒，車輛到底頂吹風的位置是12點34分43秒
，而頂刷到頂吹風的距離為3.17公尺，被告車輛在6秒鐘
到達，這不合理。正常曳引時間應大於17秒。」、「（問
：為何我的車子與洗車設備撞到時，機器還繼續在運作並
未停止？）答：如果有異常，輸送帶會停止」、「（問：
如何判斷這次碰撞發生的原因？）答：我都是看監視器才
知道。而且我們洗車設備有做爬坡的設計，如果車子打N
檔，也不會移動」等情。
（三）本院認為依上述證據：
1、由原告所提之監視器光碟錄影內容所示：「從12：17：3
7開始，車輛均無向前或向後移動，呈靜止狀態，至12：
18：06車輛開始向前方移動。12：18：16畫面顯示洗車機
器中之車輛撞擊洗車機器的吹風座。12：18：14開始至光
碟錄影結束，洗車機器地上滾輪之白色橫桿均未移動」，
被告之車輛進入洗車機後，從開始移動到車輛撞擊洗車機
器的吹風座，前後僅10秒鐘。而在此
期間內之12：18：14
開始至光碟錄影結束，洗車機器地上滾輪之白色橫桿均未
移動。顯然意外發生當時，原告洗車機輸送帶，並未帶動
被告之車輛前進。此與被告之證人陳俊明所述「（問：當
天事情如何發生？）答：當天我們的車子導入軌道時，我
就覺得時間很久，也就是說他們的軌道的滾輪並沒有帶動
我們的車子。」等情相符。
2、原告之洗車機輸送帶既未帶動被告之車輛前進，則被告車
輛以短短10秒之時間，即自洗車機前端到達洗車機後端，
且其車輛車窗並撞擊洗車機器後段之吹風座，被告車輛車
窗並因而發生破裂等情，足認其當時車速絕
非緩慢。此與
證人楊德燿上開所述亦屬相符，因此，原告主張被告車輛
有爆衝之情形，應可認定。
3、再者，依據原告提出之行車紀錄器影帶聲音對話內容，無
論是本院當庭勘驗之上開內容，抑或被告自行提出之聲音
對話勘驗內容，均僅能說明，在意外發生當時，雙方即已
就責任之歸屬發生爭執。該對話內容，並無從證明，本件
意外之發生究竟責任應歸責於何人。該證據不足為雙方有
利或不利之認定。
4、依據上開事證足以認定，原告之洗車機設備於本件意外發
生當時並未帶動被告車輛前進，反而是被告車輛於本件意
外發生當時確實有爆衝之行為，被告上開辯解，應無可採
信。從而，本件損害之發生，其責任應歸屬於被告。
（四）因此，原告本於
侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付117579元為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官