裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度沙簡字第299號 原　　　告　李正義 訴訟代理人　李杏妤 被　　　告　葉文喧 　　　　　　吉夏企業有限公司 法定代理人　王文杰 上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國101年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告吉夏企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告 一造辯論而為判決。 二、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項定有 明文。又訴請法院撤銷調解之訴，應於調解成立之日起30日 之不變期間內提起之，此參民事訴訟法第416條第4項準用同 法第500條第1項、第2項之規定即明。而系爭調解書係於民 國101年8月9日經本院核定，有調解書1影本份附卷可查， 本件原告於100年9月3日提起本件撤銷調解之訴，未逾30日 之法定不變期間，自屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、兩造爭執要旨： （一）原告主張：原告受臺中市外埔區協調委員會於101年8月7 日9時出席第4次協調會，會中原告強烈主張協調不成立及 對方保險公司惡意行為，違反誠信及惡意逃避肇事責任之 行車進行中應注意車前而未注意之責任。國泰保險的張先 生也承認，自己在第3次協調中有說代表國泰公司及受承 保公司駕駛人葉文喧，說要補貼原告機車被撞約新臺幣（ 下同）8000元至9000元的損失，在座的協調委員也有聽到 及看到對方答應補償及拿紅包袋的事實，但他說臺中公司 及總公司不予理賠他也沒辦法。原告問在場之被告葉文喧 為何都不說話，他還是不說話。從照片看到車輛前方保險 桿有刮傷，原告也是側身及右腳被撞而倒下，連右腳都輾 在前輪下，對方一直逃避責任，我們請現場協調的主委、 委員及紀錄請求主持公道，也要他們將事實打進紀錄，他 們說這只是一個程序，也說7月20日我們申請的「宣告協 調不成立及宣告協調撤回」已經幫我們送給簡易法庭的書 記官，近日又收到法院的協調成立通知書，請求法官宣告 調解無效及撤銷調解。原告於101年2月2日，於臺中市○ ○區○○路○○○號附近，騎乘車牌號碼000-000機車，見紅 燈車輛全停下，才到對面五金行購買，機車已過慢車道快 到五金行，遭被告駕駛營業小貨車車牌號碼0000-00，因 匆忙送貨而忽然臨時轉彎出來嚴重撞及。原告本來不想讓 兒女擔心，對方也說有保險公司會處理所有車禍後的事情 。原告本想透過外埔區調解委員會的協調將本人車禍受傷 事宜處理完成。怎奈小貨車駕駛人及保險公司人員依仗警 方初步判別表，表明不予理會及協商的強硬態度，實在泯 滅良心與社會道德。第3次外埔區調解委員會時，國泰產 物的「張先生」主張代表小貨車駕駛人「葉先生」之所有 委託。主張機車損壞的8500元收據是無法理賠的，而且他 的委託人「葉先生」的態度強硬對於車禍的主張是無條件 賠償，讓原告對葉先生的惡劣態度極為不滿，當下秘書已 經要出去打公文「協調不成立」。但是「張先生」突然拿 出紅包袋安慰原告放下一切，雖然他的委託人態度如此， 但是他表達公司及「葉先生」的最大誠意，說本來強制險 的車資都是照公里數算，要我提供「計程車的包車收據」 讓他報帳，這至少能補貼原告最基本的機車損害，原告年 紀大，身體病痛自己承受，不想兒女奔波勞累，委屈之下 ，相信「張先生」代表保險公司及「葉先生」的條件保證 ，也將「計程車包車收據」寄給國泰產險「張先生」。怎 料，2星期後接到國泰產險的理賠電話是「你送過來的計 程車收據沒有用，我們只能賠給你公理數的車資」，這跟 第3次協調時「張先生」的條件保證不同，是一個騙術。 爰請求法院宣告調解無效或撤銷調解。 （二）被告葉文喧則以：當天係委託保險公司張先生到場，當天 張先生是答應原告依保險公司程序去申請，請求駁回原告 之訴。 （三）被告吉夏企業有限公司經合法通知，未到庭爭執，亦未提 出書狀做任何聲明或陳述。 二、得心證之理由： （一）原告主張與被告葉文喧於101年2月2日在臺中市○○區○ ○路○○○號前發生車禍事故，經臺中市外埔區調解委員會 於101年7月6日調解成立（100年刑調字第0019號），「聲 請人（即原告）體傷及車輛損壞部分均自行處理不予追究 。對造人（指被告葉文喧及吉夏企業有限公司）車輛損壞 部分自行處理不予追究」、「兩造拋棄本案民事其餘請求 。刑事部分聲請人李正義不予追究」等情達成調解，並經 本院以101年度沙核字第1987號准予核定等事實，業據原 告提出臺中市外埔區調解委員會調解書（101年刑調字第 0019號）、臺中市外埔區調解委員會調解書審核通知書影 本為證，此部分且為被告葉文喧所不爭執，是原告與被告 葉文喧之車禍事故，已經調解成立，且經法院核定之事實 ，即堪信為真實。 （二）按鄉鎮市調解條例第29條第1項規定：「因當事人聲請而 成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者 ，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之 訴。」所謂「無效之原因」，係指調解有實體法或調解程 序上所規定應屬無效之情形而言。而實體法上之無效原因 ，係指調解之內容違反強制禁止規定或有背於公共秩序善 良風俗，或調解之標的未具備合法、可能及確定之要件； 至於調解程序上之無效原因，如調解委員之資格不符、組 織不合法、調解當事人無當事人能力或訴訟能力、由法定 代理人調解時，其代理權有欠缺等情形。又「得撤銷之原 因」則僅於實體法有所規定，其就民法所規定得撤銷之原 因，如調解係被因受詐欺或被脅迫而成立。次按因當事人 聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之 原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項固有明文。惟當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明文。被詐欺而為意思表示者 ，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表 示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負 舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。本 件原告既係主張前揭民事調解有被詐欺之得撤銷事由，而 主張撤銷調解或宣告調解無效，自應就被告係如何使原告 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示 ，負舉證之責任。而查原告主張被詐欺，無非以第三人即 保險公司之「張先生」答應原告以「計程車的包車收據」 賠償，然事後保險公司卻以「公里數的車資」為賠償條件 等為據；然此為被告葉文喧否認，並抗辯張先生只是答應 依保險公司程序去申請等語。經查，原告主張遭第三人即 保險公司「張先生」詐騙，既為被告葉文喧所否認，自應 由原告負舉證責任。惟原告所提之強制險申請明細、賠款 通知單、照片、陳報簡表（費用明細）臺中市外埔區公所 函、臺中市車輛行車事故鑑定委員會函（鑑定意見書）、 道路交通事故現場圖、診斷證明書、光田綜合醫院出院計 畫表/護理照護摘要、門診醫療費用收據、醫療費用收據 、醫療費用明細、收據、估價單等證據，均僅在證明自己 因車禍而受有損害之事，並無法證明本件於調解程序中受 詐騙之事實。況且依原告之主張，稱自己是於調解時受第 三人即保險公司「張先生」之詐騙云云，而依民法第92條 第1項所定：「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相 對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，原告 亦未舉證證明被告葉文喧及吉夏企業有限公司，就第三人 之詐欺，有何「明知其事實或可得而知」之情形，其空言 陳述，自難認有據，要非可取。至於原告於起訴狀所稱： 「懇請法官依業務過失傷害罪起訴被告，附加民事求償」 、「若仍遲不賠償，請鈞鑒依刑法第284條第2項業務過失 傷害罪嫌偵結起訴」云云，顯係混淆民事訴訟程序與刑事 訴訟程序、審判程序與偵查程序等，本院對此部分自無從 予以處理，併此敘明。 （三）綜上所述，原告並未證明本件調解有何無效或得撤銷之原 因，原告提起本訴，並無理由，應予駁回。 三、本件之訴訟費用1000元，應由敗訴之原告負擔。 四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 書記官