裁判書系統

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度沙小字第18號 原　　　告　佑鎂通運有限公司 法定代理人　莊文誠 訴訟代理人　陳雅麗 被　　　告　舜翔貨櫃倉儲股份有限公司 法定代理人　林傳全 被　告　兼 訴訟代理人　劉慶豐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟參佰零伍元，及被告舜翔貨 櫃倉儲股份有限公司自民國101年12月29日起至清償日止、被告 劉慶豐自民國101年12月30日起至清償日止，均按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔陸佰伍拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告之司機即訴外人陳溶進於民國100年1月12日 12時20分，在台中市○○區○○路與港埠路，駕駛原告所有 車牌號碼000-00號營業用曳引車由西往東行駛，與被告舜翔 貨櫃倉儲股份有限公司所雇用之司機即被告劉慶豐駕駛之該 公司所有車號00-000號營業用曳引車同方向行駛碰撞，因被 告劉慶豐駕駛車輛轉彎車未讓直行之陳溶進所駕駛之原告所 有車輛先行，故被告劉慶豐有過失，其過失造成原告車輛受 損。原告爰依民法第184條、第188條、第191條之2規定，提 起本件訴訟，請求原告連帶賠償修車費用28,000元、車送修 三天未能營業損失35,391元、車禍鑑定費用3,030元、律師 寫訴狀2,000元，共68,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）本件原告所有之670-KJ號曳引車與被告劉慶豐駕駛之車牌 號碼00-000號曳引車，於100年1月17日12時20分在臺中市 ○○區○○路與港埠路口處發生交通事故之事實，業據原 告提出臺中縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、照片8張、 臺中市行車事故鑑定委員會函、行車執照影本等為證，且 經本院依職權向臺中市政府警察局交通大隊調閱車禍處理 資料，經臺中市政府警察局交通大隊以102年1月10日中市 00000000000000號函暨所附之道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、車號查詢汽 車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人、行車車速紀錄、臺中 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表及現場照片8 張在卷可稽，而原告主張本件交通事故造成原告承保車輛 維修花費28,000元（含工資7,000元、噴漆8,000元及零件 13,000元）；無法營業之損失35,391元之事實，則據原告 提出璟銘汽車修配廠估價單2張、原昇汽車零件行收據1張 、司機日報明細表4份；車禍鑑定費用3,030元、律師寫訴 狀2,000元，則有匯款單據及收據各1紙等在卷可憑，而被 告2人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述 以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原 告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。 （二）按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道路交通安全 規則第98條第1項第6款定有明文。本件事故之發生，原告 主張係因被告劉慶豐過失，因而撞擊原告所有之系爭車輛 ，而被告2人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作 何陳述以供審酌，經本院審認原告所提之證據及上開臺中 市政府交通大隊函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交 通事故調查報告表、談話紀錄表、車號查詢汽車車籍資料 、證號查詢汽車駕駛人、行車車速紀錄、臺中市○○○○ ○道路交通事故初步分析研判表及現場照片8張等資料， 認被告行經上開路段，變換車道未讓直行車先行，為肇事 原因，此亦與卷附臺中市車輛行車鑑定委員會鑑定意見書 （中市車鑑0000000案）認定結果相同，故本件交通事故 之發生，確係因被告劉慶豐上開過失而發生，且原告所有 之系爭車輛發生受損之結果，與被告之上開過失間有因果 關係，足堪認定。 （三）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。本件訴外人陳溶進駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開 路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 致與被告劉慶豐之車輛發生車禍，亦為車禍肇事原因之一 ，此亦與卷附臺中市車輛行車鑑定委員會鑑定意見書（中 市車鑑0000000案）認定結果相同。本院審酌被告劉慶豐 與訴外人陳溶進之過失情節，認被告劉慶豐應負擔本件車 禍百分之七十過失責任比例。 （四）茲依原告之請求項目及數額，分別認定如下： 1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有 明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民 事庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要 之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊 部份非屬必要費用，應予扣除。本件原告所有之車輛支出 修理費用28,000元（含工資7,000元、噴漆8,000元及零件 13,000元），此有上開璟銘汽車修配廠估價單2張、原昇 汽車零件行收據1張附卷可證。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業大貨 車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之四百 三十八。依卷附670-KJ號營業貨櫃曳引車之行車執照影本 所載，該車原發照日期95年1月6日，至事故發生時間100 年1月12日止，實際使用期間為5年又6日，超過耐用年數1 年又6日之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額 之十分之九。本件原告所有之車輛之折舊額必然超過換修 零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以 換修零件總額之十分之一計算，即為1300元（計算式：13 000×1/10=1300），再加上工資7,000元、噴漆8,000元， 原告所有車輛支出必要修理為16,300元（7000+8000+1300 =16300）。 2、原告主張車輛送修三天無法營業之損失35,391元及送車禍 肇事鑑定費用3,030元，業據提出匯款單及司機日報明細 表4份在卷可認，被告復未到場爭執，原告此部分之請求 ，自應准許。 3、原告雖另主張被告應給付原告請律師寫訴狀費用2,000元 ，然本院認為憲法固保障人民之訴訟權，惟人民關於私權 糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解決，因此所生之時間、 勞力及金錢之耗費，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋 原告循民事訴訟或刑事告訴、告發主張自身權利，係當事 人應自行負擔之成本，而被告應訴亦有勞費支出，此為法 治社會訴訟制度設計所不得不然，故雙方之勞費支出，除 法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方 請求損害賠償。是原告此部分損害之主張，並非有據。 4、綜上原告因本件車禍事故所受之損失費用總計應為54,721 元（計算式：16300+35391+3030=54721）。 （五）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事 故之過失比例，應由被告負擔百分之七十，已如上述。從 而，被告所應賠償之損害額即為38,305元（計算式：5472 1X70/100=38305，元以下四捨五入）。故原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付38,305元部分，應屬正 當。 （六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請 求被告連帶賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自起 訴狀繕本送達被告舜翔貨櫃倉儲股份有限公司翌日即101 年12月29日起至清償日止、送達被告劉慶豐翌日即101年 12月30日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息， 核無不合。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付38,305元及被告舜翔貨櫃倉儲股份有限公司自101年12月 29日起至清償日止、被告劉慶豐自101年12月30日起至清償 日止，均按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。 六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第436條之19及第79條、第85條第2項，由被告連帶 負擔560元，餘由原告負擔（計算式：38305/68421X1000=56 0、元以下四捨五入）。 中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 書記官