裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙簡字第343號 原　　　告　陳鳳宜 訴訟代理人　陳修仁律師 被　　　告　王清益 訴訟代理人　紀育泓律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國99年7月間，為購買新車（下稱系爭 車輛）之用，而透過證人即被告姊姊王茵琦向伊借款新臺幣 （下同）50萬元，並約定自同年8月起每月償還2萬元，共25 期。伊基於與證人王茵琦間之多年好友情誼，遂同意借款與 被告，並交付發票人為明益企業有限公司（下稱明益公司） 、發票日99年7月25日、面額50萬元之支票1張（下稱系爭支 票）與證人王茵琦，再轉交與被告，嗣經被告提示兌現取得 借款。詎被告卻未依約於次月（即99年8月）還款，伊始於1 02年7月22日以存證信函催告被告還款，惟被告迄今仍分文 未還，經伊向鈞院聲請假扣押裁定獲准後，對被告之財產聲 請強制執行。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊未於99年7月間以買車為由向原告借款50萬元 ，亦未承諾自99年8月起按月償還2萬元與原告，證人王茵琦 雖曾交付系爭支票與伊，惟此係證人王茵琦用以清償其積欠 伊之債務，並非伊向原告之借款，至於證人王茵琦向原告取 得系爭支票之原因與伊無關，伊僅係依票據所載之文義行使 票據權利。又原告自承兩造就本件借款始終均未直接接觸， 而兩造並非熟識，更無任何私交，何以原告會在完全未徵信 伊之背景、資力等情形下，竟願意借款與伊，顯與常理不合 。再者，原告主張系爭支票係證人王茵琦替伊向原告借貸， 然伊並未出具任何授權文件與證人王茵琦，用以證明其等間 借款委任關係，則原告究係如何認定本件確係由伊委託證人 王茵琦所為之借貸？顯係證人王茵琦單方面對原告之說法， 實際上伊並未委託證人王茵琦向原告借款，原告亦未曾與伊 確認還款方式。況系爭支票之發票日為99年7月25日，證人 王茵琦交付與被告用以清償其對伊之債務後，伊於99年7月3 0日始存入銀行託收，伊雖有於99年6、7月間購買系爭車輛 ，惟伊於99年6月30日均已辦妥車貸、領牌、保險等並完成 交車等一切購車相關事宜，且伊當時有穩定工作、收入，經 濟狀況堪稱良好，根本毋須向原告借款作為購車之用，遑論 兩造間毫無任何交情。更何況原告主張之還款方式為每月2 萬元，遠較伊向銀行辦理之車貸分期還款為高，伊根本無須 做此徒增負擔的行為。從而，原告主張伊曾委託證人王茵琦 向其借款50萬元，並非事實，本案事實或可認是證人王茵琦 當時在未取得伊任何授權之情形下，單方面以此為由，自行 向原告所為之借款，證人王茵琦於取得系爭支票後，再交付 與伊，用以清償其對伊之債務；抑或可認原告亦知悉本件非 伊委由證人王茵琦借款，然因證人王茵琦對外負債甚多已無 力償還，原告只好與證人王茵琦共同編造伊委託王茵琦向原 告借款之不實指述，以圖由伊為證人王茵琦負擔此債務，然 不論為何者均侵害伊之權益甚鉅。況且，王茵琦因為婚姻、 事業不順遂，導致經濟收入相當不穩定，自92年起動輒需向 伊借款周轉，起初伊基於手足情誼自然全力相助，亦未簽立 任何字據以為憑據，僅係自行以筆記本、電腦記錄借貸情形 ，以便記錄還款內容，依伊之92年筆記本記載可知，截至92 年2月2日止，證人王茵琦已積欠伊88萬元；再依伊之電腦統 計資料，自91年7月至93年12月止，累積欠款達1,759,000元 。可知證人王茵琦確有積欠伊債務，則證人王茵琦以系爭支 票清償債務，自屬合理等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張證人王茵琦有交付系爭支票與被告，被告已於99年 8月3日提示兌現取得票款50萬元，嗣其於102年7月23日寄發 存證信函與被告，另被告於99年6月間有購買系爭車輛之事 實，業據提出系爭支票之正反面影本、該存證信函暨回執影 本各1份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。再按當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表 示相互一致負舉證之責任。若僅證明有金錢之交付，未證明 借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在 。又借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用 人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無 關（最高法院81年度台上字第2372號判決、21年上字第114 號判例意旨可資參照）。本件原告主張被告委由證人王茵琦 向其借款50萬元，用以購買系爭車輛等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。原告既本於消費借貸法律關係請求被告返 還上開款項，自應由原告就兩造間金錢之交付及借貸意思表 示互相一致之事實，負舉證之責。 (三)經查，證人王茵琦雖結證以：於99年7月間，被告車輛因車 禍撞毀，但因被告尚有信貸，故無法向銀行借到那麼多錢， 遂拜託伊向原告借款，當時被告係向原告借款約70、80萬元 ，被告是先向原告借款後才去看車，原告同時開立2張明益 公司為發票人之支票與被告，其中1張支票之面額20萬元， 是先存入伊的戶頭，伊再提領現金給被告支付頭期款，後來 被告有辦車貸，因為信貸的利息較車貸高，故被告將向原告 借得之款項先拿去清償信貸，當時被告說每月還款2萬元， 以匯款方式清償，但兩造沒有約定利息，伊有叫被告要包紅 包給原告；借款期間兩造都沒有直接接觸過，被告也沒有交 付委託文件予伊，但因為伊與原告間為朋友關係，也有說還 款條件，所以可以確認是被告向原告借款；而伊之前也有向 原告借款，迄今均未還款等語。另原告具結陳稱：系爭支票 係伊於99年7月間開立，當時證人王茵琦說被告缺錢需要借9 0萬元，50萬元是開立支票，另外40萬元是現金，被告說從9 9年8月起每月還2萬元，但沒有說還款方式，也沒有說利息 ，就本件借款事宜兩造間並未直接接觸，都是透過證人王茵 琦借的，伊與證人王茵琦是好朋友，所以都相信證人王茵琦 說的；證人王茵琦從未向伊借款過等語。經核其等所述，就 實際借款金額究係70萬元或90萬元，已不一致；交付方式為 2張支票、或1張支票與1筆現金，亦有出入；還款方式係採 匯款或未約定，說法亦不相同。再觀諸被告係於99年6月30 日以刷卡支付系爭車輛之頭期款計21,000元，此有被告所提 出之信用卡帳單為憑，亦與證人王茵琦證稱係以面額20萬元 之支票支付頭期款之金額相去甚遠。復參諸被告所提出之系 爭車輛保險證及分期付款明細，系爭車輛過戶期間為99年6 月30日，且有辦理汽車貸款共計60萬元，自99年8月1日起按 月清償，期數為60期，倘被告確係欲向原告借款作為購車之 用，何需再行辦理汽車貸款之分期付款？況車貸之期數及每 期還款金額條件均較原告證稱之還款條件為優，足認被告應 無採取向原告貸款此等較不利於己之方式之理。縱如原告與 證人王茵琦所述，本件借款均係由其等2人直接接觸，自應 就借款金額、還款方式等重要事項知之甚詳，當無如上開所 述之差距甚鉅之可能。又原告與證人王茵琦間有無借貸關係 一節，原告陳稱兩造間從未借貸，惟證人王茵琦卻表示其有 向原告借款，且均未還款，此事既直接涉及其等間之財產利 益，其等卻為完全相左之陳述，顯然不符常情。益證原告與 證人王茵琦上開所述之真實性，殊非無疑。再查，證人即被 告哥哥王清華具結證稱：被告有於3、4年前購買系爭車輛， 是以分期付款方式給付，證人王茵琦於91年間因經濟不佳， 有向被告借現金卡使用，被告因而為證人王茵琦背負約100 多萬元之債務，但證人王茵琦還款情形不固定，金額也不多 ，導致證人王茵琦與被告間關係不佳等語。堪認證人王茵琦 與被告間因金錢糾紛而感情不睦，且證人王茵琦亦有積欠被 告款項，從而，本件借款究係證人王茵琦或被告向原告借貸 一事，攸關證人王茵琦之利益甚鉅，是其證詞可信性顯然較 低。至證人王清華為證人王茵琦與被告之哥哥，其就證人王 茵琦與被告間之關係應較為知悉，其亦與本件借款關係無涉 ，無因己身利益而為偏頗陳述之必要，且其所述亦無悖於常 情，堪以採憑。是以，原告主張兩造間有透過證人王茵琦而 成立消費借貸契約，然依原告及證人王茵琦上開所述，就本 件借款之重要事項所述大相逕庭，尚難據以認定兩造間確有 達成消費借貸之合意，原告復未舉證證明兩造間就消費借貸 有意思表示相互一致等情，揆諸上揭規定及說明，原告上開 主張，洵無足採。 四、綜上所述，原告既未能證明兩造間有消費借貸關係存在，故 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元及自 支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 林芳如 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 18 日 書記官