裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度沙簡字第42號 原　　　告　銓威不銹鋼工業有限公司 法定代理人　郭煥昌 訴訟代理人　龔正文律師 複代理人　　唐克文 被　　　告　聚得力工程有限公司 法定代理人　鍾敦慧 訴訟代理人　陳春雄 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國一百零二年四 月一日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬 元為原告預供擔保，則得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 原告執有被告所簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同）13 6萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於民國100年8月 23日提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰本於 給付票款之法律關係，訴請被告應就系爭支票負給付責任等 語，並聲明：被告應給付原告136萬元，及自100年8月23日 起至清償日止按週年利率6%計算之利息。 二、被告則以： 前於99年間向原告借貸124萬元，兩造並約定利息為每月4萬 元。被告開立系爭支票係供原告作為借款本金124萬元及利 息12萬元之擔保。被告尚欠原告124萬元本金及12萬元利息 未清償，惟自99年間至101年10月止，證人王清貴共為被告 還款128萬元予原告，應抵充本金等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張執有被告所開立之系爭支票，業據其提出與所述情 節相符之系爭支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執； 另兩造對於被告開立系爭支票之原因為擔保對原告124萬元 之借款債務及12萬元之利息債務，及兩造就借款利率約定為 每月4萬元，暨原告確有交付借款之事實不爭執，自堪信為 真實，爰採為判決之基礎。 ㈡、票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由，對抗執票人，為票據法第13條第1項所明定。依據 上開規定之反面解釋，票據債務人如以自己與執票人間所存 抗辯事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第 1835號判例意旨參照）。從而，系爭支票既係被告為擔保對 原告之124萬元借款債權及12萬元之利息債權，則兩造間自 為系爭支票支票之直接前後手，是被告自得以自己與原告間 所存之抗辯是由對抗原告。就此，被告則以：伊確積欠原告 124萬元之本金，及12萬元之利息尚未清償，但自99年間至1 01年10月止，證人王清貴共為被告還款128萬元予原告，應 抵充本金等語置辯，原告則主張證人王清貴所還款之128萬 元係用以抵充每月4萬元之利息等語。故本院應審酌者厥為 ：⒈證人王清貴向原告償還之128萬元，是否生清償被告積 欠原告債務之效力？若是，則係用以抵充被告積欠原告之12 4萬元借款本金，或用以抵充每月4萬元之利息？系爭支票所 擔保之本金及利息債權是否均仍存在？⒉原告請求被告應給 付136萬元，及自100年8月23日起至清償日止按週年利率6% 計算之利息，是否有理由？敘之如下： ⒈證人王清貴向原告償還之128萬元，是否生清償被告積欠原 告債務之效力？若是，則係用以抵充被告積欠原告之124萬 元借款本金，或用以抵充每月4萬元之利息？系爭支票所擔 保之本金及利息債權是否仍存在？ ①債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性 質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人 有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利 害關係者，債權人不得拒絕；就債之履行有利害關係之第三 人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得 有害於債權人之利益，民法第311條、第312條定有明文。又 由民法第311條及同法第312條之規定合併觀之，就債之履行 有利害關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異 議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度 ，代位債權人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關 係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債 權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三 人之清償而獲得滿足，惟第三人尚無從依民法第312條之規 定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第三人 自己之行為所造成，自應由其承擔結果。至債務人有無因第 三人之清償而獲得不當利益，乃第三人得否本於其他法律關 係對債務人有所主張之問題（最高法院85年度台上字第1821 號判決意旨參照）。是於第三人清償之情形，不論該第三人 是否為利害關係，於債權人接受第三人清償後，該債權自 因第三人之清償而獲得滿足。惟第三人之清償，除別有規定 或該第三人與當事人間有特別約定者外，其清償何筆債務， 或代何人為清償，應非當事人所得置啄（最高法院87年度台 上字第1032號判決意旨參照）。 ②經查，證人王清貴於本院審理中證稱：因為被告無法還錢， 原告就說要從原告要給伊的股利扣除利息部分，共扣128萬 元，抵充利息，本金部分都沒有扣等語，原告亦不否認有扣 除應給予證人王清貴之紅利128萬元，並用作抵充被告積欠 原告之利息等情，而被告亦坦承兩造約定之借款利息為每月 4萬元之事實，而依金錢給付之債之性質，非屬不得由第三 人清償，則堪認證人王清貴應得替被告償還債務，且其所清 償者為被告所積欠借款債務所生之每月4萬元利息，而非清 償系爭支票所擔保借款本金部分之事實，堪以認定。至被告 雖以證人王清貴向原告清償之128萬元，應抵充本金等語置 辯，惟證人王清貴既已向原告指定所給付之款項應抵充被告 積欠之利息部分，則揆諸前揭判決意旨，此自非被告所得置 啄。從而，證人王清貴以紅利128萬元所抵充者，應為被告 積欠原告之每月4萬元借款利息，是就被告積欠原告之128萬 元借款債權之利息，不論證人王清貴是否為利害第三人，因 原告均已接受證人王清貴之清償，則原告於128萬元內對被 告之利息債權自已獲得滿足。 ③又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充，二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充，民法第321條、第322條第1款、第2款定有明文。經查， 證人王清貴於本院審理中具結證稱：剛開始的票票面金額兩 張加起來約120幾萬，後來跳票後，被告又重開票加上利息 ，伊都有交給原告；系爭支票即係因為被告沒還錢被退票， 加上利息後由伊拿去向原告換票的等語，且兩造對於系爭支 票除擔保124萬元本金外，尚擔保12萬元之利息不爭執，是 應認系爭支票票面金額中所擔保之12萬元利息，應係系爭支 票開立前被告即已積欠原告三個月共12萬元之利息。又系爭 支票係於99年10月31日開立，其所擔保之債權除借款本金外 ，尚有被告已積欠原告之三個月共12萬元之利息，是借款期 間應為系爭支票開立前三個月，而非99年10月間，併與敘明 。是證人王清貴於本院審理中證稱：被告於99年10月借款， 11、12月利息就8萬元，一年部分就40萬元利息，三年就120 萬元，所以扣的均是利息等語，其中有關借款時間之陳述應 係誤認。又證人王清貴雖就借款時間有所誤認，然自其前揭 證言之時間順序可知，其所還利息即為被告返還借款後次月 開始所生之利息，故證人王清貴雖稱係為被告償還自99年11 月起之利息，然此應為其對被告借款時間有所誤認而致，探 其真意，其應係為被告償還借款後所生之利息債務。則證人 王清貴所代償之128萬元既係指定抵扣被告於借款後所生之 利息債務，而因每期利息均相同，則揆諸前揭法條意旨，自 應就先到期之利息債務儘先抵充。而兩造就系爭支票所擔保 之債務為124萬元之借款債務及未付之12萬元利息債務不爭 執，而系爭支票所擔保之12萬元利息亦係系爭支票於開立前 已生之利息，則其清償期自均先於系爭支票開立後，每月4 萬元之利息債務。此由證人王清貴共為被告清償128萬元之 利息債務，而以每月4萬元計算，共計清償32個月之利息債 務，則參酌系爭支票開立後至證人王清貴則於102年3月退股 間，歷經29個月，再加計系爭支票開立前所生之3個月利息 債務，即為證人王清貴為被告償還之共32個月128萬元之利 息，益徵證人王清貴業為被告清償系爭支票開立前已生之12 萬元利息債務。 ④綜上，就系爭支票擔保之原因關係債權，即被告積欠原告之 124萬元借款本金及12萬元利息，被告雖均未清償，然就其 中12萬元利息部分，已因證人王清貴所為之第三人清償而消 滅，業如前述，則原告對被告該部分之債權自已消滅，被告 自得執此對抗原告。至被告另以自99年10月間至101年10月 止已償還原告100萬元等語置辯，然除前揭系爭支票所擔保 之12萬元利息外，證人王清貴另清償之116萬元，應係用以 抵充系爭支票開立後，因被告未依約清償本金，每月所生之 4萬元利息，而非抵充被告積欠原告之借款本金124萬元部分 ，是系爭支票所擔保原告對被告之124萬元之本金債權，當 仍存在；利息12萬元部分之債權，則已消滅。 ⒉原告請求被告應給付136萬元，及自100年8月23日起至清償 日止按週年利率6%計算之利息，是否有理由？ ①按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，被告 為系爭支票之發票人，就系爭支票票面金額之給付，本應負 擔保責任；惟就系爭支票票面金額12萬元部分，應係擔保借 款本金124萬元所生之12萬元利息債權，且該部分利息債權 業因證人王清貴清償而消滅，故被告以前詞對抗原告，拒絕 給付12萬元票款部分，當屬有據；然就系爭支票另擔保之被 告積欠原告借款債權本金124萬元，被告自承伊並未償還， 而證人王清貴所清償者亦非系爭支票所擔保之本金債權，則 系爭支票就票面金額124萬元部分之原因關係即仍存在，而 原告為系爭支票之執票人，原告當得依系爭支票之法律關係 ，請求被告給付此範圍之票款。 ②惟就利息部分，因系爭支票係擔保被告積欠原告之124萬元 借款本金，而就124萬元借款部分，兩造另約定每月利息為4 萬元，此為兩造所不爭執；而證人王清貴所清償之128萬元 ，扣除12萬元外之116萬元均係用以抵充被告於99年10月31 日開立系爭支票後每月所生之利息4萬元，業如前述，則證 人王清貴應已代被告清償99年11月1日起至102年3月31日止 共計29個月每月4萬元之利息（計算式：116萬元/4=29）。 則原告對被告之124萬元借款債權，自99年11月1日起至102 年3月31日止共29個月之利息既已經清償，而系爭支票中之1 24萬元與上開124萬元借款本金債權既為同一筆債權，原告 就124萬元借款本金債權於102年3月31日前所生之利息，即 已因證人王清貴清償而消滅，故原告自僅得請求102年3月31 日後之利息。準此，原告依給付票款之法律關係，請求被告 給付票款124萬元，及自102年4月1日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，系爭支票票面金額136萬元之原因債權，為兩造 間之124萬元借款本金，及12萬元之利息，然其中原告對被 告之12萬元利息債權業因證人王清貴清償而消滅，故12萬元 票款之原因關係自不存在；另證人王清貴亦為被告清償系爭 支票開立後至102年3月31日止之利息，故原告就該部分之利 息債權亦已消滅；從而，原告依給付票款之法律關係，請求 被告給付124萬元，及自102年4月1日起至清償日止按週年利 率6%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴 訟程序所為原告部分勝訴判決，應依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，另依同法第 392條第2項，依職權宣告被告預供擔保而得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 陳翌欣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 書記官 附表： ┌────┬─────────┬──────┬─────┬─────┬────┐ │ 發票日 │發票人 │ 付 款 人 │票據號碼 │ 票面金額 │ 提示日 │ │ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ ├────┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │99年10月│聚得力工程有限公司│香港商香港上│0000000 │ 136萬元 │100年8月│ │31日 │法定代理人：鍾敦慧│海匯豐銀行股│ │ │23日 │ │ │ │份有限公司 │ │ │ │ └────┴─────────┴──────┴─────┴─────┴────┘