裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度沙簡字第83號 原　　　　告　明台產物保險股份有限公司 法　定代理人　兼好克彥 訴　訟代理人　陳宏銘 　　　　　　　龔芷儀 被　　　　告　聯旭通運有限公司 法　定代理人　吳宗益 訴　訟代理人　李乙權 被　　　　告 兼訴訟代理人　林永祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告林永祥於民國101年6月9日11時15分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用大貨車（下稱系爭大貨車），行經國道高速 公路北向178公里入口匝道時，因系爭大貨車於行進中輪子 捲到石頭，致石頭飛起並擊中原告所承保之訴外人即被保險 人虹德土木包工業有限公司（下稱虹德公司）所有而由訴外 人廖仁德駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 小客車），致系爭小客車前擋玻璃及天窗受損。而原告已依 保險契約賠付虹德公司修理費共計新臺幣（下同）122,256 元（工資、烤漆合計9,900元、零件112,356元），而系爭大 貨車為被告聯旭通運有限公司（下稱聯旭公司）所有，被告 林永祥於肇事時受僱於被告聯旭公司，則被告林永祥因執行 職務時造成系爭小客車受損，被告聯旭公司自應與被告林永 祥負連帶損害賠償責任，爰依民法第188條第1項、第191條 之2及保險法第53條規定，請求被告連帶賠償等語，並聲明 ：被告應連帶給付原告122,256元，及自起訴狀送達被告翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告方面之陳述： ㈠、被告林永祥則以： 系爭大貨車當時是空車沒有載石頭，當時是訴外人廖仁德欄 下伊駕駛的系爭大貨車，並指給伊看系爭小客車被石頭打到 ，但廖仁德提供之行車紀錄器，並沒有事故發生時之影像， 是兩、三小時前之影片，沒有拍到系爭大貨車，亦無拍到落 石的影像，且之後石頭也沒有找到等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 ㈡、被告聯旭通運有限公司則以： 警詢資料係事發後當事人各自陳述，原告無法證明石頭是自 系爭大貨車車輪捲起，故被告林永祥並無過失等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、經查，於101年6月9日11時15分許，訴外人廖仁德駕駛系爭 小客車行經國道高速公路北向178公里入口匝道時，因廖仁 德認系爭小客車遭飛起之石頭擊中前擋玻璃及天窗而受損， 遂攔下車道前方系爭大貨車之駕駛即被告林永祥，並即報警 製作筆錄之事實，有本院向內政部警政署國道公路警察局第 三警察隊調閱之道路交通事故現場圖、廖仁德及被告林永祥 之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡及現場照片23張在卷可稽；而原告已依保 險契約賠付被保險人即訴外人虹德土木包工業有限公司修理 費共計122,256元（工資、烤漆合計9,900元、零件112,356 元）之事實，亦有卷附之電子計算機統一發票、中部汽車股 份有限公司估價單、汽車險賠款收據暨同意書等為證，且均 為被告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有 48年台上字第481號判例要旨可供參照。故原告主張被告應 負連帶損害賠償責任，如不合於上述成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。本件原告主張被告林永祥於駕駛系爭 大貨車時，不慎使系爭大貨車之輪子捲到石頭，致石頭飛起 並擊中系爭小客車之事實，既為被告所否認，自應由原告就 被告林永祥於業務執行中駕駛系爭大貨車有過失，且該過失 與系爭小客車受損間有相當因果關係等有利於己之事實負舉 證責任。經查，原告雖以系爭小客車之駕駛於警詢中稱：前 車右後方的輪胎噴出一顆黃色約10公分大小的石頭擊中我車 前檔右上角處及車頂等語，而認被告林永祥有前揭過失。惟 被告林永祥於警詢中即以：伊沒有感覺有物品從我車上掉落 或聽到聲音，因為我車上沒有載任何貨物或石頭等語，否認 有廖仁德所述之過失；經酌以警詢資料係員警依當事人各自 陳述所為之紀錄，而被告林永祥於警詢中即以前詞否認有廖 仁德所述之事實；復審酌石頭屬自然界之物，且國道上車輛 來往眾多，是縱認系爭小客車確係於行進中遭飛起之石頭砸 到，砸中系爭小客車之石頭可能係因風吹而飛起，亦有可能 係因他車經過導致石頭飛起，則因石頭飛起之原因眾多，自 難僅以廖仁德一方於警詢中之陳述，逕認確係因被告林永祥 於駕駛系爭大貨車時有前開過失，而致系爭小客車遭石頭擊 中。另廖仁德於警詢時所提供之行車紀錄器畫面亦未有事故 發生當時之畫面，此為廖仁德於警詢時所供承；原告亦於本 院審理中稱：「（法官問：原告尚有何其他舉證？）沒有， 行車紀錄器也沒有拍到。」等語，則原告既未能證明確係因 被告林永祥於業務執行中之過失，使石頭彈起擊中系爭小客 車，或該石頭確係自系爭大貨車上掉落，而致系爭小客車受 有前揭損害，則原告請求被告負連帶損害賠償責任，難認有 據。 四、綜上所述，對於本件車禍之發生，原告未能證明被告林永祥 於執行業務中有何過失，並與系爭小客車受有損害間有相當 因果關係，自與侵權行為責任之成立要件不符；從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付122,256元，及 自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 陳翌欣 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 17 日 書記官