臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙勞小字第5號
原 告 朱杰明
被 告 全偉精機企業股份有限公司
法定
代理人 陳美卿
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國103年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告
訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206元及
非
自願離職書。訴訟費用由被告負擔。
二、
兩造爭執
要旨：
（一）原告主張：被告於民國103年2月25日主動辭退原告職務，
因拒絕原告申請事假，且不給予原告
資遣費及非自願離職
證明書。經一再催討，均置之不理。為此，提起
本件訴訟
，請求判決如訴之聲明。
（二）被告
抗辯：原告於103年2月18日起受雇於被告公司，擔任
技術員，並約定試用
期間至103年5月18日止。原告於約定
試用期間自103年2月18日起至103年2月24日僅出勤四天半
，且原告於103年2月25日向被告自請離職且經被告同意，
原告並簽立員工離職申請單，同日結算薪資計4,950元。
本件勞資爭議係因原告於103年2月25日向被告自請離職終
止勞動契約事由，非因被告行使勞動基準法第11條及勞工
退休金條例第12條規定終止
僱傭關係。被告依法不能配合
依原告請求而開立非自願離職證明書。另，本件因原告自
請離職而終止僱傭關係，且雙方權利義務均無爭議，因原
告欲請求失業給付保險金，而與被告爭議。又原告與被告
約定試用期間就有關終止契約，雙方均可行使附保留終止
權，契約內容詳定期試用勞動契約書第1條第2項。綜上，
原告之主張為無理由。
並聲明：駁回原告之訴及其
假執行
之
聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供
擔
保請准宣告免假執行。
三、得
心證之理由：
（一）本件原告主張曾受僱於被告，於103年2月25日離職之事實
，
業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1紙為證
，且經本院
依職權調閱原告勞保資料核閱屬實，被告就原
告主張曾任職於被告公司
一節並未爭執，僅以
上開情節置
辯。
（二）
按依勞動基準法第11條至18條規定，勞動契約合法終止之
情形，可分為：1、單方片面終止：又可區分為由雇主一
方終止契約及由勞工終止契約之情形：（1）由雇主終止
契約之情形：（甲）依勞動基準法第11條之規定，須經預
告且須發給資遣費；（乙）依同法第12條之規定，不須預
告且不須發給資遣費；（丙）依同法第13條但書之規定：
須經預告且須發給資遣費。（2）由勞工終止契約之情形
：（甲）依同法第14條規定，勞工不須經預告且可請求資
遣費；（乙）依同法第15條規定，勞工須經預告，但不得
請求資遣費。2、雙方
合意終止：可分為勞工自請辭職經
雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契約之要求；
而在
合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費，否則勞工
並無資遣費之
請求權。本件被告辯稱：當時為原告主動自
請離職
等情，並提出員工離職申請單1紙為證，原告雖坦
認離職單上之簽名及捺印為其所簽立，然否認勾選「自請
離職」欄位。
惟查，被告所提之員工離職申請書，其中「
申請離職原因」一欄共35個選項，並可複選，惟該員工離
職申請單上原告之離職原因僅勾選「自請離職」1項，並
無勾選其他原因，且原告於申請單之始末處，均有捺印，
則該勾選原因，顯為被告所為或認知同意無誤，被告上開
答辯，應無可採。復按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。原告既未就其為非自願辭職，係遭被告片面終止勞動契
約之有利事項為舉證，本院實無從認定原告之主張為真正
。
（三）綜上事證，本院認為兩造係以合意終止勞動契約，並非被
告單方面資遣原告，或係原告以被告違反勞動契約等事項
為由終止勞動契約，依前開說明，除兩造協議給付資遣費
外，原告自不得再請求被告給付資遣費。是其請求被告給
付206元之資遣費及非自願離職書，
自屬無據，應予駁回
。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之
裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官