臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第194號
原 告 李智緯
被 告 林有財
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國103年8月5日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰伍拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾參元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告原起訴聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）61,000元。
嗣於本院民
國103年8月5日言詞辯論程序中改稱：請求被告給付65,000
元，
核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告
訴之聲明：被告應給付原告65,000元；訴訟費用由被告
負擔。
二、
兩造爭執
要旨：
（一）原告主張：被告因駕車不慎，撞擊原告所有之車輛，致原
告受有損害。被告在案發時允應原告負責維修到好，及另
包紅包給原告，結果未履行承諾，包括請原告先行代墊之
小額修理費等，亦未如數給付。被告未依原告當時以原廠
耗材更換，卻以中古車耗材取而代之。被告指定之修車廠
，以東拼西湊方式處理，導致問題層出不窮；再至板橋金
順修配廠；再至龍井高官修配廠，總共費時達2、3個月才
大致完成可上路的動作，而後陸續維修項目，由收據單據
中可看出端倪。被告酒駕衝撞原告停放在路邊之自小客車
，致使之嚴重毀損，原告經
聲請調解委員會調解數次，皆
因被告未出席而調解不成立；且本事故經車輛事故鑑定委
員會鑑定結果，原告應無肇事責任，被告仍然不願理賠和
解。為此，提起本件訴訟請求給付。請求項目如下：車輛
修理費13,000元、營業損失15,000元、
精神慰撫金20,000
元、代步費11,000元、手機聯絡費3,000元、出庭費用3,0
00元，共計65,000元。
（二）被告
抗辯：請求駁回
原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張兩造於101年9月17日20時15分許，在台中市○○
區○○路○段000巷○○000號前發生交通事故之事實，
業
據提出台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
現場圖等為證，請經本院
依職權向台中市政府警察局烏日
分局調閱當日交通事故處理資料，經該分局以103年6月17
日中市0000000000000000號函附台中市○○○道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、台中市○○
○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、台中市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、刑法第一百八十五
條之三案件測試觀察紀錄表、現場照片10張等在卷
可稽。
是原告主張與被告在
上開時間、地點發生車禍
等情，應可
認定。
（二）按：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二
、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升
○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。
」，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。本件原告
主張被告酒後駕車，經本院審酌原告所提出之上開證據，
暨台中市政府警察局烏日分局函附之台中市○○○道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、台中市○○○
○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、台中市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、刑法第一百八十五條
之三案件測試觀察紀錄表、現場照片10張等資料，及臺灣
台中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第22365號聲請簡
易判決處刑書、本院101年度沙交簡字第848號刑事簡易判
決書等事證。認被告飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每
公升0.58毫克，卻仍駕駛車輛以致發生本件車禍，並致原
告車輛受損，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情事，
可認被告酒後駕車
顯有過失，且被告之過失與原告車輛受
損間有相當
因果關係。而原告車輛係停置於路旁遭被告撞
及，其本身尚無肇事責任，應認被告應負全部之過失責任
。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法
第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。本
件原告主張因被告過失行為受有損害，茲就原告請求賠償
之內容審究如下：
1、車輛修理費13,000元部分：原告提出裕隆通用汽車服務體
系保修場估價單、錦泰汽車修配保養廠收據、源生汽車電
機行收據、永安輪業部收據、新豐原汽車有限公司統一發
票各1紙為證，上開單據所列費用加總後，已超出原告請
求之13,000元，本院審閱原告所提上開修車單據，認為原
告所請求之車輛修護費用13,000元部分均有理由，應與准
許。
2、營業損失15,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。原告就此部分請求並未提出任何事證，本院即無從
認定原告此部分之主張為真正。
3、精神慰撫金20,000元：按：「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」民法第195條第1項固有明文。然依上開
法條規定，
侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者
，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為
限。本件原告並未舉證其因本件車禍受有「身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操」或其他人格法益之傷害
，徒以訴訟奔波為由，請求精神慰撫金
云云，與上開規定
並不相符，實難以准許。
4、代步費11,000元部分：原告僅提出101年11月9日高鐵票
670元、臺灣大哥大車隊計程車運價證明180元各1紙，故
除上開單據所示之850元交通費用外，即無其他證據可資
證明。是原告此部分之請求逾越850元之請求，實乏證據
證明，應予駁回。
5、手機聯絡費3,000元、出庭費用3,000元部分：本院認為憲
法固保障人民之訴訟權，
惟人民關於私權糾紛，循調解、
訴訟等方式謀求解決，因此所生之時間、勞力及金錢之耗
費，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循民事訴訟
或刑事告訴、告發主張自身權利，係當事人應自行負擔之
成本，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會訴訟制度
設計所不得不然，故雙方之勞費支出，除
法律另有規定外
，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。
是原告此部分損害之主張，並非有據。
（四）基上所述，原告得請求被告給付之金額為13,850元（計算
式：13000+850=13850），其餘超出部分，均為無理由，
應予駁回。
四、綜上認定，原告本於侵權行為
損害賠償請求權之
法律關係，
請求被告給付13,850元之範圍，
洵屬正當，應予准許。
逾此
範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本訴訟為
適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
依職權宣告假執
行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之
裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第79條規定，
爰由被告
負擔213元，餘由原告負擔之。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官