臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第103號
原 告 德林交通股份有限公司
法定
代理人 馬桂芬
訴訟代理人 李依倩
被 告 林添富
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國103年4月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟陸佰貳拾元，及自民國一百
零三年三月三十日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告
訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）474,620元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、
兩造爭執
要旨：
（一）原告主張：被告林添富於民國102年10月29日駕駛原告公
司所有車號000-00號車輛，行駛於台中港區道路時，被告
因個人疏失致車輛翻覆，使原告車輛嚴重受損，原告車輛
修復共計支出費用474,620元，被告肇事後即離職，未與
原告公司達成和解或處理相關損害賠償事宜，為此，提起
本件訴訟請求被告賠償。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據提出郵局
存證信函、估價單、維修
單、統一發票、行車執照等為證。而被告經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同其
已
自認原告主張之事實，故
堪信原告之主張為真正，本院
即採為判決之基礎。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，
債權人得請求支付
回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第184條第1項前
段、第196條、第213條第3項分別定有明文。被告駕駛原
告所有之車輛，因駕駛不慎車輛翻覆，致被告受有車輛修
護之損失，已有上述之統一發票、估價單、維修單等附卷
可認，從而原告依據
上開規定之
法律關係，請求被告賠償
474,620元，
洵屬正當，應予准許。
（三）按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。
本件原告依
侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付
之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年3月
30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
核無不合。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付474,
620元及自103年3月30日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用
簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官