臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第104號
原 告 千電實業有限公司
法定
代理人 邱昀旳
訴訟代理人 黃崇瑋
訴訟代理人 顏光寅
訴訟代理人 詹漢山
律師
複 代理人 陳冠宇 律師
複 代理人 江楷強 律師
複 代理人 張敦達
被 告 德宬機械有限公司
法定代理人 陳清風
訴訟代理人 曾有德
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104年4月21日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣327,600元，及自民國103年3月1日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣327,600元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年8月22日向原告購買60型圓
牙螺桿電動缸(下稱
系爭產品)之產品，貨款金額為新臺幣(
下同)327,600元，
迭經原告催討，被告均置之不理，
爰請求
判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告交付系爭產品於102年9月底經被告試車驗收
時，發現存有行程防撞墊片設計不良導致軸承損壞，影響到
塑膠螺帽損壞的情事，系爭產品存有重大瑕疵無法修復，被
告已於103年2月24日寄發
存證信函，限期原告於10日內修復
，逾期即以該存證信函解除
本件買賣契約，
惟原告均置之不
理。被告已合法
解除契約，原告自不得向被告請求給付貨款
等語置辯，請求
駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，
業據其提出銷貨單、統一發票、存證信函
等件為證，復為被告所不爭執，僅以前詞置辯。
經查，
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又物之出賣人，對於買受人應
擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕
疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用之瑕疵
，
民法第354條定有明文。是買受人受領買賣
標的物後，主
張物之
瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由
買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實
後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。被告
抗辯原告
所交付之系爭產品有瑕疵之事實，業據原告所否認，依
上開
法條規定，自應由被告就此事實負舉證之責任。對此，被告
並未舉證
以實其說，且依被告所提出之電動缸說明所示，被
告係另行連接氣動馬達後，才發生本件瑕疵。是本件瑕疵原
因，究係
兩造何人所造成，本有疑義？自難依被告片面陳述
，
遽認原告所交付之系爭產品有瑕庇。
㈡又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公
平之情形外，買受人得解除契約，民法第359條固有明文。
惟以出賣物之瑕疵，應由出賣人應負擔保之責為前提。本件
瑕疵原因，究係兩造何人所造成，本有疑義？自難依被告片
面陳述，遽認原告所交付之系爭產品有瑕庇，已如前述。是
被告抗辯已合法解除契約，原告不得向被告請求給付貨款
云
云，
不足採信。
四、
綜上所述，原告就被告所購買之系爭產品業已完成交付，被
告未能舉證原告所交付之系爭產品有瑕疵，其抗辯兩造間買
賣契約已合法解除云云，不足採信。從而，原告本於買賣之
法律關係，請求被告給付貨款327,600元，及自
支付命令送
達
翌日即103年3月1日起至清償日止，
按年息5%計算之
遲延
利息，
核屬正當，應予准許。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，
依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保
聲請宣告假
執行，然此僅係促請本院注意而已。另被告陳明願供擔保請
准宣告免為假執行，經
核與規定相符，爰酌定相當
擔保金額
准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴
裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官