裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第261號 原　　　告　翊誠工程企業有限公司 法定代理人　呂慶春 訴訟代理人　蔡雅琪 被　　　告　瑞煬有限公司 法定代理人　呂尉楊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟參佰捌拾捌元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟參佰捌拾捌元為 原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）206,388元 。訴訟費用由被告負擔。 二、兩造爭執要旨： （一）原告主張：被告瑞煬有限公司及負責人呂尉楊與原告翊誠 工程企業有限公司所議定之臺灣精銳二期EPOXY承作工程 ，由於以下幾點工程瑕疵，未符合施工標準。1.地坪EPOX Y內，許多螺絲、粉塵、異物…等未予清除。2.表面破損 多處、施工面厚薄不均、高低差凹凸不平。以上瑕疵情節 嚴重致使工程無法驗收。通知被告時，被告拒不出面協調 ，更不願負責。因工程嚴重瑕疵，已非部分修繕可處理， 本公司迫於無奈只得另行委派廠商重新施作，以維公司商 譽。因工程瑕疵、重新施作、交期延誤…等因素，致使本 公司信譽受損及工資、材料雙重成本損失，二次施工費用 總計金額206,388元。被告與本公司多次往來存證信函中 ，皆不願正面回覆破損問題，負起責任，反而以其他因素 推諉搪塞，實令本公司無法接受。雙方更於民國103年5月 29日出席沙鹿區調解委員會進行協商，無奈被告拒不負責 ，調解不成立。為此，提起本件訴訟請求判決如訴之聲明 。 （二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。原 告說的跟當初兩造協議不一樣，而且原告還有欠我們工程 款三萬多元。我們確實有跟原告承攬系爭工程。當初工程 驗收沒有過，該工程確實也有瑕疵，但是因為原告一開始 就沒有把施作地點處理乾淨。瑕疵是材料上面的問題，而 且原告也要負責研磨及清潔，我們都是有照原告去處理。 如果我們工程有問題沒有經過驗收，為何原告要給付我們 20萬元。我們只是出工，並沒有帶料。工錢不帶料就要20 幾萬元。我們做完後，原告有付了20萬元。原告提出的東 西我們為什麼不願意負責，第一是原告沒有講到材料的關 係，再者是因為原告沒有清潔研磨。原告說的材料不會乾 ，而且我們在施作的時候，原告也沒有清空現場，當時尚 有其他工程在施作。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告承攬施作原告臺灣精銳二期EPOXY工程，具 有工程瑕疵無法驗收等情，業據提出郵局存證信函為證， 且被告亦不否認承攬原告上開工程，及該工程產生瑕疵無 法驗收之事實，從而原告此部分之主張應可信為真正。 （二）按承攬係有償契約，應準用買賣關於物之瑕疵規定，但承 攬另設有特別規定，應優先適用之。亦即承攬人依民法第 492條之規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品 質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」 負有物之瑕疵擔保責任。當承攬之工作有瑕疵時，依民法 第493條第1項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期 限，請求承攬人修補之」，如承攬人未於期限內修補，則 依同條第2項規定：「承攬人不於前項期限內修補者，定 作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用 」、且依同條第3項規定：「如修補所需費用過鉅者，承 攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之」，亦即除修補所 需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補外，定作人於發現承攬 工作有瑕疵時，應定相當期限，請求承攬人修補之，如承 攬人不於期限內修補，定作人始得自行修補，並向承攬人 請求償還修補必要費用。甚者，如承攬人不於期限內修補 、或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人依民法第494 條規定，除有「瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或 其他土地上之工作物者」不得解除契約外，得向承攬人主 張「解除契約或請求減少報酬」，另依民法第495條規定: 「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償」、「前項情形，所承攬之工作 為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達 使用之目的者，定作人得解除契約」。換言之，承攬因其 給付性質具有特定人為特定工作之特殊性，於產生工作瑕 疵時，定作人首須定相當期限，請求承攬人修補之，如承 攬人不於期限內修補，定作人自得自行修補，並向承攬人 請求償還修補必要費用。本件原告主張「瑕疵情節嚴重， 致使工程無法驗收。通知被告時，被告拒不出面協調，更 不願負責」，且提出郵局存證信函為證，而被告亦不否認 上開工程確有瑕疵存在及原告另行雇工等情。然以前開言 詞置辯，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告就 其所稱之事項並未舉證證明之，本院實難以採認。 （三）綜上，本件原告為承攬工作之定作人，其發現被告所承攬 之工作有瑕疵，且已請求承攬人即被告修補之，然未獲被 告修補，從而，其於另行雇工修補後，向被告請求修補費 用206,388元，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。並依職權為被告供擔保得免為假執行之諭 知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書記官