裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度沙簡字第89號 原　　　告　吳忠癸 被　　　告　温昌宏 被　　　告　莊頭交通股份有限公司 法定代理人　陳坤鈿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰元。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰 元為原告預供擔保得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項：被告莊頭交通股份有限公司經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）35萬7,000 元。訴訟費用由被告負擔。 二、兩造爭執要旨： （一）原告主張：被告温昌宏於民國102年5月3日10時8分駕駛被 告莊頭交通股份有限公司所有營業用半聯結車，車牌號碼 000-00在肇事地點國道三號213公里600公尺處北上向中內 車道，未注意車前狀態，失控往內車道衝撞到原告所駕駛 自用小客車及另一部租賃小客車，兩部車全毀，事發至今 肇事車主卻不聞不問，原告受此傷害，不但公務車全損影 響公司的業務進行，車禍發生後駕駛人和乘客精神受到極 大的驚嚇，至今仍生活在車禍恐懼中，所以提出要求精神 賠償。原告受損明細如下： 1、9707-JA車號自小客車廠牌為mazda3，2004年9月出廠，車 價行情220,000元。 2、車內兩人精神慰撫金每人30,000元，共計6萬元。 3、本車屬（忠華企業社）公務用車，公務使用交通費每日60 0元以上班日計算5月/20天、6月/20天、7月/23天、8月底 止計85天合計51,000元。 4、國道車禍當日拖吊費5,600元。 5、修車廠停車費每月3600元，自5月3日至9月3日，共四個月 ，停車費總計14,400元。 6、7月30日、8月6日南投市調解委員會無故不到又沒聯繫不 參加。8月7日至台中鑑定委員會。以上共三天工作損失6, 000元。（每日2000元） 以上項目總計原告受損357,000元。屢向被告請求賠償， 被告均置之不理，為此，提起本件訴訟請求被告賠償。 （二）被告抗辯： 1、被告温昌宏抗辯：我也是受害者，也是被人家擠的，對於 逢甲大學鑑定報告沒有意見，原告車輛報廢應提出報廢資 料。請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 2、被告莊頭交通股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）本件原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告温昌 宏駕駛之被告莊頭交通股份有限公司所有車牌號碼000-00 號營業半聯結車，於102年5月3日10時08分在臺中市○○ 區○道○號高速公路213公里600公尺處發生交通事故之事 實，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登 記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、本院調解不成立證明書、臺中車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會函、行車記錄器錄影光碟片等為證，且 經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警 察大隊調閱當日車禍處理資料，經該分隊以103年3月13日 國道警七交字第0000000000號函附國道公路警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）（二）、調查筆錄、自首情形紀錄 表、現場照片8張等在卷可稽。而原告主張本件車輛購入 價格為565,000元，車禍後拖吊費用為5,600元等事實，則 據提出汽車買賣契約書、高速公路小型車輛拖救服務契約 三聯單各1紙為證，應可信為真正。 （二）本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「肆 、肇事經過：A溫昌宏駕駛營業用半聯結車、B吳忠癸駕駛 自小客車、C李春桐駕駛自用小客車、福特天王星自小客 車（車號不明）同沿國道三號高速公路往北方向直行行駛 ，途至肇事處，因福特天王星自小客車由中外車道往右又 往左變換車道時，沿外側車道行駛之B車閃避不及往內側 左偏駛，致與沿中內車道行駛之B車、沿內側車道行駛之C 車碰撞，衍生連環肇事。」、「伍、肇事分析：一、駕駛 行為：㈠、國道、直路路段，四車同向行駛（同向4線快 車道），A車沿外測車道直行，B車沿中內車道直行，C車 沿內側車道直行，福特天王星沿中外車道直行；福特天王 星沿中外車道往右又往左變換車道時，致A車駕駛閃避不 及失控撞及B車、C車衍生連環事故。㈡、路權違規事項： 福特天王星自小客車於兩車道間不當往右又往左行駛變換 車道，未讓直行車先行。」、「柒、鑑定意見：一、福特 天王星（車號不明），於兩車道間不當往右又往左行駛變 換車道，未讓直行車先行，為肇事原因。二、A溫昌宏駕 駛營業半聯結車，無肇事因素。三、B吳忠癸駕駛自用小 客車，無肇事因素。四、C李春桐駕駛自用小客車，無肇 事因素。」，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書在卷可查。而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會則認：「主旨：台端申請覆議與吳忠癸、李春桐行車事 故鑑定一案（覆議字第0000000號），經本會第102-39次 （102年11月22日）會議依警方調查跡證資料研議結論， 照臺中市車鑑會之鑑定意見，請參考。」、「說明：一、 復台端中華民國102年10月2日（收文日期）申請書。二、 覆議意見僅供當事人保險理賠、調（和）解之參考，依規 定本會覆議以一次為限，若當事人尚有異議，可循司法或 其他（學術機構）途徑解決。」此有該會102年11月28日 室覆字第0000000000號在卷可按。而本件經送逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果認：「六、溫（應為温 之誤，以下同）昌宏駕駛649-KD號營業用半聯結車原行駛 於外側車道，其正前方有部水泥聯結車（車號不明）亦行 使於外側車道，而該水泥聯結車之左前方中外車道又有部 自用小客車（車號不明）行駛，當駛近肇事地段時，該自 用小客車打方向燈向右變換外側車道時，在其右側外側車 道行駛之案外水泥聯結車受其影響，即採煞車並略往右變 換外側路肩閃避，此時該兩部車輛（水泥聯結車、自用小 客車）並未發生肇事，但溫昌宏駕駛649-KD號營業用半聯 結車係在該兩部案外車後方行駛，並距前方車輛約有25公 尺遠之距離，而該案外自小客車仍在前外側車道行駛，在 後行駛之溫昌宏身為職業駕駛，應有注意車前狀況之義務 ，並隨時採取必要之安全措施，因其疏未注意及早採取安 全措施，仍以相當速度繼續前行，致其遇有狀況，急速往 左變換車道閃避，不慎分別擦撞在內側車道與中內車道行 駛之吳忠癸與李春桐所駕駛之自用小客車肇事。」、「七 、溫昌宏駕駛649-KD號營業用半聯結車，據筆錄自承之車 速係為時速90公里，根據行車紀錄器影像顯示與水泥聯結 車間離僅約25公尺（圖九），根據高速公路及快速公路交 通管制規則第六條第一款第二項：「汽車行駛高速公路及 快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況 下，大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為 公尺。」及道路交通安全規則第94條第一項：「汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離」均有明文規定。故按法條之規定， 649-KD號營業用半聯結車照當時車速與水泥聯結車最小安 全距離應為70公尺，然實際僅保持約25公尺之距離。」、 「十、自用小客車（車號不明）由中內車道往右變換外側 車道後，雖未與水泥聯結車（車號不明）發生擦撞，惟此 時自用小客車隨即踩煞車減速措施，致造成同向在後行溫 昌宏所駕駛營半聯結車之安全距離縮減，影響行車安全距 離，故該危險行為，應為本案肇事主因。」、「十一、吳 忠癸駕駛9707-JA號自用小客車行駛中內車道與李春桐駕 駛9987-ZZ號自用小客車行駛內側車道，均在車道內正常 行駛，對在外側車道行駛急速往左閃避前方變換車道後慢 行之案外自用小客車之溫昌宏駕駛649-KD號營業用半聯結 車危險行為，確屬無法防範，均應無肇事因素。」、「壹 拾、肇事責任分析：一、不明車號之自用小客車，由中外 車道往右變換車道後，即踩煞車減速措施，影響行車安全 距離，為肇事主因。二、溫昌宏駕駛649-KD號營半聯結車 ，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事 次因。三、吳忠癸駕駛9707-JA號自小客車與李春桐駕駛 9987-ZZ號自小客車，在車道內正常行駛，均無肇事因素 。」此有103年11月30日行車鑑定報告書附卷可考。本院 審酌原告所提資料及內政部警政署國道公路警察局第七公 路警察大隊函附之國道公路警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、調查筆錄、自首情形紀錄表、現場照片8 張等資料，認被告温昌宏駕駛車輛，未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，為肇事因素，原告駕駛車輛並 無過失，此與逢甲大學之鑑定意見相同，故本件交通事故 之發生，確係因被告温昌宏上開過失而發生，且原告駕駛 之系爭車輛發生受損之結果，與被告之上開過失間有因果 關係，足堪認定。 （三）又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台 上字第1737號判例意旨參照）。原告對系爭車輛受損並無 過失；復被告温昌宏與訴外人即駕駛不詳車號之自用小客 車者就本件交通事故之發生，均有過失，且均為原告所駕 駛之系爭車輛受損害之共同原因，其二人行為關連共同， 按之上開說明，已足以成立共同侵權行為，對於原告均應 負全部損害之連帶賠償責任，至被告2人與訴外人即駕駛 不詳車號之自用小客車者間之過失責任程度分擔，僅涉及 被告與該訴外人間內部分擔之問題，尚不得執此對抗原告 ，併此說明。 （四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條之2及第188條第1項分別定有明文。本件原告主張因被 告温昌宏過失行為受有損害，茲就其請求賠償之內容審酌 如下： 1、車損部分：原告雖主張以車價行情220,000元計算，然二 手車之價格非僅以車種、年份為判斷標準，交易者更著重 於個別車輛之車況情形，縱使相同車種、年份之車輛，每 因車況不同或交易者主觀喜好，而有不同之交易價格或價 差，不能一概以車種、年份為認定依據，故原告主張以其 車價行情為認定損害額之依據，顯無理由。本院審酌原告 所提車輛買入價格為565,000元，且參考行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六 九。依卷附9707-JA號自用小客車之行車執照影本所載， 該車原發照日期93年9月24日（出廠年月：2004.09），至 事故發生時間102年5月3日止，實際使用期間為9年7月又9 日，超過耐用年數4年7月又9日之多。而採用定率遞減法 者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不 得超過該資產成本原額之十分之九。認原告得請求之車損 賠償應以56,500元為適當，超出部分之請求應無理由。 2、精神慰撫金部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項分別定 有明文。準此，人格權侵害之損害賠償，應以法律有特別 規定者為限，即應以上開身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 始得據以請求精神慰撫金。經查，本件原告自稱，其並未 受傷等情；則依客觀證據所示，尚無原告本人有何身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益 受有情節重大侵害之情事，是原告既未舉證證明其有上開 人格法益受有侵害之情事，自無從請求被告給付精神慰撫 金。再原告雖另稱訴外人即車內之乘客許翠華受傷云云， 然此係訴外人許翠華得否向被告提出賠償之請求，亦即此 部分係訴外人許翠華之人格權是否受有損害及是否向被告 提出請求，其請求權人應為許翠華，原告自不得請求被告 將該部分金額給付給自己。故原告請求被告賠償精神慰撫 金60,000元之請求，洵非可採。 3、國道車禍當日拖吊費5,600元部分：此據原告提出高速公 路小型車輛拖救服務契約三聯單各1紙為證，故該部分之 請求應有理由。 4、交通費51,000元、修車廠停車費14,400元部分：按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。本件原告就上開主張均未提 出任何證據，本院即無從認定。 5、參加調解、鑑定之工作損失部分：按憲法固保障人民之訴 訟權，惟人民關於私權糾紛，循調解、訴訟等方式謀求解 決，因此所生之時間、勞力及金錢之耗費，不可一概認屬 他方應賠償之損害。蓋原告循民事訴訟或刑事告訴、告發 主張自身權利，係當事人應自行負擔之成本，而被告應訴 亦有勞費支出，此為法治社會訴訟制度設計所不得不然， 故雙方之勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人 自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告此部分損害 之主張，並非有據。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付62,100元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。並為被告得預供擔保免為假 執行之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 書記官 賴玉真