臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第336號
原 告 林渼香
被 告 達逸智慧家有限公司
法定
代理人 林郁旆即林美
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國104年10月20日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,140元，及自民國104年8月14日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告向被告購買LASY積木師資培訓課程、教
材，於民國103年6月12日匯款新臺幣(下同)62,400元(包括
課程師訓費48,000元及教材費14,400元)，並另外負擔講師
林志霖交通費7,740元。
詎被告LASY積木師資培訓課程毫無
深度，全部課程似單純如何組合積木之遊戲，講師林志霖對
於課程內容，僅要求原告及其他學員依指定之內容組合積木
，例如：組一個汽車、一個物品，完全沒有積木的由來歷史
、積木組合設計的原理說明、積木對孩童的啟發作用與實質
教育意義為何？並無輔導師資培訓教授內容，課後更無任何
師資資格證明。被告所謂的師資培育養成，僅要求學員組合
所指定之樣品，對於所謂LASY積木師資培育養成，毫無關連
，足認被告提出之給付，不合債之本旨，
爰依
民法第227條
規定，請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，
惟提出書狀：原告之債務履行
地即授課地點在竹北，
而非原告
所稱之臺中，爰依民事訴訟
法第28條第2項規定，
聲請移轉至被告
住所之法院即臺灣士
林地方法院。
三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，無
論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約
同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當
事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行
地之法院亦皆有
管轄權，有最高法院98年度臺抗字第468號
民事
裁判可參。原告主張
本件債務履行地即授課地點在臺中
之事實，
業據其提出被告講師臺灣高鐵購(退)票/搭乘證明
單等件為證，其中有臺北至臺中往返資料，
揆諸上開法條及
最高法院判決意旨，本院就本事件應有管轄權，被告聲請移
轉管轄，
即屬無據，
合先敘明。
四、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依權職
准由原告
一造辯論而為判決。
五、原告主張之事實，業據其提出被告公司課程簡介、電子郵件
通信內容、郵政匯款申請書、購票證明單等件為證。被告對
於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項規定即視同
自認。自
堪認原告之主
張為真實。從而，原告依民法第227條規定，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件為
小額訴訟，應
依職權宣告假執行。原告雖陳明願
擔保
宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官