裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　104年度沙小字第407號 原　　　告　阡勝鋼鐵股份有限公司 法定代理人　林俊宏 訴訟代理人　林瓊嘉律師 複代理　人　楊璧榕律師 被　　　告　劉正勝 訴訟代理人　沈丘子 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 兩造爭執事項之理由要領 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第 481號判例可參）。又民法第184條第1項所指之過失，以加 害人對於侵權行為結果之發生應注意並能注意而不注意為成 立要件（參見最高法院85年度台上字第2923號民事裁判，亦 同此旨）。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意或過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號民事判決，亦同此旨），合先敘明。 二、本件原告以被告於民國104年4月間某日駕駛訴外人巨泰通運 公司之車號000-00號曳引車（下稱前開曳引車）至原告公司 之廠房（位於臺中市○里區○○路○○○號，下稱上址廠房） 載運鋼鐵，因前開曳引車超載，致前開曳引車之吊桿在過磅 時撞損該廠房內、為屬原告所有之天車（即固定式吊車；下 稱系爭天車），嗣經原告委請訴外人徐興機械工業股份有限 公司（下稱徐興機械公司）進行「縱行樑及鋼軌變形損壞拆 換工程」以修復系爭天車，原告共支出修復費用新臺幣（下 同）91,350元，被告因過失肇致原告所有之系爭天車毀損， 致原告受有支出系爭天車修復費用91,350元之損害，被告對 原告自應負過失侵權行為損害賠償責任等情為由，據此依民 法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償原告91,350元及 其法定遲延利息。被告固不爭執其於104年4月25日，有駕駛 前開曳引車至原告之上址廠房，前開曳引車之吊桿有撞到上 址廠房之系爭天車拱，並造成系爭天車拱凹陷之情事，惟否 認其對原告應負侵權行為損害賠償責任。依前開說明，原告 就被告之行為具備侵權行為成立要件之有利於己事實，自應 負舉證責任。經查： ㈠原告主張被告有前揭過失侵權行為之情事，固舉徐興機械公 司之估價單（下稱前開估價單）、上址廠房內系爭天車毀損 及縱行樑換新之現場片（下稱前開現場相片）及在原告公司 處任職即證人王建家於本院審理時之證言為證。惟觀諸前揭 估價單、現場相片，至多僅能認定原告有因系爭天車毀損而 支出修復費用之事實，顯無從依此推認本件事故發生時，有 原告所主張前開曳引車超載之情事，或被告究竟有何客觀上 能注意而疏未注意即過失歸責事由存在之情事。 ㈡且參諸證人王建家於本院審理時結證：我從100年間迄今擔 任原告公司之課長；本件原告之系爭天車遭被告駕駛前開曳 引車撞擊之事，我當時沒有在場，因為那時是晚上，我已經 下班，隔天早上我是聽員工說的，隔天我到原告工廠現場有 拍照；卷附之前開現場相片是我拍的，就是我剛才說系爭天 車遭撞擊隔天到原告工廠現場拍的，系爭天車縱行樑被撞壞 ；我隔天到現場時，前開曳引車已經不在，前一天晚上就開 走；系爭天車遭前開曳引車撞擊時，那時已經下班，沒有操 作使用系爭天車之情形等語（見本院105年4月12日言詞辯論 筆錄），除無從逕認本件事故發生時前開曳引車有超載之情 事外，亦難認被告究竟有何客觀上能注意而疏未注意即過失 歸責事由存在之情事，已甚明灼。 ㈢況觀諸卷附被告提出之本件事故發生後其向警局報案之紀錄 單、登記簿及肇事現場圖之內容，亦僅能認定有被告前揭所 述即：於前揭時地，其駕駛之前開曳引車，在原告之上址廠 房處，前開曳引車之吊桿有撞到上址廠房之系爭天車拱，並 造成系爭天車拱凹陷之情事，自無從作為被告已具過失歸責 事由之不利被告認定之憑據。進一步言，參諸證人王建家前 揭證言，並佐以原告未能舉證證明本件事故當晚發生之全部 、確切過程為何【亦即包括依當時上址廠房之擺設（有無障 礙物）、燈光（明亮度為何）、可供前開曳引車之行進動線 為何等有關判斷被告是否具有能注意而不注意（即依當時現 場之客觀情狀能注意而疏未注意之過失歸責事由存在）之侵 權行為成立要件事實】之情形下，倘認被告就本件事故發生 具有過失歸責事由存在，顯屬速斷。 ㈣又本件事故之發生地點係在原告之上址廠房，有如前述，且 依前揭卷附證據，亦難認被告有何違反保護他人法律（例如 有何違反道路交通安全法規之相關規定）之情形。於此情形 ，本件自無民法第184條第2項有關推定過失規定之適用，亦 甚明灼。 ㈤此外，原告就被告確有過失歸責事由存在此一侵權行為成立 要件之有利於己事實，復未提出其他證據證明以實其說，自 無從為有利原告之認定。是原告以被告對原告應負過失侵權 行為損害賠償責任為由，據此依民法第184條侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其91,350元及其法定遲延利息，尚無 可採，不應准許。 三、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告給付原告91,350元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000 元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之 。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 28 日 書記官