臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第243號
原 告 劉安格
訴訟
代理人 劉黃琴香
被 告 德光建設股份有限公司
法定代理人 林榮金
訴訟代理人 陳建良
律師
上列
當事人間給付修理費用事件，本院於民國104年12月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國95年6月18日簽定預定房屋合約書及
土地預定買賣合約書，於95年12月22日交房地產，
惟房屋自
96年起開始從地下室淹水多次，每逢下雨均滲至一樓地面，
被告未做防水處理，
迭經原告請求被告改善，被告均置之不
理。原告於102年12月間請人從一樓地板查看，發現地下室
筏基內積滿汙穢水、板模、蟑螂、淤泥穢物等，牆壁長期泡
在水裡，鋼筋已腐鏽外露，
爰請求被告應給付原告新臺幣(
下同)172,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭房屋並無「地下室」設計，原告所指地下室
實為建築物筏式基礎內部之基坑，設計上可回填或注水以增
加基礎載重，亦可留空不為回填。系爭房屋基礎內部基坑所
以積水，應為沙鹿地區多次因颱風淹水，雨水自公共排水溝
壁與排水管之間隙滲入所致，此種積水除會自排水套管排除
外，並會緩慢排空，縱未排空，亦不影響建築結構或房屋使
用，並
非建築瑕疵。至原告所指基坑內裸露鋼筋，
乃基礎地
樑灌漿時模板之支撐鋼筋，拆模後無法取下，並非建築物之
瑕疵。而原告所指排水管上方模板，係一樓基礎版灌漿時所
鋪設，於灌漿後同樣無法拆除，非建築物之瑕疵等語置辯，
請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原之請求，有最高法
院17年上字第917號判例足資
參照。
經查，原告主張被告未
做防水處理，致其向被告購買之房屋淹水多次之事實，
業據
被告所否認，
揆諸前揭說明，應由原告就此事實負
舉證責任
。對此，原告固提出地下室未整修前相片等件為證，惟無法
據此認定系爭房屋淹水係因被告未做防水處理所造成。而原
告
復於104年11月11日具狀：「原告已盡力去尋找到正道聯
合工木計師事務所請求鑑定，但費用很昂貴，原告實付不起
，所以無能力請鑑定…」。是原告既無法證明房屋淹水係因
被告未做防水處理所造成。從而，原告請求被告給付原告17
2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息
5%計算之利息，
即屬無據，其假執行之聲請亦
失所附麗，應
併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官