臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第385號
原 告 亞星健康科技有限公司
法定
代理人 林金淑
訴訟代理人 裘佩恩
律師
被 告 芙瑞實業股份有限公司
法定代理人 陳保江
訴訟代理人 蔡坤旺 律師
訴訟代理人 吳承祐 律師
上列
當事人間履行契約等事件，本院於民國104年10月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月30日起，陸續以電子郵
件向原告詢問有關SP-603電子錶及TD-200驅動板等電控產品
(下稱
系爭產品)事宜，並由原告提交樣本供被告測試後，被
告於㈠103年12月4日以電子郵件明示「請先備料以免逾期交
貨」；㈡103年12月9日於報價上由被告所屬承辦人員洪逸榛
親簽「請修改後重新報價」署押；㈢102年12月18日以電子
郵件用紅色字體，就原告回覆載有「首頁電控數量合計200
組order no.00000000使用SP-603電子錶TD-200驅動板訂單
內容」的電子郵件中，所詢及雙方已達成買賣
合意之產品細
節問題：其中「TD-200驅動板，規格請您確認110V或220V？
」回覆：「110V及220V都需要。」、「配線--磁簧感應線10
00MM (我司規格品)」回覆：「Hall sensor(由芙瑞購買，
交亞星裝配」、「4P內部訊號線(請您確認線材長度)」回覆
：「50cm」、「內部電源線，請提供線材長度」回覆：「50
cm」，由
上開郵件往來，足以證明被告確實回函確認向原告
訂購200組上開產品。原告自104年3月陸續通知被告可以交
貨，被告堅拒並未下單訂購，
爰請求被告應給付新臺幣(下
同)22 7,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並陳明願供
擔保，請
依職權宣告假執
行。
二、被告則以㈠103年12月16日，原告主張曾提出訂購單確認明
細予被告。
惟查，被告公司之負責人員並未看過此張確認明
細，是被告爰爭執其形式、實質真正。㈡按買賣電子產品之
交易習慣，係於業主下預購單後，由代工廠依指定規格生產
小量樣品，並將樣品交予業主測試。測試中如產生問題，業
主會向代工廠反映，代工廠則須將問題修正，提供新的樣品
價業主測試，直到修正完成通過業主測試，業主始正式通知
代工廠產品規格，並據以生產。103年12月4日之purchase
order下方，明示「訂單交期於雙方規格確認後提供貴廠，
謝謝」。依此可知，原告明確知悉應待規格確認後始可正式
投產。103年12月9日由被告公司職員洪逸榛簽回之報價單中
，於磁簧感應線右方載明「→取消改三pin」，並於簽名上
方手寫「請修改後重新報價」。
是以，至此時雙方就規格、
價錢等契約重要之點仍未達
合致。103年12月18日，被告公
司職員洪小姐雖曾以email就訂單商品內容之部分與原告討
論，惟原告於該電子郵件內亦明確表示「上次至貴司您有提
供我們一個Hall sensor樣品，目前我們工程師正在以此線
材樣品搭配測試驅動板．初步評估，若未來要使用此hall
sensor線材TD-200驅動板的使用料件會有所變動及增加成本
.會另外再提供您TD-200驅動板重新報價.以上提供，請您協
助確認.謝謝.」是以，至此時雙方尚在討論產品規格，並未
達正式投產階段。103年12月26日，被告公司職員Jeter曾發
送電子郵件予原告，將測試產生之問題整理成附檔，載明「
附件為這次測試電子表問題請安排到我司討論並填寫相關解
決方式方便討論前先有初步結果另外在電話所談之前我司有
提供相關規格書是否可以轉寄給我確認以上」、「(See
attached file:PZ-1501電控問題.pptx)。」依此可知，直
至103年12月26日，系爭產品尚未通過測試，原告自不應將
其投產。103年12月27日，原告公司職員詹前毅曾發送電子
郵件予被告，載明:「再來是有關您的問題點，我們也回復
在附件ppt檔中，請查閱；要再次向您解釋說明的也是同上
述，這些當時都早已談妥依亞星現有版本規格來提供，貴司
也要求速度在0.3MPH~5MPH間，故是沒有提到要KPH與MPH切
換的，但這些所功能可以在未來的新開發案中都可以提出討
論及實現，前提是在設計端即要考量及評估單價」，文末更
載明「以上再次咸謝責司的指教以及您的熱心，希望未來可
以有更多合作的機會!!」是以，雙方尚在討論問題、規格修
正事宜，未達正式確認規格
予以投產程度；且原告表示被告
所提出之產品問題，需於新開發案中始可實現，更於文末表
示感謝被告指教及王先生的熱心，希望未來可以有更多合作
的機會，實已默示不再繼續本訂單之生產。綜上，由於系爭
產品尚有許多問題未解決，且被告從未向原告正式表明投產
之意，故依雙方歷次往來之書信及交易習慣，可認該訂單尚
未經最終確認，原告實不應逕行量產。是原告請求被告給付
貨款並無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不
利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除
被告
自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其
抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之
原則，有最高法院43年臺上字第377號民事判例
可參。
本件
原告主張
兩造就系爭產品業已達成買賣合致之事實，
業據被
告所否認，
揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由原告就
此事實負舉證之責任。對此，原告固提出103年12月4日、12
月9日、12月18日電子郵件、估價單等件為證。
惟查，
㈠原告所提出之103年12月4日電子郵件，被告固有「請先備料
以免逾期交貨」之記載，惟下方原告回函記載：「訂單交期
於雙方規格確認後提供貴廠，謝謝」、同年12月9日電子郵
件，固有被告承辦人員洪逸榛親簽「請修改後重新報價」，
惟其於磁簧感應線右方載明「→取消改三pin」、同年12月
18日電子郵件，被告就原告所詢「TD-200驅動板，規格請您
確認110V或220V？」、「3.配線--磁簧感應線1000MM (我司
規格品)」、「4P內部訊號線(請您確認線材長度)」、「內
部電源線，請提供線材長度」，固有以紅字回覆「110V及22
0V均需要」、「hall sensor(由芙瑞購買，交亞星裝配」、
「50cm」、「50cm」之記載，惟原告該電子郵件內亦明確表
示「上次至貴司您有提供我們一個Hall sensor樣品，目前
我們工程師正在以此線材樣品搭配測試驅動板．初步評估，
若未來要使用此hall sensor線材TD-200驅動板的使用料件
會有所變動及增加成本.會另外再提供您TD-200驅動板重新
報價.」，足認兩造
迄103年12月18日止，仍在就系爭產品使
用原告線材或hall sensor線材進行磋商，並據以決定系爭
產品買賣價格，亦即兩造就
買賣契約必要之點，系爭產品使
用線材及價金尚未一致。
㈡又原告所提出之估價單，其上僅有原告公司業務專用章，未
有被告之簽署，自難僅憑其片面製作之私文書，即認定兩造
就系爭產品業已達成買賣合致，且兩造迄103年12月18日止
，仍在就系爭產品使用原告線材或hall sensor線材進行磋
商，並據以決定系爭產品買賣價格，已如前述，而該估價單
記載日期為「2014/12/16」即103年12月16日，在上開兩造
磋商之前，是被告抗辯該估價單真實性，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告並未舉證證明兩造就系爭產品業已達成買賣
合致之事實。從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告
應給付227,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息，
即屬無據，其假執行之聲請亦
失所
附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴
裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官