裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度沙簡字第4號 原　　　告　張鐵工廠股份有限公司 法定代理人　張清雄 訴訟代理人　張勝福 被　　　告　張保盛 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣312,055元，及自民國103年2月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,440元由被告負擔，餘新臺幣860元由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣312,055元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：臺中市○里區○○○段○○○○○○號土地(下稱 系爭土地)為原告所有，原告曾於82年5月25日與訴外人祥利 實業股份有限公司(下稱祥利公司)、陳明發及被告共同簽訂 備忘錄(下稱系爭備忘錄)，同意其等每年支付租金新臺幣( 下同)50萬元使用系爭土地及附圖所示編號2部分之土地(合 稱系爭8公尺通路)通行，惟其等僅給付第一年租金50萬元， 此後即未再給付。嗣經臺灣高等法院臺中分院100年度上字 第314號請求確認通行權不存在等事件民事判決(下稱系爭判 決)諭示：「被上訴人(即原告)主張其得依系爭備忘錄第3條 及不當得利之法律關係，請求上訴人給付自95年4月7日起至 100年4月6日止期間之租金或相當於租金之不當得利.... ， 經查：系爭備忘錄所訂之租賃契約於100年10月27日合法終 止，上訴人張保盛於同日之前即有權本於系爭租約使用系爭 土地，惟該租約係由祥利公司等3人共同承租，是上訴人張 保盛就租約所定給付租金之義務應僅負擔3分之1之責任。又 系爭備忘錄約定承租之系爭8公尺通路面積全部為401平方公 尺（342+59=401)，一年租金為50萬元，而系爭土地面積占 該通路全部面積之85%（342÷401=0.85）；因上訴人張保盛 僅負有給付3分之1租金之義務，故被上訴人就自95年4 月7 日起至100年4月6日止之5年期間，僅得依系爭租約，請求上 訴人張保盛給付708,333元（計算式如下：50萬元×0.85×5 ÷3=708,333）....」，被告張保盛就系爭判決提起上訴， 經最高法院102年度台上字第2271號判決駁回而確定。然而 ，被告張保盛在該民事事件尚未確定期間，仍繼續通行系爭 8公尺通路，直至103年1月8日止。從而，原告自得另依不當 得利之法律關係，請求被告張保盛給付自100年4月7日起至 103年1月8日止，相當於租金之不當得利，爰請求被告應給 付原告390,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：㈠原告於起訴狀中所引用之臺灣高等法院臺中分 院100年度上字第314號民事判決明確表示：「....經查，系 爭備忘錄所訂之租賃契約於100年10月27日合法終止，.... 」，上開判決並經最高法院102年度台上字第2271 號判決予 以維持。是兩造間就系爭備忘錄之合法終止時點為100年10 月27日灼然甚明，則計算被告應負擔相當租金之不當得利起 算點自當從100年10月27日，而非原告所主張之100年4月7日 ，且相當於不當得利計算之方式，應以其他方式計算，而非 以系爭備忘錄所載1年50萬元為依據。㈡兩造間另有請求損 害賠償訴訟於鈞院103年度重訴字第417號繫屬中，該訴訟被 告係請求原告給付6,465,024元，被告於此主張抵銷，兩相 扣抵後，原告自不得再向被告請求本案相當於租金之不當得 利等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、原告主張之事實，業據其提出系爭判決、最高法院102年度 台上字第2271號民事判決等件為證，並經本院依職權調閱上 開民事確定判決屬實，被告對此亦不爭執，僅以前詞置辯。 經查， ㈠契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權 並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付 的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘 當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益， 即有法律上之原因，自不成立不當得利。二者之構成要件及 法律效果均屬有異，乃各別獨立之法律關係，在實體法上為 不同之請求權基礎，在訴訟上自屬不同之訴訟標的，有最高 法院97年度台上字第1863號民事裁判可參。系爭備忘錄所訂 之租賃契約於100年10月27日合法終止，為兩造所不爭執， 則被告於100年10月27日前使用系爭土地，乃本於爭備忘錄 所訂之租賃契約，即有法律上之原因，被告抗辯其於100年 10月27日前不成立不當得利，為有理由。 ㈡無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋 ，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益， 有最高法院61年度台上字第1695號判例及97年度台上字第29 4號判決意旨可資參照。系爭備忘錄所訂之租賃契約於100年 10月27日合法終止，已如前述，被告自翌日起即屬無權占有 系爭土地，原告依上開法律規定及判例意旨，請求被告自10 0年10月28日起至被告所不爭執之103年1月8日止，按系爭備 忘錄所訂之租賃契約租金額計算不當得利，即屬有據。被告 抗辯不應以系爭備忘錄所訂之租賃契約租金額計算不當得利 ，應以其他方式計算不當得利云云，不足採信。 ㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之 抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張 抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。本件被 告主張其於本院103年度重訴字第417號訴訟中有6,465,024 元損害賠償債權得主張抵銷，惟對該債權及數額確實存在之 事實，並未舉證以實其事，則被告抗辯以損害賠償債權抵銷 原告本件不當得利請求，自無可採。 四、綜上所述，被告自100年10月28日起至103年1月8日止無權占 有系爭土地。而系爭備忘錄所訂之租賃契約係由祥利公司、 陳明發及被告共同承租，系爭8公尺通路面積全部為401平方 公尺（342+59=401)，一年租金為50萬元，系爭土地面積占 該通路全部面積之85%（342÷401=0.85），被告負有給付3 分之1租金之義務，業據原告提出系爭系爭判決、最高法院 102年度台上字第2271號民事判決等件為證。從而，原告依 不當得利之法律關係，請求被告給付312,055元「計算式：5 0萬元×0.85×804/365÷3=312,055元(元以下四捨五入)」 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月17日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相 當擔保金額准許之。 六、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款 、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 沙鹿簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書記官