臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第501號
原 告 謝神男
被 告 中龍鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 宋志育
訴訟代理人 陳永吉
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國105年1月26日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國103年10月7日上午9時許，到被告
公司收取型鋼，因被告公司未做安全防護，導致鋼片飛出，
擊中原告右手臂，原告流血跑到被告公司主管陳建助辦公室
請求就醫，竟遭被告公司主管陳建助責罵，還將原告趕出被
告公司，原告只好一邊流血、一邊開車至十公里外的童綜合
醫院就醫，
爰請求被告賠償原告精神損失新臺幣(下同)10萬
元。㈡被告公司私設交通條例，行車白天未開大燈要罰款10
00元，請被告公司退還款項。
二、被告則以：㈠原告原任職
承攬被告鋼品運送之訴外人嘉勝通
逛有限公司(下稱嘉勝公司)，於103年10月7日上午9時30分
許，在被告公司型鋼檢核站向被告職員楊文吉聲稱：在型鋼
理貨區時遭毛邊噴濺割傷(現場無人目擊)，造成右手腕背面
2~3公分傷口，
旋由被告公司職員陳昌隆為原告進行傷口之
清洗、消毒及塗藥，
惟原告要求搭乘救護車至醫院施打破傷
風，現場值班股長陳建助判斷原告傷勢輕微且無流血情況，
並不需要使用救護車，隨即通報訴外人嘉勝公司負責人與原
告洽談就醫事宜，原告
嗣即駕駛貨車離廠。
詎原告離廠後向
內政部警政署臺中港務局警察總隊報案，警員林富達到案發
現勘查監視器畫面，查得案發當時係訴外人李木盛、蕭永秋
(均
非被告員工，
乃承包清除型鋼毛邊之協力廠商員工)執行
清除型鋼毛邊工作，原告乃對訴外人李木盛、蕭永秋2人提
出過失傷害告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不
起訴處分及臺灣高等法院檢察署駁回再議。又原告縱受有手
臂淺撕裂傷屬實，因被告於原告103年6月19日新進人員一般
安全衛生訓練、現場危害告知等訓練課程中，業已告知清除
型鋼毛邊時，司機下車須至安全等候區，並與清除毛邊作業
保持安全距離，原告並未遵循，在清除型鋼毛邊作業時，不
僅未保持安全距離，且在作業區貨車爬上爬下，難免受傷，
純屬可歸責原告因素所致，被告並無過失。㈡訴外人嘉勝公
司所屬車輛(車號：000-00)於103年7月7日於○○○區○○
路未依規定行駛中開大燈遭罰款，由訴外人嘉勝公司繳納罰
款，依最高法院79年度臺上字第1915號判例，不論係訴外人
嘉勝公司或原告違背廠區秩序之行為，且出於自由意志給付
被告
違約金1,000元，可認為自願依約履行，不容請求返還
等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高
法院17年上字第917號判例足資
參照。
經查，
㈠原告主張被告公司未做安全防護，導致鋼片飛出，擊中原告
右手臂之事實，
業據被告所否認，
揆諸前揭說明，應由原告
就此事實負
舉證責任。對此，原告固提出童綜合醫院一般診
斷書為證，惟
上開診斷書，僅能證明原告受傷之事實，無法
據此認定原告受傷係因被告公司未做安全防護所致。且依被
告所提出C241司機載運作業危害告知中第三項第1款第2點規
定：「避免因鋼品的銳角、銳邊、毛邊或鋼帶，導致人員遭
受切傷、割傷、擦傷、刺傷等傷害」，第四項第七款、第十
四款分別規定：「車輛開至裝卸車定點後，引擎熄火，並先
確認車旁無人員經過，再打開車門離開駕駛室，並站立在天
車操作員視線可及明顯處，且天車吊具安全距離之車道位置
（勿站立於車輛板台邊與儲區鋼品間之區域）」、「作業中
司機應遵從中龍現場人員之指揮。無論任何時候，非工作人
員嚴禁在作業範圍逗留或經過」，上開危害告知規定，依被
告所提出之公司新進人員工安及人事基本資料表所示，原告
於103年6月19日業經受訓告知並簽名。而本院
依職權調閱臺
灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第1592號偵查卷證，員
警於職務報告明載：「鏡頭1(如附圖)資料顯示103年10月7
日9時17分45秒謝神男(穿紅衣者)駕駛曳引車載運型鋼至理
貨區，直至9時26分26秒駕車離去，
期間有謝男於車旁走動
、爬上後方貨架及駕駛座等影像資料」，是被告抗辯原告違
反司機人員應注意事項，
堪信為真實。
㈡
綜上所述，原告未能證明
本件受傷係因被告公司未做安全防
護所致，且違反司機人員應注意事項。從而，原告請求被告
應給付10萬元，
即屬無據，不應准許。
四、原告主張被告公司私設交通條例，行車白天未開大燈要罰款
1000元，請被告公司退還款項之事實，固據其提出被告公司
收據為證，惟依該收據所示，繳款人為「嘉勝通運有限公司
」，
而非原告。是原告主張被告公司應退還1000元等語，
亦屬無據，不應准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官