裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度沙小字第33號 原　　　告　和潤企業股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　林振暉 　　　　　　林柏均 被　　　告　磊機科技有限公司 法定代理人　柯月鳳 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年4月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣28,336元，及自民國104年11月18日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣360元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣28,336元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判 決，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告之員工即訴外人陳昭旭前積欠原告新臺幣（ 下同）78,000元，及自民國102年6月24日起至清償日止，按 年息百分之11.57計算之利息，原告就此債權，前已對陳昭 旭取得執行名義（即臺灣臺北地方法院102年度司票字第517 1號民事確定裁定），並據以聲請對陳昭旭在被告處之薪資 債權聲請強制執行，且經鈞院民事執行處於103年12月31日 核發中院東民執103執字第135578號執行命令：即命被告在 78,000元及自102年6月24日起至清償日止按年息百分之 11.57計算之利息，暨執行費624元之範圍以內，就債務人陳 昭旭任職於被告所按月支領之薪資在三分之一範圍內，並依 原告之債權比例百分之39.7給付予原告（下稱系爭移轉命令 ）。被告於104年1月9日收受系爭移轉命令，並未聲明異議 ，但卻拒不給付。為此，爰依系爭移轉命令，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應依系爭移轉命令在78,000元之範圍以內， 將債務人陳昭旭每日支領勞務報酬三分之一中之百分之39.7 移轉原告，並自104年1月12日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、被告最後言詞辯論期日未到場，其先前則以：被告法定代理 人柯月鳳與原告之債務人陳昭旭為夫妻關係，被告願意按月 扣給原告，但依被告公司目前狀況，無法確切每月可扣給原 告確定金額，因被告公司營運狀況不好，陳昭旭之薪資乃為 勞保最低投保薪資等語，作為抗辯。並聲明：(一)駁回原告 之訴；(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、法院之判斷： (一)原告主張其對債務人陳昭旭取得執行名義（即臺灣臺北地方 院102年度司票字第5171號民事確定裁定）後，據以聲請對 陳昭旭在被告處之薪資債權聲請強制執行，業經本院民事執 行處核發系爭移轉命令，且被告已於104年1月9日收受系爭 移轉命令等情，業據原告提出系爭移轉命令、存證信函為證 ，且經本院調閱本院103年度司執字第135578號強制執行案 卷查核無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按執行法院核發移轉命令後，債務人不惟喪失對於第三人之 金錢債權之收取權外，亦喪失其債權。易言之，債務人對於 第三人之金錢債權即移轉於債權人取得。次按，對於薪資或 其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及 強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之 給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得 以命令移轉於債權人，僅於嗣後債務人喪失其權利或第三人 喪失支付能力時，求債權人之債權尚未受清償部分，移轉命 令失其效力，強制執行法第115條之1定有明文。若執行法院 已向第三人核發移轉命令時，債務人對第三人之債權自移轉 於債權人，債權人依該移轉命令，於第三人不依該移轉命令 對債權人給付時，即得直接起訴請求第三人給付之。惟將來 給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因有到 期不履行之虞者，為其要件。而將來之薪資請求權，有可能 因受僱人離職或職位變動或調整薪資，而影響其存在或範圍 ，尚非屬確定之債權，是就尚未到屆期之薪資部分，債權人 尚無從逕以「將來給付之訴」請求之。而查，自被告收受系 爭移轉命令起，依債務人陳昭旭在被告處每月最低基本工資 計算每月薪資（即104年7月1日前為每月19,273元，自104年 7 月1日起為每月20,008元），被告依系爭移轉命令應給付 原告自104年1月份起至105年4月份之薪資合計為41,360元【 即自104年1月份至同年6月每月應移轉薪資2,525元《即每月 最低基本工資19,273元×3分之1×39.7%系爭移轉命令之原 告每月分配比例》，合計15,150元；並自104年7月份至105 年4月每月應移轉薪資2,621元《即每月最低基本工資20,008 元×3分之1×39.7%系爭移轉命令之原告每月分配比例》， 合計26,210元；二者合計41,360元），扣除原告就已屆期之 薪資二次已各收取之6,512元、6,512元（即合計13,024元） 後，被告尚應給付原告28,336元等情，業據原告陳明在卷（ 見原告105年4月6日民事陳報狀），並有勞動部基本工資資 料在卷可按，依前開說明，本件原告依系爭移轉命令，迄至 本件訴訟言詞辯論終結即105年4月7日止，所得向被告請求 之範圍即：被告應給付原告已屆期之陳昭旭薪資餘額合計 28,336元，堪以認定。至原告本件就未尚屆期之其餘薪資請 求，尚屬無據，不應准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告前揭28,336元薪資債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。則被告應給付原告前揭28,336元之利息部分，原 告請求自起訴狀繕本送達被告（即104年11月17日，見本院 卷附之被告送達回證）翌日即：104年11月18日起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。 (四)綜上所述，原告依系爭移轉命令請求被告給付其28,336元， 及自104年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請， 酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假 執行。 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之360元（即訴訟費用比例 36％），餘由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 書記官