裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度沙小字第609號 原　　　告　王文發 訴訟代理人　楊智鈞 　　　　　　毛鳳雪 被　　　告　寶昕旅行社有限公司 法定代理人　楊素枝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣97,672元，及自民國105年9月8日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,672元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年1月6日委任被告代原告向阿聯 酋航空訂購自105年3月6日至同年月20日期間班機（下稱系 爭航程）即：⒈由臺灣（桃園國際機場）經杜拜國際機場飛 往巴拿馬（土庫曼國際機場）班機；⒉由巴拿馬（土庫曼國 際機場）經杜拜國際機場飛往南非（約翰尼斯保奧利佛坦博 國際機場）班機；⒊由南非（約翰尼斯保奧利佛坦博國際機 場）經香港國際機場返回臺灣（桃園國際機場）班機之電子 機票，原告並給付價金合計新臺幣（下同）88,000元。詎原 告於105年3月6日至桃園國際機場阿聯酋航空櫃台欲辦理登 機事宜時，經該櫃台人員告知系爭航程中之航班EK367（即 自臺灣桃園國際機場飛往杜拜國際機場班機）及航班EK0761 （即自杜拜國際機場飛往南非約翰尼斯保奧利佛坦博國際機 場班機），已於105年1月21日取消該等航班機位，且阿聯酋 航空於105年1月21日亦已通知被告上情。然被告於接獲阿聯 酋航空前揭通知起，迄至105年3月6日出發日逾一個月之期 間，竟未告知原告上情，且未代原告向其他航空公司訂購可 代替行程之班機機票，原告為維持行程，於105年3月6日在 桃園國際機場乃臨櫃另向荷蘭航空訂購由臺灣桃園國際機場 直接飛往巴拿馬（土庫曼國際機場）之班機機票，及由巴拿 馬（土庫曼國際機場）經巴黎戴高樂國際機場飛往南非（約 翰尼斯堡奧利佛坦博國際機場）之班機機票，共計花費213, 676元。原告旋即搭乘荷蘭航空之班機由臺灣桃園國際機場 直接飛往巴拿馬（土庫曼國際機場），被告嗣後雖返還原告 系爭航程遭取消之前揭航班機票費63,197元，及荷蘭航空退 回原告未搭乘荷蘭航空後續班機之機票費52,807元，兩相扣 除後，原告仍受有97,672元（計算式：213,676－63,197－5 2,807＝97,672）之損害。被告受原告委任購買系爭航程之 機票，且被告接獲阿聯酋航空航班取消之通知後，卻未通知 原告航班通知之事，其為旅行業者，衡情當知航班異動之事 係屬重要之事，而被告卻未盡善良管理人之注意義務，處理 事務有過失，導致原告受有損害，被告自應對原告負委任及 不完全給付債務不履行之損害賠償責任，賠償原告前揭97,6 72元之損害。被告以原告就本件損害之發生及擴大亦與有過 失等語置辯，與事實不符，原告否認之。為此，原告爰依委 任及不完全給付債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告賠償原告97,672元及其法定遲延利息。並聲 明：㈠被告應給付原告97,672元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠本件被告僅受原告委任代為向其他旅行社（即訴外人山富旅 行社）購買系爭航程之機票，系爭航程中遭阿聯酋航空取消 航班之該旅客運送契約係成立於阿聯酋航空與原告之間，縱 有取消航班之情事，亦應由阿聯酋航空或山富旅行社通知原 告，與被告無涉：原告於105年1月6日受原告委託代為向其 他旅行社購買阿聯酋航空由台灣飛往巴拿馬及南非之來回機 票，原告為此刷卡88,000元（包含支付代購之機票費用及處 理委託事務之報酬約略2,000餘元），被告受原告委任後， 即依照原告委任之內容向山富旅行社購得其所需時間之系爭 航程機票，並交付電子機票給原告。被告為原告代購機票時 即將其連絡方式一併提供給山富旅行社，山富旅行社亦有將 此等資訊提供與阿聯酋航空，阿聯酋航空嗣因故取消原告預 定搭乘之部分航班時，自應由阿聯酋航空或與航空公司直接 接洽機票訂位之山富旅行社人員通知原告，本件被告僅係受 原告委任處理代購機票事務，旅客運送契約並非成立於被告 與原告之間，被告對於系爭航班取消並無通知原告之義務。 換言之，被告依兩造間之委任契約關係，被告將系爭系爭航 程之電子機票交付原告時，兩造間之委任契約即已結束，後 續部分航班取消之通知，已非被告對原告所負義務之範圍， 原告以被告未盡部分航班取消之通知義務為由，向被告請求 損害賠償，並無理由。 ㈡退步言，縱認本件被告對原告應負損害賠償責任。然原告 就本件損害之發生及擴大亦與有過失，依民法第217條之規 定，亦應減輕被告之賠償金額。說明如次： ⒈原告購買系爭航程機票，係欲前往巴拿馬參展。原告於出發 前本應再次與航空公司或請訴外人山富旅行社向航空公司確 認部分航班有無取消之情事，原告卻捨此而不為，違背上開 對己之義務，待出發當日才至機場櫃台確認，故其另向其他 航空公司櫃台購買機票，造成差額之損害，原告就上開損害 之發生，應與有過失，依前開規定應減輕賠償金額，始為合 理。 ⒉再者，原告當日前往阿聯酋航空櫃檯發現航班部分取消時， 雖曾以電話與被告聯繫，但因原告訂購之航班僅部分航段取 消，就第一段台灣至杜拜部分之班機並未取消，故被告於電 話中基於服務顧客，即建議原告仍可先搭乘阿聯酋航空出發 ，待班機至杜拜後再安排其他班機前往巴拿馬，被告並可協 助購買其他航班以取代遭取消之航班，並請原告勿在桃園機 場現場購買其他航空機票，否則機票費用將高於旅行社代購 之費用甚多，惟原告仍執意在現場以高價購買其他航空公司 全部航班之機票（按未搭乘部分之機票費用雖有退回，然因 係現場購買金額仍高出旅行社代購至少有一倍以上）。綜上 可知，本件若非原告堅持在桃園機場現場航空櫃台購買其他 航空公司全部航班之機票，其衍生之損害應不至於近10萬元 之多，故原告就本件損害之發生及擴大，亦與有過失。 ㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠下列事實，有系爭航程之電子機票收執聯、阿聯酋航空取消 部分航班之通知、荷蘭航空電子機票在卷可按（即本件原告 支付命令聲請狀所附之附件一、二、三），且為兩造所不爭 執，應堪信為真實： ⒈原告於105年1月6日有償委任被告代原告購買系爭航程即包 括：⑴由臺灣（桃園國際機場）經杜拜國際機場飛往巴拿馬 （土庫曼國際機場）；⑵由巴拿馬（土庫曼國際機場）經杜 拜國際機場飛往南非（約翰尼斯保奧利佛坦博國際機場）之 班機；⑶由南非（約翰尼斯保奧利佛坦博國際機場）經香港 國際機場返回臺灣（桃園國際機場）之電子機票，原告並給 付88,000元（即兼括含機票費及被告受委任處理之報酬2,00 0餘元）。 ⒉原告於105年3月6日至桃園國際機場阿聯酋航空櫃台欲辦理 登機事宜時，始知其訂購系爭航程中之航班EK367（即自臺 灣桃園國際機場飛往杜拜國際機場班機）及航班EK0761（即 自杜拜國際機場飛往南非約翰尼斯保奧利佛坦博國際機場班 機）之機位，阿聯酋航空先前於105年1月21日即已取消該等 機位。 ⒊原告於105年3月6日在桃園國際機場臨櫃另向荷蘭航空訂購 由臺灣桃園國際機場直接飛往巴拿馬（土庫曼國際機場）之 班機機票，及由巴拿馬（土庫曼國際機場）經巴黎戴高樂國 際機場飛往南非（約翰尼斯堡奧利佛坦博國際機場）之班機 機票，共計花費213,676元。原告旋即搭乘荷蘭航空之班機 由臺灣桃園國際機場直接飛往巴拿馬（土庫曼國際機場）， 被告嗣後有返還原告系爭航程遭取消之前揭航班機票費63,1 97元。 ㈡原告主張被告對其應負委任及不完全給付債務不履行之損害 賠償責任。雖為被告所否認。按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項定有明文。 又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償 之責。為民法第535條、第544條所明定。且按契約關係在發 展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事， 為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目 的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益 ），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、 健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務 ，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等 義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關 係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生。 準此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身 或財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項 義務，債權人自得依不完全給付之規定行使其權利（參見最 高法院104年度台上字第799號民事裁判，亦同此旨）。且查 ： ⒈被告雖以系爭航程之航空公司係阿聯酋航空及系爭航程之電 子機票上記載「旅行社IATA號碼：00000000」、「開票旅行 社：N1M8AU3」等語乃為訴外人山富旅行社為由，據此陳稱 ：對原告應盡取消航班機位義務者，乃為阿聯酋航空或訴外 人山富旅行社，並非被告。然原告係有償委任被告代原告購 買系爭航程之機票乙節，有如前述。依前開說明，被告自應 依兩造間委任契約，對原告負善良管理人之注意義務。又參 諸卷附被告公司在中華民國旅行業品質保障協會留存之會員 資料（即原證5），與前揭卷附阿聯酋航空取消部分航班機 位之通知（其上記載連絡電話「00-00000000」、「YANG SU CHUN」）互核，可知阿聯酋航空於105年1月21日通知取消前 揭航班機位之訂位聯絡人乃為被告公司之法定代理人楊素枝 ，並非原告或訴外人山富旅行社。於此情形，就兩造間之委 任契約而言，訴外人山富旅行社之角色，僅係被告為原告處 理委任事務過程中之履行輔助人，自無礙被告基於兩造間之 委任契約，對原告仍應負善良管理人之注意義務，堪以認定 。準此，被告既係有償受原告委任處理系爭航程之機票事宜 ，且被告又係阿聯酋航空於105年1月21日通知取消前揭航班 機位之訂位聯絡人，被告迄至105年3月6日即系爭航程出發 日長達逾一個月期間，未曾告知原告前揭航班機位取消、協 力原告預先更改航班等為屬兩造間委任契約之附隨義務，足 見被告未依兩造間委任契約盡其善良管理人之注意義務甚明 。依前開說明，原告就其因系爭航程中之前揭航班機位遭取 消所受之損害，對被告自得依民法第544條及民法第227條第 1項不完全給付之規定行使其權利，甚為明確。 ⒉再者，原告於105年3月6日在桃園國際機場得知系爭航程中 之前揭航班機位遭取消後，原告於同日臨櫃另向荷蘭航空訂 購由臺灣桃園國際機場直接飛往巴拿馬（土庫曼國際機場） 之班機機票，及由巴拿馬（土庫曼國際機場）經巴黎戴高樂 國際機場飛往南非（約翰尼斯堡奧利佛坦博國際機場）之班 機機票，共計花費213,676元。原告旋即搭乘荷蘭航空之班 機由臺灣桃園國際機場直接飛往巴拿馬（土庫曼國際機場） ，被告嗣後有返還原告系爭航程遭取消之前揭航班機票費 63,197元等情，已如前述；又荷蘭航空退回原告未搭乘荷蘭 航空後續班機之機票費52,807元乙節，亦據原告自陳在卷， 並有荷蘭航空電子機票在卷可按，亦堪認定。從而，原告依 委任及不完全給付債務不履行損害賠償之法律關係，請求被 告賠償原告其因系爭航程中之前揭航班遭取消，其另向荷蘭 航空購買前揭機票之差額損害97,672元（計算式：213,676 －63,197－52,807＝97,672），為有理由，應予准許。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。被告雖以 前詞抗辯原告就本件損害之發生及擴大亦與有過失。惟為原 告所否認。且被告對於兩造間委任契約有約定原告應事前自 行向阿聯酋航空查核並確認系爭航程航班有無取消之此一有 利於己事實，並未提出證據證明以實其說，自無從逕為有利 被告之認定。且被告陳稱：原告於105年3月6日與其聯繫時 ，其向原告表示可協助購買其他航班以取代遭取消之航班乙 節，被告固舉替代航程方案為證（即被告於本院106年1月24 日言詞辯論期日當庭提出其上記載被告公司、列印日期105 年3月6日之航班資料），然該等航程方案僅係被告片面製作 之私文書，尚難逕認被告當時實際上確能購得該等航班機票 且能順利銜接原告其餘航班行程之情事，自亦無從據為有利 被告認定之憑據。從而，被告抗辨原告就本件損害之發生及 擴大亦與有過失，並無可採。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條 亦定有明文。本件原告對被告之前揭97,672元損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告就該97,672元之利息部分，請求自支付命令送達 被告翌日即：105年9月8日（見本院105年度司促字第0000 0 號卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為屬有據。 ㈤綜上所述，原告依委任及不完全給付債務不履行損害賠償之 法律關係，提請求被告給付原告97,672元，及自105年9月8 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。然本件係民事訴訟 法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，附此敘明。另 依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，本院爰依被告之聲請，酌定相當擔保金額 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），由被告負擔之。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 柳寶倫