臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第145號
原 告 真豪國際股份有限公司
法定
代理人 李南山
訴訟代理人 蔡秀蓮
被 告 達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人 翁義成
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年7月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,500元，及自民國105年1月26日起至
清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止；
承受訴訟人於得為承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文
。原告提起
本件訴訟時，被告之法定代理人為江朝瑞，
嗣於
本院審理時被告之法定代理人變更為翁義成，並經被告具狀
聲明由翁義成承受訴訟，有被告之公司變更登記表、公司及
分公司基本資料查詢表及被告之民國105年6月7日民事
陳報
狀在卷
可按，
核與前開規定相符，自應准其承受訴訟。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告分別於民國104年6月26日、104年8月20日向
原告訂購「G4.5 dense box EPP墊片」等零件為新臺幣（下
同）110,500元、110,000元，以上二項合計220,500元，原
告依約履行後，然被告
迄今仍未給付原告前開220,500元，
屢經原告催討，未獲被告置理。原告就被告
前揭積欠之220,
500元向
鈞院聲請核發
支付命令，經鈞院核發105年度司促字
第1622號支付命令，
惟被告於法定
期間內提出
異議而視為起
訴。為此，原告
爰依買賣之
法律關係，請求被告給付原告22
0,500元及其法定
遲延利息。
並聲明：被告應給付原告220,5
00元，及自支付命令送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，其於民事異
議狀陳述：
兩造間是否有
債權債務關係容有疑義等語。
三、法院之判斷：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項及第367條亦分別定有明
文。次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
。亦為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條所明定
。
經查，原告主張之前揭事實，
業據原告提出採購單、送貨
單、發票、
存證信函等件為證，並佐以被告於民事異議狀僅
泛稱兩造間是否有債權債務關係容有疑義等語，並未敘明其
爭執之具體事實、理由為何
等情以觀，應
堪信原告主張之前
揭事實為真正。從而，原告依買賣之
法律關係，請求被告給
付原告220,500元，及自支付命令送達被告翌日即：105年1
月26日（見本院105年度司促字第1622號卷附之被告送達證
書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,430元（即原告繳納之第一審
裁判
費2,430元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日，向本院提出
上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官