裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度沙簡字第16號 原　　　告　新欣小客車租賃有限公司 法定代理人　蔡昉均 被　　　告　陳怡秀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣375,000元，及自民國104年12月8日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣375,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）訴外人蘇麒升於民國104年8月19日向原告承租原告所有之 車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）使用，然於同日 17時30分許，在臺南市北門區臺61線283公里37公尺處北 向內側車道處發生車禍並致系爭車輛撞毀，經警察局筆錄 所載，本件車禍發生時係由訴外人蘇麒升之朋友即被告駕 駛系爭車輛。嗣經訴外人蘇麒升、被告於104年10月23日 與原告協議，訴外人蘇麒升、被告同意賠償原告因系爭車 輛毀損所受損害合計新臺幣（下同）750,000元，並由訴 外人蘇麒升、被告每人各自給付原告375,000元，原告並 在原告公司處即臺中市○○區○○路○○○號與訴外人蘇麒 升、被告分別簽立合約書各一件，其中原告與被告簽立之 合約書（下稱系爭合約書）部分，約明被告應於104年11 月15日前一次付清賠償金額375,000元。詎被告嗣後拒絕 給付原告該375,000元。為此，原告爰依系爭合約書之約 定，提起本件訴訟，請求被告給付原告375,000元及其法 定遲延利息。並聲明：被告應給付原告375,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 （二）對被告抗辯之陳述：原告與訴外人蘇麒升簽立合約書（下 亦稱另一份合約書）及與被告簽立系爭合約書時，在場之 人包括被告、訴外人蘇麒升、蘇麒升之父母親及原告法定 代理人蔡昉均及其妻子等人，從頭至尾都沒有恐嚇被告， 被告所述不實。且本件車禍發生後，原告有留相當時間讓 被告與訴外人蘇麒升商量，其等二人商量好後始於104年 10月23日與原告分別簽立合約書。況訴外人蘇麒升嗣於10 4年11月5日已依約一次給付原告現金375,000元，並另簽 立104年11月5日之和解書作為證明。 二、被告抗辯：系爭車輛於前揭時地固有發生本件車禍，嗣於10 4年10月23日，在原告公司處即臺中市○○區○○路○○○號， 兩造有簽立系爭合約書，且原告、訴外人蘇麒升亦有簽立另 一份合約書之情事。因被告與訴外人蘇麒升為朋友關係，本 件車禍發生後，向警局備案時雖稱駕駛系爭車輛肇致本件車 禍發生之駕駛人為被告，然實際駕駛之人乃為訴外人蘇麒升 ，並非被告，被告後來有去臺南交通隊翻口供，最初警察問 被告時，被告答稱是系爭車輛駕駛人，係因被告當時整個人 傻掉、不知道怎麼說，而且也不懂法律，之後被告去問別人 才知道做這個筆錄的嚴重性。且被告並非自願簽立系爭合約 書，當時被告有說要回去與家人討論，因為375,000元之金 額實在很大，而且被告離婚要養兩個小孩，收入不穩定，但 原告法定代理人蔡昉均跟被告說沒有簽名就不能回去，讓被 告覺得有被恐嚇、很害怕。原告要求賠償系爭車輛之價額係 以750,000元計算，惟於104年9月時，與系爭車輛同款車型 已經降價為540,000元，105年1月時，與系爭車輛同款車型 已經降價至350,000元至500,000元左右，依照系爭車輛使用 公里數、營業金額、車輛折舊金額來算車輛價值，原告系爭 車輛並未受損等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： （一）原告主張：訴外人蘇麒升於104年8月19日向原告承租原告 所有之系爭車輛使用後，於同日17時30分許，在臺南市北 門區臺61線283公里37公尺處北向內側車道處發生車禍並 致系爭車輛撞毀；嗣經訴外人蘇麒升、被告於104年10月 23日與原告協議，訴外人蘇麒升、被告同意賠償原告因系 爭車輛毀損所受損害合計750,000元，並由訴外人蘇麒升 、被告每人各自給付原告375,000元，原告並在原告公司 處即臺中市○○區○○路○○○號與訴外人蘇麒升、被告分 別簽立合約書各一件（即另一份合約書、系爭合約書）， 其中原告與被告簽立之系爭合約書部分，約定被告應於 104年11月15日前一次付清賠償金額375,000元；另訴外人 蘇麒升已依另一份合約書之約定，於104年11月5日一次給 付原告現金375,000元，並另簽立104年11月5日之和解書 作為證明等情，業據原告提出臺南市○○○○○道路交通 事故當事人登記聯單、合約書二件（即另一份合約書、系 爭合約書）、104年11月5日和解書等件為證，並有系爭車 輛之公路監理電子閘門查詢表在卷可按，被告亦自承系爭 合約書為兩造所簽立，復經證人蘇麒升於本院審理時結證 在卷，互核情節相符，應堪信為真實。被告雖以前詞置辯 ，惟為原告所否認。且參諸證人蘇麒升於本院審理時結證 ：本件車禍發生之原因，是我與被告兩個人在系爭車輛上 吵架，本件車禍發生後向警局備案時，被告自己向警察說 被告是駕駛，因為車本件禍發生時，我的車速有點快，被 告有跟我說要向警察說被告自己是駕駛，向警局備案是 104年8月19日發生本件車禍後當天；簽立這二份合約書（ 即前揭卷附另一份合約書、系爭合約書，下同）之前，被 告有跟我先商量好，被告與我就系爭車輛毀損的賠償費一 人要出一半，我承租系爭車輛時就有簽立1張750,000元的 本票，所以我跟被告商量各付一半的賠償費，就是以總額 750,000元計算，每人負擔375,000元，商量好後，後來才 到原告的租車公司去簽立這二份合約書，而在簽立這二份 合約書時原告不知道駕駛人是我，我與被告也沒有告訴原 告是何人駕駛，原告應該不知道實際上是何人駕駛；我與 被告商量好上述賠償方式，我先去電給原告公司說我與被 告每人各賠償一半，原告公司同意，我再邀被告一起到原 告公司去簽這二份合約書，簽該二份合約書過程中被告沒 有被脅迫或恐嚇，在現場主要是說何時付款的日期，說好 付款日期才當場簽立合約書，合約書上的簽名也是雙方各 自當場自己簽立；我必須負擔的375,000元，我是一次用 現金375,000元給付給原告公司，我是跟我父母一起至原 告公司交付該現金375,000元，當天還有再另簽一份和解 書等語明確，並佐以原告提起本件訴訟後，被告仍有以LI NE通訊軟體與訴外人蘇麒升聯繫提及與感情有關之事乙節 ，業據被告於本院審理時陳明在卷等情以觀，堪認訴外人 蘇麒升前揭證言應屬非虛，堪以憑採。是被告前開所辯， 委無可採。從而，原告依系爭合約書之約定，請求被告給 付原告375,000元，為屬有據，應予准許。 （二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之 前揭375,000元債權，既經原告起訴送達訴狀予被告，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是被告就其應給付原告前 揭375,000元之利息部分，原告請求自民事起訴狀繕本送 達被告翌日即：104年12月8日（見本院卷附之被告送達回 證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。 （三）綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付 原告375,000元，及自104年12月8日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項 規定，本院爰酌定相當金額，依職權宣告被告為原告預供擔 保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 何世全 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日，向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官