臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第176號
原 告 左玉蘭
被 告 矩大電機股份有限公司
法定
代理人 劉南仁
被 告 劉晏誠
前列二人共同
訴訟代理人
鄭志哲
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國105年6月28日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣189,026元，及被告矩大電機股份有
限公司自民國105年2月6日起，被告劉晏誠自民國105年2月27日
起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣189,026元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉晏誠受僱被告矩大電機股份有限公司
(下稱矩大公司)，於民國104年6月29日上午，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○○路1段由北往
南方向行駛，於同日上午11時許，行經臺中市○○區○○路
0段000○0號前，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之
情形，竟疏未注意，貿然前行撞及同向行駛在被告劉晏誠右
方即原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告
人車倒地，受有左膝撕裂傷(約7公分)、四肢多處擦傷及挫
傷等傷害，
爰依
民法第191條之2前段、第195條第1項前段、
第195條第1項、第188條規定，請求被告連帶賠償原告醫療
費用新臺幣(下同)13,165元、不能工作損失56,082元、看護
費用67,900元、往來醫療院所支出之交通費用2,400元、增
加原告生活上需要助行器費用2,500元、
精神慰撫金30萬元
，合計444,917元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠原告至今已支出的醫療費用部分，若原告能提
出合格醫療院所所開立並提出診斷書與
本件車禍有
因果關係
，並扣除健保給付部分，其餘被告不爭執。㈡臺中榮民總醫
院於104年7月2日所開立的診斷證明書記載，僅需休養3日，
而原告於104年7月2日至澄清綜合醫院住院並於104年7月7日
出院，所開立之診斷書明白記載住院
期間治療方式為保守治
療，並
非急症需急診治療，是澄清醫院診斷書記載宜休養兩
星期，又稱在家看護照顧1個月，此診斷書顯係醫病關係有
所維護。㈢原告
迄今並未提出任何證明其確有收入減少，其
雖提104年4月1日薪資證明其每月薪資為44,276元，
惟本件
事故發生在104年6月29日，故原告收入應以當月份收入為準
，並扣除非經常性給與，如獎金、加班費等。㈣被告係一般
上班族，每月收入約2萬多元，無法與原告和解，亦非被告
所願，原告要求30萬元精神慰撫金非被告所能負擔，懇請
鈞
院斟酌
上開情形，酌減原告精神慰撫金。㈤若原告已由被告
所駕駛汽車所投保立強制汽車責任保險公司中獲得理賠48,1
21元，依強制汽車責任保險法第30條規定，應自賠償總額中
扣除等語置辯，請求駁回
原告之訴，並陳明如受不利判決，
願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；又
受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第
184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188
條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告劉晏誠受僱
被告矩大公司，被告劉晏誠因本件車禍造成原告受傷之事實
，
業據其提出交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析
研判表、診斷證明書等件為證，並經本院
依職權調閱本院
105年度審交簡字第245號業務過失傷害刑事卷證查對
無訛，
被告亦不爭執本件車禍應負全部過失責任，依上開規定，被
告矩大公司公司自應就原告所受損害，與被告劉晏誠連帶負
賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下
：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用13,165元之事實
，業據其提出逾上開醫療費用收據等件為證。從而，原告請
求被告連帶賠償醫療費用為13,165元，為有理由。
㈡不能工作損失部分：
原告所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書明載：「病
患(即原告)於2015年07年02日經本院急診入院，接受保守治
療，於2015年07月07日出院，共計住院06天，宜休養兩個星
期，因病情需要需護膝使用，在家看護照顧一個月。」，是
自104年6月29日起至上開診斷證明書
所載在家看護照顧一個
月止，原告有38日不能工作。而依原告所提出之薪資證明所
示，其每月薪資44,276元，依此計算，原告得請求被告連帶
賠償之工作損失為56,083元「計算式：44,276元×38/30＝
56,083元(元以下四捨五入)」。從而，原告請求被告連帶賠
償不能工作損失為56,082元，為有理由。
㈢看護費部分：
原告所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書明載：「病
患(即原告)於2015年07年02日經本院急診入院，接受保守治
療，於2015年07月07日出院，共計住院06天，宜休養兩個星
期，因病情需要需護膝使用，在家看護照顧一個月。」。原
告因本件車禍受傷，共支出看護費67,900元之事實，固據其
收據2紙為證，惟依上開收據上所載，原告係支出看護費用
63,000元。從而，原告得請求被告連帶賠償看護費應為63,
000元。
㈣往來醫療院所支出之交通費用部分：
原告主張因本件車禍往來醫療院支出交通費用2,400元之事
實，業據其提出計程車收據等件為證，並為被告所不爭執。
從而，原告請求被告連帶賠償往來醫療院所支出交通費用
2,400元，為有理由。
㈤增加原告生活上需要助行器費用部分：
原告主張因本件車禍增加原告生活上需要助行器費用2,500
元之事實，為被告為被告所不爭執。從而，原告請求被告連
帶賠償增加原告生活上需要助行器費用2,500元，為有理由
。
㈥精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年臺上字第223號判例
可參。本院審酌
原告因本件車禍，受有左膝撕裂傷(約7公分)、四肢多處擦
傷及挫傷等傷害，原告精神確實痛苦，本院審酌上情，認原
告得請求之精神慰撫金以10萬元為
適當。
㈦
綜上所述，原告因本件車禍得請求之金額為醫療費13,165元
、56,082元、看護費63,000元、往來醫療院所支出之交通費
用2,400元、增加原告生活上需要助行器費用2,500元、精神
慰撫金10萬元，合計237,147元。
㈧
強制險保險金部分：
按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告於本
件車禍發生後，已受領48,121元之強制汽車責任保險金，有
本院電話紀錄在卷
可稽，依上開說明，此等給付既均屬保險
人依強制汽車責任保險法所為之保險給付項目，依法應視為
加害人損害賠償金額之一部分，是從原告前開所得請求之金
額扣除48,121元後，原告所得連帶請求之金額為189,026元
「計算式：237,147元-48,121元＝189,026元」。
四、綜上所述，原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付
189,026元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告矩大公司
自105年2月6日起，被告劉晏誠自105年2月27日起，均至清
償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息之範圍內，
洵屬正當
，應予准許。
逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依
刑事訴
訟法第505條第2項之規定，免納
裁判費用，因本件無
訴訟費
用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之
諭知。
六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，
就原告勝訴即被告敗訴之部分，應
依職權宣告假執行。被告
陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經
核與規定相符，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官