裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第339號 原　　　告　勝峰不銹鋼有限公司 法定代理人　蕭勝峰 被　　　告　辛焱科技有限公司 法定代理人　李美玲 訴訟代理人　蔡佳良 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰柒拾貳元，及自民國105 年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸 佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年9月間委由原告承攬施作訴外人 友達光電股份有限公司（即業主，下稱友達公司）位於臺中 廠第三期工程中之「中科無塵室304#白鐵板鋪設工程」（工 程性質為B11-3F新增白鐵代料、代加工、代施工等工作，下 稱系爭工程），原告旋即於104年11月中旬完成系爭工程之 施作，扣除被告先前就系爭工程給付原告之定金新臺幣（下 同）20,000元及面額19,228元支票票款後，被告尚應給付原 告系爭工程之其餘工程款253,150元（內含5％營業稅）。屢 經原告催討，未獲被告置理。至被告所辯原告施作系爭工程 有遲延完工、施作工作有瑕庛等違約情事，原告否認之。為 此，原告爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給 付原告253,150元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付 原告253,150元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠被告固有發包予原告承攬施作系爭工程，然系爭工程之工程 款應僅為238,000元並加計營業稅5％，且被告先前就系爭工 程業已給付原告定金20,000元及原告已提示兌現之19,228元 支票票款，亦應從被告所應給付原告之工程款中扣除。此外 ，原告就系爭工程使用之第二批白鐵材質，並非兩造口頭約 定之304白鐵材質，自應再扣除此部分白鐵材質之價差，始 屬合理。 ㈡再者，原告未依約於104年10月25日施作系爭工程，遲延至 104年11月3日始進場施工，並於同年月24日始完成系爭工程 之施作。原告雖已施作系爭工程，然係因原告遲延進場施作 ，且遲未提出產品檢驗證明，被告始未給付原告系爭工程之 工程款，原告認為被告故意不付款，與事實不符。且原告於 104年11月20日同意製作K11/1F-APK機臺腳座，並承諾104年 12月15日交貨後，然原告製作之前開機臺腳座因尺寸不合， 致被告嗣於104年12月21日無法施工造成損失。 ㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠原告主張：被告於104年9月間委由原告承攬施作系爭工程， 嗣原告業已施作完成系爭工程乙節，有被告開立之104年9月 21日報價單二紙（即原告提出之原證一）及兩造之公司登記 查詢資料表在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，應堪信 為真實。 ㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項定有明文。查原告業已施作完成系爭工程 ，有如前述。依前開規定，原告自得請求被告給付系爭工程 之承攬報酬。至於被告應給付原告系爭工程之工程款部分， 原告雖主張扣除被告先前就系爭工程給付原告之定金20,000 元及面額19,228元支票票款後，被告尚應給付原告其餘工程 款253,150元（內含5％營業稅），並舉前揭被告開立之104 年9月21日報價單二紙（記載金額各為112,000元、126,000 元，合計為238,000元）、原告開立之送貨單、統一發票、 請款單（見原證二、三、四）及原告請款單明細與被告報價 單比較表（見原告105年11月3日民事補述狀之附件一）等件 為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經核被告於本院10 5年12月6日言詞辯論所陳：系爭工程之工程款為238,000元 ，另加計百分之五營業稅等語，與前揭被告開立之104年9月 21日報價單二紙內容相符，再佐以原告所舉前揭送貨單、統 一發票、請款單、原告請款單明細與被告報價單比較表，乃 為原告片面製作且未經被告簽認之私文書，尚無從據為有利 原告認定之憑據。準此，兩造約定系爭工程之工程款應為24 9,900元（即238,000元並加計營業稅5％；計算式：238,000 ×1.05＝249,900），堪以認定。又被告就系爭工程已給付 原告定金20,000元及19,228元之支票票款，為兩造所共認， 則被告應給付原告系爭工程之剩餘工程款為210,672元（計 算式：249,900－20,000－19,228＝210,672），亦堪認定。 ㈢至被告抗辯：原告施作系爭工程，有遲延完工及未依約使用 304白鐵材質之材料、製作之前開機臺腳座因尺寸不合等瑕 疵等情，固據被告提出承攬商每日危害宣導告知單、承攬商 施工申請單（見被證三、四、十三）、明城機械起重工程行 單據（見被證八）、現場相片（見被證六、十、十二）、被 告開立之104年8月18日報價單及估價單（見被證九），惟為 原告所否認。且依被告所舉前揭證據，除難認與被告所辯之 原告前揭違約情事確有直接關聯外，並佐以被告於本院105 年12月6日言詞辯論期日自陳：就兩造間之系爭工程部分， 業主友達公司已驗收完畢等語以觀，益見倘認原告有被告所 辯之前揭違約情事，顯屬速斷。此外，被告對於原告確有前 揭違約情事之有利於己事實，復未提出確切之證據以實其說 ，自無從為有利被告之認定。 ㈣從而，原告既已施作完成系爭工程，被告就承攬報酬尚有餘 款210,672元未給付原告，有如前述。則原告據此依承攬之 法律關係，請求被告給付原告210,672元之承攬報酬，為有 理由，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民 法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第233條第1項及第203條亦有明文。本件被告應給付原告 前揭210,67 2元之承攬報酬債務，核屬無確定期限之債務， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。則被告就應給付原告前揭210,672元之利息部分，原告請 求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達被告（105年7月22日 寄存送達被告，000年0月0日生送達效力）翌日即105年8月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息 ，核屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為屬無據 ，不應准許。 ㈤綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告210, 672元，及自105年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之 聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得 免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 1 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 17 日 書記官 柳寶倫